Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Л. заинтересованного лица - представителя <данные изъяты>. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2016 года, которым

Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый, осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 01 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 191.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Л. наказание считается условным с испытательным сроком на 01 год. На Л. постановлено возложить обязанности: в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа; один раз в месяц, в день, установленный данным органом, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: бензопилу марки <данные изъяты> бензопилу марки <данные изъяты>», автомобиль марки «<данные изъяты> постановлено конфисковать после вступления приговора в законную силу; журнал учета выдачи инструкций по охране труда оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав позицию осужденного, адвоката, представителя банка, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Л. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ незаконной рубки лесных насаждений, в крупном размере.

Также Л. признан виновным в хранении, перевозке, переработке в целях сбыта, сбыте заведомо незаконно заготовленной древесины, в крупном размере, совершенных <данные изъяты>.

Преступления совершены в д. <адрес> Удмуртской Республики, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Л. вину свою в совершенных преступлениях признал полностью.

Дело рассмотрено при особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Л. выражает несогласие с приговором Воткинского районного суда УР от 17 июня 2016 года в части решения суда о конфискации автомобиля марки <данные изъяты> При этом поясняет, что данный автомобиль был приобретен им с привлечением заемных денежных средств ОАО «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «<данные изъяты>» заключен договор № о залоге транспортного средства. Кроме того, указывает, что является единственным работодателем в <адрес>-<адрес> УР и если у него забрать автомобиль, то он не сможет оплачивать кредит за него, иные имеющиеся кредиты и не сможет предоставлять рабочие места жителям деревни, так как его бизнес будет разрушен. Отмечает, что вину в совершении преступления он признал, раскаялся, возместил вред выплатив денежные средства, осознал невозможность подобного поведения впредь. Просит приговор суда изменить, указав, что автомобиль марки «<данные изъяты> подлежит выдаче Л.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Л.. Удмуртский природоохранный межрайонный прокурор <данные изъяты> считает приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Ссылается на то, что конфискация автомобиля <данные изъяты> мотивирована судом положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как вещественного доказательства, принадлежащего осужденному Л. и являющегося орудием совершения преступления. При этом поясняет, что УПК РФ положения о конфискации орудий совершения преступления, принадлежащих обвиняемому выражены императивно, Федеральным законодательством не установлено каких-либо ограничений или запретов на конфискацию орудий совершения преступлений, связанных с его передачей в залог. По его мнению, ссылка осужденного Л.. на возможные негативные последствия в сфере его предпринимательской деятельности, связанные с конфискацией автомобиля также не может служить основанием для возвращения ему транспортного средства. Отмечает, что согласно данных УГИБДД МВД России по УР и Инспекции гостехнадзора по УР на имя Л. зарегистрированы еще другие автомашины и трактор. Просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобы – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель <данные изъяты> считает приговор Воткинского районного суда от 17 июня 2016 года незаконным и необоснованным в части конфискации вещественного доказательства: автомобиля марки <данные изъяты> Поясняет, что между АО «<данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем Л.. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, на основании которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. с выплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых, окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ год. В соответствии с вышеуказанным договором заемщик обязуется использовать полученный кредит на приобретение сортиментовоза <данные изъяты> с гидроманипулятором по договору № купли-продажи техники и/или оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «<данные изъяты>». Кроме того, уточняет, что между АО «<данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем Л.. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о залоге транспортных средств. Также отмечает, что принимая решение о конфискации имущества и указывая об этом в резолютивной части приговора, суд свое решение ничем не обосновал. Ссылается на п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования». Просит приговор суда отменить в части конфискации автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованного лица - представителя Удмуртского регионального филиала АО «<данные изъяты> Удмуртский природоохранный межрайонный прокурор <данные изъяты> считает доводы жалобы необоснованными. Полагает, что ссылка представителя банка на возможное неисполнение обязанностей Л. по кредитному договору не может служить основанием для возвращения осужденному транспортного средства. По его мнению, в данном случае положения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» применены быть не могут. Просит апелляционную жалобу представителя Удмуртского регионального филиала АО «<данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Суд полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы осужденного в отсутствие, своевременно извещенного о дате апелляционного рассмотрения дела, представителя потерпевшего.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив и проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства. Требования закона при постановке приговора соблюдены в полном объеме. Подсудимый, воспользовавшись услугами адвоката, согласился с указанным порядком, поддержал ранее заявленное ходатайство. Вину признал в полном объеме, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. На основании собранных предварительным следствием материалов дела судом сделан правильный вывод о виновности осужденного в инкриминируемых ему деяниях, его действиям дана правильная правовая оценка.

При назначении наказания осужденному Л. судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, при назначении наказания по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, кроме того, – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств по делу, степень общественной опасности содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, обоснованно, не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15, ст.64, применив при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

Назначенное осужденному Л. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному, и не усматривает оснований для его снижения.

Вместе с тем, при применении ст. 104.1 УК РФ, принятии решения о конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, суд первой инстанции не мотивировал свое решение, фактического и правового обоснования не привел, не дал оценки имеющимся в деле и исследованным в судебном заседании документам, согласно которым данный автомобиль является предметом залога и обеспечивает обязательства Л. перед банком по кредитному договору, а также не проверил доводы Л. его защитника о том, что автомобиль для Л. и его семьи является основным законным источником средств к существованию.

Между тем, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 18 октября 2012 г.( в ред. От 26 мая 2015 года) "не подлежат конфискации орудия или иные средства совершения преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию".

В соответствии с содержанием п. 29 данного Постановления орудия преступления не подлежат безусловной конфискации, а могут быть судом обращены в доход государства. В каждом конкретном случае суд должен решать этот вопрос исходя из требований закона и конкретных обстоятельств уголовного дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор в части определения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо выяснить указанные выше обстоятельства, проверить доводы осужденного Л.., после чего решить вопрос о возможности применения ст. 104.1 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Л.., представителя Удмуртского регионального филиала АО «<данные изъяты> подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.19, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2016 года, в отношении Л.,-отменить в части конфискации автомобиля марки «<данные изъяты> и материалы дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, в порядке, предусмотренном ст. 397-399 УПК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного л. представителя Удмуртского регионального филиала АО <данные изъяты> - удовлетворить в части.

Председательствующий:

Копия верна. Судья :