Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 2 ноября 2016 года, которым приговоры Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 ноября 2014 года и 27 мая 2015 года в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, судимого

10 ноября 2014 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 200 часам обязательных работ за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов,

осужденного 27 мая 2015 года по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70, 72 УК РФ окончательно назначено 2 года 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

изменены в силу ст. 10 УК РФ в связи с принятием Федерального закона № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Макарий Н.Е., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Лебедевой С.В., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением суда от 2 ноября 2016 года постановлено считать ФИО1 осужденным приговором от 10 ноября 2014 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 15 апреля 2014 года) к 100 часам обязательных работ, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 280 часам обязательных работ. Приговор от 27 мая 2015 года в отношении ФИО1 изменен: снижено наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ до 2 лет 8 дней лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление незаконным и необоснованным и просит его изменить в связи с неправильным применением ст. 10 УК РФ и постановлений Пленума Верховного Суда РФ. Полагает, что наказание было снижено формально, а при снижении наказания не были применены общие начала назначения наказания, и нарушены положения ст. 70 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ в пункт 2 примечаний к ст. 158 УК РФ внесены изменения, согласно которым значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5 000 рублей.

Поскольку данные изменения улучшают положение осужденного, суд пришел к правильному выводу о необходимости пересмотра приговора Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 ноября 2014 года в порядке ст. 10 УК РФ, и, учитывая, что по преступлению от 15 апреля 2014 года потерпевшей М. причинен ущерб на сумму менее 5 000 рублей, который в настоящее время не может являться значительным, обоснованно переквалифицировал действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, соответственно снизив наказание за данное преступление и по совокупности преступлений, а также наказание, назначенное по приговору того же суда от 27 мая 2015 года в соответствии со ст. 70 УК РФ.

При этом, вопреки доводам осужденного, судом не были нарушены требования ст. 60 УК РФ, регламентирующие общие начала назначения наказания, и положения ст. 70 УК РФ.

Довод адвоката в суде апелляционной инстанции о необходимости освобождения ФИО1 от наказания за преступление от 15 апреля 2014 года в связи с тем, что сумма похищенного не превышает 5 000 рублей, не основан на законе.

В соответствии с изменениями, внесенными федеральным законом от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ в ст. 7.27 КоАП РФ, признается мелким и влечет административную ответственность хищение имущества путем кражи на сумму не более двух тысяч пятисот рублей при отсутствии квалифицирующих признаков, предусмотренных чч. 2, 3, 4 ст. 158 УК РФ.

Как усматривается из приговора от 10 ноября 2014 года, по преступлению от 15 апреля 2014 года потерпевшей причинен ущерб в сумме 3900 рублей, что является уголовно наказуемым деянием и соответственно не влечет освобождение осужденного от назначенного наказания.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 2 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий