Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Имановой Н.Ф. на приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 10 марта 2022 года, которым

Эглайс К.В., <данные изъяты>, судимая:

1. 10 февраля 2014 года Локтевским районным судом Алтайского края (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам 5 дням лишения свободы; 7 марта 2017 года освобождена по постановлению Шипуновского районного суда Алтайского края от 17 февраля 2017 года условно-досрочно на 9 месяцев 28 дней;

2. 25 февраля 2019 года Локтевским районным судом Алтайского края (с учетом последующих изменений) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; 22 сентября 2020 года освобождена по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 9 сентября 2020 года условно-досрочно на 7 месяцев 9 дней;

3. 20 января 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Локтевского района Алтайского края по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

4. 26 января 2022 года Локтевским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

- осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Локтевского районного суда Алтайского края от 26 января 2022 года окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- приговор мирового судьи судебного участка № 1 Локтевского района Алтайского края от 20 января 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Эглайс признана виновной в мошенничестве, то есть в хищении принадлежащих Б. денежных средств в сумме 5 000 рублей путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено в <адрес>ДД.ММ.ГГ года при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Эглайс вину полностью признала.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с приговором, просит его изменить, назначить Эглайс наказание, не связанное с лишением свободы. Ссылается на ч.1 ст.60, ч.4 ст.74 УК РФ и указывает, что санкцией ч.2 ст.159 УК РФ предусмотрены и иные виды наказания, а не только лишение свободы, а также обращает внимание на возможность применения ст.73 УК РФ. Полагает, что суд не учел в должной мере совокупность смягчающих наказание обстоятельств, частичное возмещение ущерба, данные о личности осужденной, что она на учетах не состоит, социально обустроена, не представляет опасности для общества, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката прокурор считает приговор обоснованным, назначенное наказание - соразмерным содеянному, просит судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Эглайс в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Суд оценил доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления обвинительного приговора. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены с соблюдением ст.307 УПК РФ.

Противоправные действия Эглайс судом верно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ.Правильность установления фактических обстоятельств дела, доказанность вины и юридическая оценка действий осужденной не оспариваются.

При назначении наказания Эглайс, вопреки доводам жалобы адвоката, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство.

Судом в полном объеме учтены смягчающие наказание осужденной обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, написании объяснения до возбуждения уголовного дела, явка с повинной, частичное возмещение ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной, состояние здоровья сожителя, оказание ему помощи, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством правомерно признан рецидив преступлений.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, то законных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Согласно санкции ч.2 ст.159 УК РФ наиболее строгим видом наказания является лишение свободы, поэтому доводы адвоката о возможности назначения других видов наказания являются несостоятельными.

Выводы суда относительно вида и размера назначенного наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений, в том числе ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы. При этом применение названной нормы при назначении наказания по смыслу закона (ст.29 УПК РФ) является правом суда.

Наказание по ч.2 ст.159 УК РФ назначено осужденной в пределах санкции не в максимальном размере, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновной.

При назначении окончательного наказания правила ч.5 ст.69 УК РФ судом применены правильно.

Таким образом, уголовный закон при назначении наказания не нарушен. Каких-либо оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Ссылка адвоката в жалобе на ч.4 ст.74 УК РФ неосновательна, так как в данном приговоре вопрос об отмене условного осуждения не разрешался.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 10 марта 2022 года в отношении Эглайс К.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Л.Н. Пенкина