Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> на постановление Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15 марта 2018 года о взыскании процессуальных издержек в пользу потерпевшего ФИО4 по уголовному делу в отношении ФИО5 в виде расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя.

Выслушав пояснения ФИО10, возражавшей против доводов жалобы, прокурора Пахирко А.В. полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд

Установил:

постановлением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 15 марта 2018 года <данные изъяты> постановлено: Управлению МВД Российской Федерации по г. Новокузнецку произвести возмещение процессуальных издержек потерпевшему ФИО4 понесенных по уголовному делу в отношении ФИО5., в виде расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета; Управлению Судебного Департамента в Кемеровской области произвести возмещение процессуальных издержек в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе <данные изъяты>ФИО7 с постановлением суда не согласна, считает его не законным и не обоснованным.

Указывает, что ФИО4 не представлено в суд надлежащих доказательств оплаты услуг представителя. В нарушение требований главы 39 ГК РФ в суд представлены не все акты выполненных работ. Договоры об оказании услуг заключены между <данные изъяты>ФИО8 и ФИО4 согласно п. 2.2. договоров форма оплаты - передача наличных денежных средств <данные изъяты> Однако, часть денежных сумм наличными переданы ни в <данные изъяты>, а лично представителю ФИО10, действующей на основании доверенности, о чем свидетельствуют приобщенные к делу расписки, при том, что в доверенности отсутствует поручение принимать денежные средства от заказчиков. Кроме того, в расписках отсутствует конкретная информация об оказанных услугах, в некоторых из них указано лишь «представительство в суде».

Представленные представителем ФИО4. договоры оформлены ненадлежащим образом. Так, например, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись самого представителя ФИО10, в п. 1.2.2 указана услуга по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по материалу <данные изъяты>. Уголовное дело в отношении ФИО5 было возбуждено на основании <данные изъяты>.

В суд представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>, в которой указано - «основание - почтовые расходы», указана сумма <данные изъяты>. То есть, ФИО4 не обосновал документально понесенные процессуальные расходы.

Обратиться с заявлением о возмещении процессуальных расходов ФИО4 вправе был на стадии расследования уголовного дела, в этом случае процессуальные расходы были бы взысканы судом с осужденного ФИО5., однако ФИО4 своим правом не воспользовался. Кроме того, считаем, что поскольку заявление ФИО14 поступило в суд уже после вынесения судом приговора по уголовному делу, следовательно, процессуальные издержки должны быть взысканы только с Управления судебного департамента Кемеровской области.

В постановлении суда отсутствует обоснование взысканных судом сумм.

Также считает, что взысканная судом сумма является завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со сложившееся судебной практикой, суд взыскивает расходы на оплату услуг адвоката по уголовному делу в разумных пределах, данный способ является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Просит постановление Новоильинского района г.Новокузнецка от 15 марта 2018 года отменить, вынести новое постановление - об отказе в удовлетворении заявления ФИО4

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ФИО4. – ФИО10 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший обратился за юридической помощью в <данные изъяты>, поскольку органами внутренних дел ему было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5. Представитель потерпевшего ФИО10 неоднократно обращалась в компетентные органы, после чего уголовное дело по ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО5. было возбуждено и передано в суд. В период расследования уголовного дела и в суде ФИО10 представляла интересы потерпевшего ФИО4. После постановления обвинительного приговора в отношении ФИО5. по ч.2 ст. 159 УК РФ потерпевший обратился в суд, постановивший приговор с заявлением о возмещении процессуальных издержек, связанных с вознаграждением представителя в период, предшествующий возбуждению уголовного дела, период расследования уголовного дела и рассмотрения дела в суде.

Суд, исходя из положений п. 1.1. ч.2 ст. 131 УПК РФ, удовлетворил требования потерпевшего, и взыскал судебные расходы за счет средств федерального бюджета без последующего взыскания с осужденного, поскольку уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы <данные изъяты>ФИО7, суд тщательно сопоставил все представленные документы об оплате услуг представителя и пришел к выводу о том, что указанные расходы были необходимы и оправданы.

Доводы представителя о том, что в случае, если бы с указанным заявлением потерпевший обратился своевременно, т.е. в судебном заседании, то они были бы взысканы с судебного департамента, необоснованны, поскольку судебные издержки за время проведения предварительного следствия подлежат компенсации органами внутренних дел за счет средств федерального бюджета. Оснований для последующего взыскания судебных издержек с осужденного как на следствии, так и в суде, не имеется, поскольку уголовное дело в отношении ФИО5. рассмотрено судом в особом порядке.

Таким образом, постановление о взыскании судебных издержек является законным и обоснованным, и при его вынесении судом
учтено, что они являются необходимыми и оправданными.

Оснований для отмены либо изменения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 марта 2018 года о возмещении судебных издержек, связанных с расследованием и рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО5. по ч.2 ст. 159 УК РФ потерпевшему ФИО4. оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>ФИО7 - без удовлетворения.

Судья А.В. Лазарева