Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 31 марта 2015г. материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 26 января 2015г., на основании которого было отказано в удовлетворении её заявления о снятии ареста с <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Слиска.С.Г.,

мнение прокурора Широковой А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Железнодорожный суд, придя к вышеуказанному выводу, сослался на то обстоятельство, что в отношении <данные изъяты>, имеется гражданско-правовой спор.

Заявительница ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит отменить постановление суда, как незаконное и противоречащее требованиям Конституции РФ, ст.ст. 7 ч. 4, 81 ч. 2, 115 ч. 4 УПК РФ, ст.ст. 166 ч. 2, 179 ч. 1, 578 ч. 1 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ, и снять арест с <данные изъяты>, поскольку она и её несовершеннолетние дети с 2007г. являются добросовестными собственниками этой квартиры, при условии, что постановление о признании данной квартиры вещественным доказательством, ни следователем, ни судом не выносилось, гражданский иск в этой части никогда не рассматривался, а утверждения суда того, что Ж является наследницей умерших И, и что в районном суде <данные изъяты> рассматривается гражданско-правовой спор в отношении квартиры, - являются необоснованными, о чем свидетельствует и то обстоятельство, что представителями Ж не представлены в суд документы, подтверждающие родство со И, о принятии законным порядком наследства, а также определение районного суда <данные изъяты> о возбуждении гражданского судопроизводства, поскольку на копии искового заявления имеется лишь отметка, датируемая <данные изъяты>. о сдаче его в экспедицию суда.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как видно из материалов, в рамках уголовного дела по обвинению Е и А в совершении преступления, предусмотренного ст. 127 ч. 2 п.п. «А, Г, Е» УК РФ в отношении потерпевших В и Б, - Железнодорожный суд Московской области своим постановлением от <данные изъяты>г. (т.10. лд. 20), удовлетворив ходатайство следователя, наложил арест на <данные изъяты>.

В дальнейшем Железнодорожный суд, постановив <данные изъяты>г. в отношении Е и А обвинительный приговор (т.10 лд. 21-30), одновременно принял решение и о том, что вышеуказанная квартира, как вещественное доказательство по уголовному делу подлежит хранению до вступления в силу решения суда по разрешению в порядке гражданского судопроизводства спора о праве на это имущество, и при этом за гражданскими истцами В и Б признано право на удовлетворение поданных ими гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно Актам о смерти (т.10 лд.лд.81-82), Б умерла <данные изъяты>г., В - <данные изъяты>, а согласно приобщенной судом первой инстанции копии искового заявления, исходящей от родственницы умерших сестер Г, она собирается оспорить в <данные изъяты>, в том числе и право ФИО1 на долю в <данные изъяты> (т.10 лд.104-106).

Таким образом, решение Железнодорожного суда, суть которого сводится к тому, что основания при наложении ареста на <данные изъяты> не отпали, поскольку отмена ареста как меры процессуального принуждения повлечет за собой нарушение гарантированных законом прав Д, - полностью соответствует требованиям ст. 115 ч. 9 УПК РФ, и следовательно, является законным.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 26 января 2015г., на основании которого было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о снятии ареста с <данные изъяты>., оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья