Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> года апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 на приговор Талдомского районного суда Московской области от <данные изъяты> года, которым

Аветисян 1, <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>, со средним образованием, в браке не состоящим, иждивенцев не имеющий, временно зарегистрированный по адресу: <данные изъяты> не работающий, не судимый,

осужден:

- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пешкова М.А., выступление осужденного ФИО1 и осуществляющего его защиту адвоката Магомедова С.К., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Фоменко Ю.В., просившей приговор оставить без изменения и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба <данные изъяты> года <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на более тяжкий состав преступления с учетом причиненного ущерба, провести повторную оценочную экспертизу и допросить эксперта, проводившего экспертизу.

Потерпевший считает, что причиненный ему ущерб превышает 800 тысяч рублей, а при проведении автотехнической экспертизы экспертом неверно произведен расчет похищенного, не полностью произведена оценка всех элементов проводки, не учтен пробег автомобиля и не указаны источники стоимость похищенного.

В возражениях на жалобу потерпевшего, государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным и справедливым и просит его оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведен анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Вина ФИО1 в совершении установленного судом преступления полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных и объективно оцененных судом первой инстанции, в частности, признательными показаниями осужденного, показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3, явкой с повинной ФИО1, заключением автотехнической экспертизы о стоимости похищенного и иными собранными по делу доказательствами.

Перечисленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ.

Все собранные по делу доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности у суда не имелось, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для принятия законного и обоснованного решения.

Не согласиться с мотивированными выводами суда в указанной части оснований не имеется.

Кроме того, не имеется данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Судебное следствие проведено объективно и в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы потерпевшего ФИО2

Вопреки доводам жалобы, назначенная и проведенная судом по делу автотехническая экспертиза содержит все необходимые сведения и обоснование расчетов, проведена компетентным экспертом, имеющим стаж с <данные изъяты> а выводах эксперта о стоимости похищенного учтены инфляционный индекс и процент износа.

Пробег автомобиля не установлен ввиду отсутствия электропроводки.

Ходатайство потерпевшего о вызове и допросе эксперта судом было надлежаще разрешено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в компетентности и объективности проведенной по делу экспертизы, а также оснований для допроса эксперта и назначения по делу повторной автотехнической экспертизы.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному ФИО1 наказание соразмерно содеянному и оснований считать его несправедливым не имеется.

При назначении наказания подсудимому судом были установлены и учтены смягчающие его наказание обстоятельства: явка с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба, активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, ст. ст. 6, 7, 43, 60, 61, 62 УК РФ.

При этом, соблюдая названные положения закона, суд достоверно установил в судебном заседании, объективно оценил и учел все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, отношение осужденному к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о возможности исправления осужденного и достижения иных целей, установленных ст. 43 УК РФ, исключительно при назначения ему наказания в виде штрафа, при этом данное решение мотивировано совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, указанных в приговоре, тем самым обеспечено соблюдение требований, установленных законом.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, как в ходе производства по делу предварительного расследования, так и при его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Талдомского районного суда Московской области от <данные изъяты> года в отношении Аветисяна 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1. п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Пешков