Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней, заявителя – осужденного ФИО1 на постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2019 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы заявителя – осужденного ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие старшего следователя СО по Нерюнгринскому району СУ СК РФ по РС (Я) Д., выразившегося в не направлении заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июня 2019 года и не разъяснении ему прав обжалования этого постановления.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель – осужденный ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие старшего следователя СО по Нерюнгринскому району СУ СК РФ по РС (Я), выразившегося в не направлении заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июня 2019 года и не разъяснении ему прав обжалования этого постановления.

Обжалуемым постановлением Нерюнгринского городского суда отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с обжалуемым решением суда заявитель – осужденный ФИО1 считает его незаконным. В апелляционной жалобе автор указывает, что суд мотивировал свое решение тем, что согласно копии реестра исходящей корреспонденции СО по г. Нерюнгри СУ СК РФ по РС (Я) от 21.06.2019, копия принятого следователем решения об отказе в возбуждении уголовного дела направлена в ФКУ ИК-№ ... для вручения ФИО2, между тем в указанном реестре и обжалуемом постановлении суда не указано, что ему направлена именно такая копия постановления следователя от 21.06.2019. Автор утверждает, что приобщенная судом копия постановления следователя от 21.06.2019 не исследовалась в суде, таким образом, принятое судом решение не отвечает ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит обжалуемое постановление суда отменить с передачей материалов на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В дополнении к своей апелляционной жалобе заявитель – осужденный ФИО1 указал, что он был извещен о судебном заседании назначенном на 15 августа 2019 года, однако по техническим причинам судебное заседание было отложено на 20 августа 2019 года, о чем его суд не уведомили и не известил, поэтому он не был готов к судебному разбирательству, так как на 20 августа 2019 года было назначено еще два судебных заседания по его жалобам, одно из которых на то же время что и отложенное. Об этом он заявил в суде, однако в протоколе судебного заседания это не отражено. Протокол судебного заседания составлен с нарушением требований ст. 259 УПК РФ, а именно: не установлены данные о его личности; не указаны действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания; не указаны его возражения и заявления об участии в судебном заседании следователя Д.; не указаны подробное содержание показаний; не указаны вопросы допрашиваемых и их ответы; его выступление и реплики указаны в сокращенном виде. Обоснованность его апелляционной жалобы подтверждается справкой начальника ФКУ ИК-№ ... о том, что за период с 21 июня по 16 августа 2019 года поступающей корреспонденции из СО по г. Нерюнгри СУ СК РФ по РС (Я) в его адрес не поступало. В связи с чем, считает, что предоставленная суду первой инстанции копии реестра исходящей корреспонденции СО по г. Нерюнгри СУ СК РФ по РС (Я) и сопроводительного письма вызывают обоснованные сомнения, как доказательства того, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июня 2019 года была ему направлена своевременно. Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, поэтому просит постановление суда от 20 августа 2019 года отменить с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

В возражении на данную апелляционную жалобу прокурор указал, что оснований для отмены приятого судом решения нет.

В суде апелляционной инстанции заявитель – осужденный ФИО1 и его защитник Кумыков А.Х. в своих выступлениях поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней заявителя, просят их удовлетворить.

Прокурор Докторова Н.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы заявителя – осужденного и возражение на нее прокурора, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных материалов следует, что проверка сообщения о преступлении, зарегистрированном в КУСП ОМВД за № ... от 16.11.2018 по факту обнаружения у ФИО1 телесных повреждений проведена уполномоченным на то лицом – следователем, по результатам которой, он принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела (л.м. 16-19). Согласно, копии реестра исходящей корреспонденции СО по г. Нерюнгри СУ СК РФ по РС (Я), 21.06.2019 ФИО1 в ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по РС (Я) была направлена такая копия для вручения (л.м. 20), кроме того, 16 августа 2019 года ФИО1 по электронной почте повторно направлено письмо для вручения копии вышеуказанного постановления (л.м. 21).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не было достаточных данных, что ФИО1 была направлена именно копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2019 в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения и являются несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2019 года было исследовано в суде первой инстанции (л.м. 23), протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что данное постановление было оглашено (исследовано) частично, от заявителя ФИО1 и его защитника ходатайств и замечаний о неполноте исследования указанного постановления не поступало. Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя – осужденного ФИО1 в этой части также не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

Вопреки доводам заявителя – осужденного ФИО1, в постановлении суда первой инстанции дана оценка исследованным материалам, а также всем обстоятельствам дела, имеющим значение для разрешения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения. Суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Жалоба заявителя рассмотрена судом в установленном законом порядке.

Доводы, изложенные в дополнении заявителя – осужденного ФИО1, также подлежат отклонению, поскольку из представленного материала следует, что ФИО1 была направлена копия протокола судебного заседания (л.м. 34), из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 разъяснен порядок ознакомления с протоколом и подачи на него замечаний (л.м. 22-23), согласно копии расписки, ФИО1 получил копию протокола судебного заседания 05 и 09 сентября 2019 года, из содержания дополнения к апелляционной жалобе заявителя – осужденного ФИО1 следует, что он ознакомился с этим протоколом, однако материалы не содержат сведений о том, что им были поданы замечания на этот протокол. Отсутствие в протоколе судебного заседания данных о его личности не являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона повлиявшим на принятое судом решение, кроме того, сам ФИО1 не отрицает, что принимал непосредственное участие в судебном разбирательстве. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствую основания сомневаться в достоверности отраженных в протоколе судебного заседания сведений, а также фиксации действий в том порядке в каком они имели место в ходе судебного заседания, протокол подписан секретарем судебного заседания и председательствующим судьей, он соответствует требованиям, предусмотренным ст. 259 УПК РФ. Обязательная аудиозапись протокола судебного заседания ведется с 01 сентября 2019 года, однако данные материалы не содержат сведений о том, что 15 и 20 августа 2019 года велась аудиозапись протокола судебного заседания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод дополнения к апелляционной жалобы об истребовании в суде первой инстанции аудиозаписи такого протокола и ее прослушивания.

Согласно протоколу судебного заседания, заявитель – осужденный ФИО1 и его защитник не ходатайствовали о том, что им не достаточно было времени для подготовки к судебному заседанию, и что они не готовы к судебному разбирательству, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает, в этой части доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней несостоятельными.

Предоставленный заявителем – осужденным ФИО1 ответ из ФКУ ИК – № ..., о том, что с 21 июня по 16 августа 2019 года в адрес осужденного ФИО1 не поступала корреспонденция, не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что согласно копии реестра исходящей корреспонденции СО по г. Нерюнгри СУ СК РФ по РС (Я) 21 июня 2019 года, копия принятого следователем Д. решения по факту обнаружения у ФИО1 телесных повреждений направлена в адрес ФКУ ИК-№ ... для вручения ФИО1 Указанный ответ свидетельствует только о том, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не поступала в ФКУ ИК-№ ... в указанные числа, и не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что постановление от 21.06.2019 в исправительное учреждение для вручения ФИО1 направлялось. Таким образом, предоставленный заявителем – осужденным ФИО1 ответ из ФКУ ИК-№ ... не влияет на принятое судом первой инстанции решение и не влечет его безусловную отмену либо изменение.

Кроме того, в соответствии с ч. 4. ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования, из чего следует, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательное вручение заявителю копии постановления.

Также из предоставленного заявителем – осужденным ФИО1 ответа из ФКУ ИК – № ... следует, что корреспонденция из СО по г. Нерюнгри СУ СК РФ по РС (Я) с исх. № ... от 21.08.2019 поступило в адрес учреждения 16.08.2019 и была зарегистрирована за входящим № ..., из чего следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2019 года было получено ФИО1, данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции ФИО1 не оспаривается.

Из постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2019 следует, что оно может быть обжаловано в порядке установленной главой 16 УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает, что ему разъяснены право и порядок обжалования.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней заявителя – осужденного ФИО1 по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого постановления, не установил, оно соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389. 13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нерюнгринского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие старшего следователя СО по Нерюнгринскому району СУ СК РФ по РС (Я) – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Денисенко