Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителей заявителя ФИО1 – адвоката Колбасова О.Ю. и Козырской Е.В. на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 23 марта 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление следователя по ОВД СО по г. Саратову СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав выступления представителя заявителя Козырской Е.В., поддержавшей доводы жалобы и просившей отменить постановление суда, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 23 марта 2018 года оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление следователя по ОВД СО по г. Саратову СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе представители заявителя ФИО1 – адвокат Колбасов О.Ю. и Козырская Е.В. считают постановление незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. В доводах жалобы перечисляют доводы, указанные при обращении в суд первой инстанции. Полагают, что выводы суда об отсутствии со стороны следователя нарушений основываются на неверном толковании и применении нормативных актов. Просят постановление суда отменить и рассмотреть жалобу по существу.

В судебном заседании представитель заявителя Козырская Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить постановление суда. Прокурор Шмидт Л.И. полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными и просила постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения постановления суда.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой она просит признать незаконным и необоснованным постановление следователя по ОВД по СО по г. Саратову СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 мая 2017года по факту гибели на производстве ее супруга Ф.

По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Данные требования судом соблюдены в полном объеме.

Как видно из протокола судебного заседания, жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.125 УПК РФ. Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления судом допущено не было.

Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам жалобы.

При рассмотрении жалобы судом с достаточной полнотой, в соответствии с требованиями закона, проверены все доводы жалобы, материалы, положенные в основу вынесенного судом решения.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что по факту неправомерных действий генерального директора ООО «Л.» А. в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проводилась проверка, по результатам которой постановления следователя от 10 мая 2017 года в возбуждении уголовного дела по факту выполнения работ или оказания услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, повлекших смерть человека и по факту хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере генеральным директором ООО «Л.» А. отказано по основаниям п. 2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях А., состава преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного разбирательства судом с достаточной полнотой и изучением необходимых материалов, положенных в основу обжалуемого в суд постановления, проверены все доводы жалобы и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для её удовлетворения и о законности постановления ФИО2, поскольку оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является мотивированным, а проведенная проверка - полной и объективной, все указания, данные заместителем руководителя СО по г. Саратову СУ СК РФ по Саратовской области ФИО3 при отмене предыдущего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, выполнены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что постановление следователя по ОВД СО по г. Саратову СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 мая 2017 года вынесено в пределах полномочия следователя следственного комитета, должностным лицом указанного органа соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), решение об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением требований ст. 148 УПК РФ, о принятом решении заявитель уведомлен надлежащим образом.

Данный вывод суда основан на исследованных в судебном заседании материалах в достаточном для правильного разрешения жалобы объеме, убедительно мотивирован, сомнений в его правильности, несмотря на приводимые в апелляционной жалобе доводы, не вызывает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы, которые были известны суду, несостоятельны и неубедительны, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 23 марта 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление следователя по ОВД СО по г. Саратову СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующая судья Т.Н. Стребкова