Гражданский кодекс часть 1

постановлением Гвардейского районного суда Калининградской области от 25 октября 2016 года в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано,

и апелляционную жалобу осужденного Рябова С.А. на данное постановление;

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе осужденный Рябов С.А. просит отменить постановление суда и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, не связанным с лишением свободы- исправительными работами. Ссылается на то, что суду были предоставлены достаточные данные о том, что он характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, трудится, к работам без оплаты труда относится добросовестно, отбыл более половины срока наказания, имеет 27 поощрений, встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания в виде лишения свободы. Обращает внимание суда на то, что ему 4 раза предоставлялся отпуск с выездом за пределы колонии, из которого он возвращался без замечаний. Полагает, что суд необоснованно не учёл мнение представителя администрация исправительного учреждения, который не возражал против замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный указал, что суд формально отнёсся к рассмотрению его ходатайства и не указал конкретные факты, исключающие возможность удовлетворения ходатайства; суд не проверил и не дал оценки тому, что он приносил письменные извинения потерпевшей ФИО12.; считает, что суд не вправе был ссылаться на её возражения, поскольку решение суда о взыскании с него компенсации морального вреда им обжаловано в апелляционном порядке; утверждает, что от возмещения причинённого потерпевшим вреда не отказывается.

Потерпевшая ФИО13 в своих возражениях указала, что просит оставить ходатайство осужденного без удовлетворения, поскольку он неоднократно судим, ранее освобождался условно- досрочно, однако выводов для себя не сделал; не проявлял инициативы по примирению с потерпевшими и не пытался возместить материальный ущерб и моральный вред.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного и мнение прокурора, нахожу постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, возможность или невозможность замены наказания определяется обстоятельствами, характеризующими личность и поведение осужденного.

При этом суду следует учитывать мнение, как представителя исправительного учреждения, так и прокурора, о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что в настоящее время оснований для замены Рябову неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется, сделан на основе всестороннего учёта совокупности данных, характеризующих его личность и поведение за всё время отбывания им наказания, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из приговора Светловского городского суда Калининградской области от 21 октября 2009 года, Рябов, ранее судимый за совершение умышленных преступлений и освободившийся из мест лишения свободы 10 июля 2008 года, 19 мая 2009 года совершил убийство ФИО14., за что был осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

Судом первой инстанции было установлено, что срок отбывания наказания осужденному исчислен с 28 мая 2009 года, окончание срока- 27 мая 2019 года; в ФКУ ЛИУ-5 Рябов отбывает наказание с 31 марта 2010 года; имеет 27 поощрений и 2 взыскания, с 16 марта 2011 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания. Согласно представленной справке, на 25 октября 2016 года остаток неотбытого осужденным срока составлял 2 года 7 месяцев 2 дня.

В исследованном судом психологическом заключении от 7 сентября 2016 года сделан вывод рекомендательного характера о том, что Рябову замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразна.

Вместе с тем, в психологических заключениях от 27 июля 2015 года и от 26 января 2016 года указано о том, что у Рябова бывают периоды вспыльчивости и гневливости; он может проявлять грубость; требуется контроль за его поведением, поскольку самоконтроль эмоций и поведения у него не всегда достаточен, что подтверждается и обстоятельствами совершённого Рябовым преступления.

Согласно имеющимся в личном деле осужденного данным, Рябов до ареста постоянного легального источника дохода и регистрации на территории Калининградской области не имел.

В имеющихся в исследованном судом личном деле осужденного заявлениях на отпуск Рябов указывал, что будет проживать у гражданской жены - ФИО15., в то же время из заявления Рябова от 14 июня 2016 года следует, что его гражданской женой является ФИО16., что свидетельствует об отсутствии у осужденного устойчивых социальных связей.

Вопреки утверждению Рябова в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в личном деле осужденного отсутствуют сведения о его обучении; напротив, в характеристике указано, что Рябов имеет неполное среднее образование и не обучается, в то время как в соответствии с ч.4 ст.112 УИК РФ получение осужденными основного общего и среднего (полного) общего образования поощряется и учитывается при определении степени их исправления.

Как следует из представленных материалов дела, до осуждения Рябова приговором от 21 октября 2009 года, он трижды освобождался условно- досрочно, что подтвердил и сам осужденный в суде апелляционной инстанции.

Письмо со своими извинениями в адрес потерпевшей ФИО17 было направлено Рябовым только 31 мая 2016 года, то есть после получения им копии искового заявления потерпевшей и её родных о взыскании с осужденного компенсации морального вреда за убийство их матери.

Кроме того, как в направленной в суд характеристике, утверждённой врио начальника ФКУ ЛИУ-5 8 сентября 2016 года, так и в иных, имеющихся в личном деле осужденного документах о поведении Рябова, отсутствует вывод о том, что осужденный твёрдо встал на путь исправления; обоснованно не нашёл оснований для такого вывода и суд.

Указанное свидетельствует как о нестабильности поведения Рябова, так и о том, что осужденный, отбывающий наказание за совершение особо тяжкого преступления, совершённого против жизни человека, представляет определённую общественную опасность, поэтому для того, чтобы сделать выводы о степени утраты им общественной опасности, достижении цели наказания и возможности исправления при установлении более низкого уровня ограничений, связанных с наказанием, а в итоге- для принятия решения о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, необходимо более взвешенно и всесторонне подходить к оценке всех имеющих значение обстоятельств и данных о личности Рябова.

Сам по себе факт отбытия осужденным установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока наказания и отсутствие непогашенных взысканий не является основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд, оценив данные о личности Рябова и его поведении за весь период отбывания наказания, несмотря на мнение представителя администрации учреждения о возможности замены наказания более мягким, обоснованно согласился с мнением прокурора и потерпевшей и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, так как реализация целей назначенного осужденному наказания продолжает оставаться актуальной: процесс исправления не завершён, существует потребность в полном восстановлении социальной справедливости, достижении в требуемом объёме целей исправления и предупреждения преступлений.

Вопреки доводам жалобы, такой вывод суда соответствует закону, основан на всестороннем учёте данных о личности Рябова и его поведении за весь период отбывания наказания.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Личное дело осужденного имеет гриф ограниченного распространения "для служебного пользования".

Положениями норм параграфов 36-37 Инструкции о работе специальных отделов исправительных колоний и лечебно-исправительных учреждений, утверждённой приказом Министерства юстиции РФ от 15 августа 2007 г. N 161-дсп предусмотрено, что спецотделом колонии личные дела на осужденных направляются по запросам прокуратуры и суда. При необходимости осужденный может быть ознакомлен с содержанием имеющихся в личном деле на него копиями приговоров, определений, постановлений суда, а также характеристик. Ознакомление осужденного происходит путем прочтения их ему вслух. По просьбе осужденного ему может быть разрешено делать выписки из этих документов под контролем работников спецотдела.

Поскольку ряд документов, содержащихся в личном деле осужденного, представляют собой служебную <данные изъяты> в силу пункта 23 названной Инструкции в системной взаимосвязи его с п.3 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента РФ от 06.03.1997 N 188, ознакомление осужденного с материалами личного дела возможно в той части, которая не отнесена законом к сведениям ограниченного характера (копиями приговоров, определений, постановлений суда, а также характеристик).

Все выводы суда, приведенные в обжалуемом постановлении, основаны на исследованных судом материалах, в том числе содержащихся в личном деле осужденного, копии документов которого, вопреки требованию Рябова в жалобе, направленной 28 ноября 2016 года на имя председателя Калининградского областного суда, суд направлять осужденному не обязан.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Рябова не имеется, о чём суд обоснованно указал в постановлении; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием для отмены постановления суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 25 октября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Рябову С.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Судья: / подпись/

Копия верна: / Судья Арутюнян В.С./