Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Слободчикова А.А. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Омска от 06.04.2017, которым представление судебного пристава - исполнителя о замене штрафа другим видом наказания в отношении осужденной ФИО1 удовлетворено.

Постановлено заменить ФИО1, <...> года рождения, наказание в виде штрафа в доход государства в размере <...> рублей по приговору Кировского районного суда г. Омска от 20.05.2016 наказанием в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Заслушав мнение адвоката, осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Киселевой М.В., возражавшей против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, приговором Кировского районного суда г. Омска от 20.05.2016 ФИО1 осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере <...> рублей. Приговор вступил в законную силу 31.05.2016 и направлен для исполнения в МРО по ОИП УФССП РФ по Омской области.

По представлению судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП РФ по Омской области ФИО2 обжалуемым постановлением наказание в виде штрафа в размере <...> рублей было заменено на наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов в связи со злостным уклонением от уплаты штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Слободчиков А.А. в интересах осужденной ФИО1 не соглашается с постановленным судебным решением, находя его незаконным и необоснованным.

Указывает, что ФИО1 не является злостно уклоняющимся лицом от уплаты штрафа, как об этом указано в постановлении суда первой инстанции, поскольку неуплата штрафа вызвана объективными причинами, а именно ее нахождением с ноября 2016 года в местах лишения свободы.

Просит постановление Кировского районного суда г. Омска от 06.04.2017 отменить.

В деле имеется возражение помощника прокурора Кировского АО г. Омска ФИО3, в которых она просит постановление Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства лично под подпись, с разъяснением положений ст. 32 УИК РФ, а также с разъяснением права на обращение в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, предусмотренного ст. 31 УИК РФ, которым ФИО1 не воспользовалась.

Несмотря на осведомленность ФИО1 о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве и предупреждения о возможности замены штрафа другим видом наказания в связи со злостным уклонением от уплаты такового, осужденной в срок, установленный ч. 1 ст. 31 УИК РФ, штраф уплачен не был.

Согласно представленным материалам приговор Кировского районного суда г. Омска от 20.05.2016 в отношении ФИО1 вступил в законную силу 31.05.2016, а осужденная, как установлено в ходе судебного заседания суда первой инстанции, находится под стражей с 10.11.2016. При этом, как правильно установил суд, мер к уплате штрафа осужденная ФИО1 ни в период нахождения на свободе до 10.11.2016, ни в период содержания ее под стражей не принимала. Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о наличии объективных причин неуплаты ФИО1 штрафа ввиду нахождения ее в местах лишения свободы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о наличии достаточных законных оснований для замены наказания в виде штрафа наказанием в виде обязательных работ являются мотивированными и сомнений не вызывают.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции признает доводы осужденной и ее адвоката, заявленные в суде апелляционной инстанции, о зачете в срок отбывания наказания в виде лишения свободы 200 часов обязательных работ, поскольку они не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке законности решения о замене наказания в виде штрафа наказанием в виде обязательных работ.

Решение суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. 46 УК РФ, ст. 32 УИК РФ, с соблюдением всех норм уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующих порядок замены наказания в виде штрафа на наказание в виде обязательных работ, в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от 06.04.2017, которым представление судебного пристава исполнителя о замене штрафа другим видом наказания в отношении осужденной ФИО1 удовлетворено, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Слободчикова А.А. в интересах осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: