Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Лукашевича К.Ю. на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 29 сентября 2021 года, которым наложен арест на объект имущества, принадлежащего на праве собственности обвиняемому Лукашевичу К.Ю., (дата) года рождения, а именно: на 1/2 долю автостоянки, расположенной по адресу: ..., с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей, в виде запрета распоряжаться данным имуществом (запрет сделок с имуществом, запрет совершать регистрационные действия по переходу права собственности) до принятия итогового решения по уголовному делу.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Лукашевича К.Ю. и адвоката Тарасова А.С., в поддержание доводов жалобы, позицию прокурора Гайдуковой О.В. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

(дата) возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ в отношении Лукашевича К.Ю.

(дата) отделом № СУ УМВД России по ... возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Лукашевича К.Ю.

Данные уголовные дела соединены в одно производство под №.

(дата) Лукашевичу К.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327, ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

(дата) уголовное дело № изъято и передано для дальнейшего расследования в Ленинский МСО ... СУ СК России по ....

(дата) уголовное дело принято к производству заместителем руководителя Ленинского МСО ... СУ СК России по ... Клепиковым М.А.

Заместитель руководителя Ленинского МСО ... СУ СК России по ... Клепиков М.А. обратился в суд с постановлением, согласованным с руководителем следственного органа о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество обвиняемого по уголовному делу № Лукашевича К.Ю., а именно: на 1/2 долю автостоянки, расположенной по адресу: ..., с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей, в виде запрета распоряжаться данным имуществом на период предварительного следствия и выполнения прокурором требований ст.221 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суда наложен арест на объект имущества, принадлежащего на праве собственности обвиняемому Лукашевичу К.Ю., (дата) года рождения, а именно: на 1/2 долю автостоянки, расположенной по адресу: ..., с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей, в виде запрета распоряжаться данным имуществом (запрет сделок с имуществом, запрет совершать регистрационные действия по переходу права собственности) до принятия итогового решения по уголовному делу.

В апелляционной жалобе Лукашевич К.Ю. выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что суд подменил понятия и не провел разграничения имущества, ему принадлежит согласно документам 1/2 доля автостоянки, то есть буквально «строение и асфальтовое покрытие», которые не являлись предметом преступного посягательства, земельный участок, на котором расположена автостоянка ему не принадлежит, а принадлежит муниципальному образованию ..., соответственно автостоянка не могла быть предметом преступного посягательства, и не была таковой, так как она и так ему не принадлежит, а земельный участок как находился в собственности ..., так и находится в ней. Указывает, что не дано оценки и тому обстоятельству, что предъявлено обвинение в покушении на мошенничество, то есть отсутствует какой-либо ущерб, и соответственно никаких гражданских исков по делу не предъявлено. Отмечает, что стоимость автостоянки <данные изъяты> рублей рассчитана из 1/2 земельного участка, то есть опять смешались два понятия – автостоянка и земельный участок, данных именно о стоимости автостоянки в материалах дела не имеется. Полагает, что выводы суда существенным образом противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что существенное нарушение норм УПК РФ относится к тому, что обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327, ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ не относится в соответствии со ст.51 УПК РФ к подследственности следователей СК РФ, а относится к подследственности Органов внутренних дел РФ, то есть существенным образом нарушен порядок проведения следственных действий, расследования уголовного дела, и соответственно имеется нарушение его права на защиту, суд не проверил данные обстоятельства, посчитав законным обращение следователя СК РФ с ходатайством об аресте. Просит постановление Ленинского районного суда ... от (дата) отменить.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно взаимосвязанным положениям ч.4 ст.7 УПК РФ и ст.297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном их применении.

Обжалуемое решение суда вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 УПК РФ. В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель. При решении вопроса о наложении ареста на имущество, суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2017 года №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательства, его защитника, представителя и законного представителя, а также иных заинтересованных лиц им должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам ч.5 ст.165 УПК РФ, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. В этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения.

Из материалов дела следует, что ходатайство заместителя руководителя Ленинского МСО ... СУ СК России по ... Клепикова М.А. о наложении ареста на имущество Лукашевича К.Ю., рассмотрено без его участия, без участия его защитника, и без участия лиц, которые также вправе участвовать при рассмотрении ходатайства, а именно, без прокурора и заместителя руководителя Ленинского МСО ... СУ СК России по .... Данные о извещении указанных лиц о месте, дате и времени судебного заседания в материалах дела отсутствуют, более того, материалы дела не содержат постановления о назначении ходатайства следователя к рассмотрению.

Таким образом, лица, имеющие право участвовать в судебном заседании, были лишены такого права, а также права довести до суда свою позицию по подлежащим обсуждению вопросам, как лично, так и с помощью защитника.

Кроме того, разрешая ходатайство заместителя руководителя Ленинского МСО ... СУ СК России по ... Клепикова М.А. о наложении ареста на имущество Лукашевича К.Ю. суд вышел за рамки заявленных в ходатайстве требований, поскольку заместитель руководителя ходатайствовал о наложении ареста на период предварительного следствия и выполнения прокурором требований ст.221 УПК РФ, а суд наложил арест до принятия итогового решения по уголовному делу, нарушив тем самым право Лукашевича К.Ю. на защиту.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении ходатайства следователя, суду надлежит устранить допущенные нарушения, проверить и дать оценку доводам, приведенным в апелляционной жалобе и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 29 сентября 2021 года, которым наложен арест на объект имущества, принадлежащего на праве собственности обвиняемому Лукашевичу К.Ю., (дата) года рождения, а именно: на 1/2 долю автостоянки, расположенной по адресу: ..., с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей, в виде запрета распоряжаться данным имуществом (запрет сделок с имуществом, запрет совершать регистрационные действия по переходу права собственности) до принятия итогового решения по уголовному делу – отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Солдатенкова