Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО1, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о зачете времени следования в колонию-поселения в срок отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Сиитовой А.И., частично поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сафаралиева И.Н., полагавшего о законности и обоснованности постановления,

УСТАНОВИЛ:

приговором Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был осужден по ч.5 ст.264 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок наказания ему исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Приговором Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был осужден по ч.1 ст.205.1 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 4 года.

На основании ч.ч.1 и 5 ст.70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГг., окончательно назначено наказание 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца 27 суток.

Срок наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГг. При этом, зачтено в срок отбывания наказания время задержания ФИО1 и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., включительно.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о зачете времени следования в колонию-поселение в срок отбывания наказания.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство.

В обоснование приведенных доводов указывает на то, что по приговору Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. им было получено требование следовать в колонию-поселение ДД.ММ.ГГГГг., куда он должен был прибыть ДД.ММ.ГГГГг., этот срок был установлен ему территориальным органом УФСИН России и должен исчисляться из расчета 1 день за 1 день, что не было учтено сотрудниками специального учета.

Однако, он не согласен с доводами суда первой инстанции в той части, что дополнительное наказание исчисляется с момента отбытия им основного наказания, поскольку основное наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГг. отбыто ДД.ММ.ГГГГг., а потому доводы суда первой инстанции в этой части неубедительны.

С учетом приведенных доводов просит его ходатайство в части зачета срока следования в колонию-поселение из расчета 1 день за 1 день в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., также как и в части исключения дополнительного наказания по приговору Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ввиду его отбытия удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.396, п.15 ст.397 УПК Российской Федерации суд, постановивший приговор, в случае, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, вынесшего приговор, суд того же уровня рассматривает вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при его исполнении.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст.299 УПК Российской Федерации и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора.

С учётом положений п.15 ст.397 УПК Российской Федерации суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК Российской Федерации, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

В силу подпункта «г» п.22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» к таким вопросам относится и вопрос о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, если судом была допущена неточность при его исчислении.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом принимались во внимание и должным образом соблюдены.

Как усматривается из материалов дела и приговора Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был осужден по ч.5 ст.264 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, с лишением его права управления транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания колонии – поселении.

Он же, приговором Северо - Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГг. был осужден по ч.1 ст.205.1 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы и на основании ч.ч.1 и 5 ст.70 УК Российской Федерации к наказанию, назначенному ему по данному приговору, полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца 27 суток и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виделишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1год 2месяца 27суток.

При этом в приговоре отражено, что срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбывания наказания, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК Российской Федерации, времени его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., включительно.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, по последнему приговору, постановленному в отношении ФИО1, судом были разрешены все вопросы, касающиеся, в том числе, и времени зачета содержания ФИО1 под стражей в срок отбытия наказания в связи с чем, доводы жалобы осужденного о необходимости зачета в срок отбывания наказания период следования в колонию-поселение с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. не могут быть приняты во внимание, т.к. на момент вынесения данного приговора ФИО1 уже было отбыто основное наказание, назначенное ему в виде лишения свободы по приговору Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., а потому при постановлении нового приговора в отношении ФИО1 Северо-Кавказским окружным военным судом обоснованно были применены положения ч.ч.1и 5 ст.70 УК Российской Федерации, согласно которым к назначенному наказанию в виде 4-х лет лишения свободы была присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. в виде лишения права управления транспортными средствами, с назначением ФИО1 окончательного наказания в виде 4-х лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1год 2месяца 27суток.

Кроме того, основное наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями закона не может подменять дополнительное наказание, которое исполняется самостоятельно.

Что касается доводов жалобы осужденного ФИО1 об исключении из приговора от ДД.ММ.ГГГГг. присоединенного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в связи с его полным отбытием, то данные доводы также являются несостоятельными, поскольку дополнительное наказание, в том числе, в виде лишения права управлять транспортным средством отбывается после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного с приведением мотивов принятого решения.

Постановление районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: А.В. Бубнов