Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Советского района г.Тулы ФИО1 на частное постановление Советского районного суда г.Тулы от 10 апреля 2018 года по уголовному делу в отношении ФИО2, осужденной по ч.1 ст.228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., выступление прокурора Тереховой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения адвоката Егоровой Е.В., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л :

По приговору Советского районного суда г.Тулы от 10 апреля 2018 года ФИО2 осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.

Одновременно суд вынес частное постановление в адрес начальника отдела дознания ОП «Советский» УМВД России по г.Туле, в котором указал на недопустимость употребления в обвинительном акте слова «сожитель», а также на то, что состав инкриминируемого ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, формальный и не требует наступления общественно опасных последствий.

В апелляционном представлении прокурор просит частное постановление отменить, поскольку не исключается употребление в официальных документах понятия «сожитель», и указание в обвинении на наступление общественно опасного последствия в виде нарушения общественной безопасности в сфере обращения наркотических средств не означает существенного нарушения закона, не нарушает права обвиняемого и не ухудшает его положение.

Проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Суд рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке и постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, квалифицировав ее действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч.1 ст.228 УК РФ.

В силу ч.4 ст.29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Согласно тексту частного постановления, суд не установил таких нарушений закона, прав и свобод граждан при производстве дознания по настоящему уголовному делу, которые требуют принятия необходимых мер.

Так, вывод суда о недопустимости употребления понятия «сожитель» по существу не аргументирован, и оснований согласиться с ним не имеется.

Что касается указания суда на то, что состав инкриминируемого ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, формальный и не требует наступления общественно опасных последствий, то и в этой части суд не высказал своего суждения о нарушении закона и прав обвиняемого, требующих принятия необходимых мер, или препятствующих рассмотрению уголовного дела на основе данного обвинительного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение положений ч.4 ст.29 УПК РФ суд вынес частное постановление при отсутствии для этого оснований, поэтому оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Частное постановление Советского районного суда г.Тулы от 10 апреля 2018 года по уголовному делу в отношении ФИО2 отменить.

Председательствующий