Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С.

с участием прокурора Ханмурзаева М.К.,

адвоката Гусейнова Ш.Г.,

при секретаре Набиеве М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании от 08 октября 2014 г. апелляционную жалобу осужденного Исаева И.Г. на приговор Кизилюртовского городского суда РД от 30 июня 2014 г., которым

Исаев И.Г., <дата> рождения, уроженец и житель <адрес>, не судимый

осужден по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей.

Судом Исаев И.Г. признан виновным в незаконном предпринимательстве – то есть осуществлении в период с 05.08.2013 по 30.09.2013 г.г. предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна по видам деятельности – «эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов», «погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте», сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Исаев И.Г. признал себя виновным, дело рассмотрено в соответствии с Главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., объяснения адвоката Гусейнова Ш.Г., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего приговор в отношении Исаева И.Г. отменить, оправдав его по предъявленному обвинению, мнение прокурора Ханмурзаева М.К., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе осужденного Исаева И.Г. ставится вопрос об отмене приговора суда и оправдании его по предъявленному обвинению.

В обоснование жалобы указано, что в материалах дела нет достаточных доказательств его виновности в инкриминируемом ему преступлении. При этом, ему должным образом не было разъяснены последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд в нарушение требований ч.7 ст.316 УПК РФ не проверил, подтверждается ли предъявленное ему обвинение собранными по делу и приведенными в обвинительном заключении доказательствами. При этом, в его действиях нет состава уголовно-наказуемого деяния, а содержат признаки административного правонарушения. ООО «Центр-Ойл» не осуществляло предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по хранению нефтепродуктов и не получала дохода от такой деятельности. Основным видом уставной хозяйственной деятельности нашей организации была реализация нефтепродуктов, т.е. осуществление предпринимательской деятельности, не требующей специального разрешения (лицензии). Организация получала доход именно от этой деятельности и платила налоги. ООО «Центр-ойл» в целях извлечения выгоды не оказывало другим организациям и лицам услуги по разгрузке с железнодорожных вагонов бензина и его хранению в арендуемых емкостях. Между действиями по разгрузке бензина него хранению в арендуемых емкостях и полученным от реализации бензина доходом нет непосредственной причинно-следственной связи. ООО «Центр-Ойл» получало доход от осуществления предпринимательской деятельности в виде реализации бензина, что указывалось в налоговой отчетности. Поэтому ошибочным является вывод органов предварительного следствия и суда о том, что наша организация получила доход в особо крупном размере от осуществления предпринимательской деятельности, требующей специального разрешения (лицензии). Из содержания обвинения следует, что данные фактические обстоятельства установлены, однако им дана неправильная правовая оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Исаева И.Г. государственный обвинитель полагает приговор законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, нахожу приговор подлежащим оставлению без изменения.

Обсудив ходатайство подсудимого Исаева И.Г. о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и признанием своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства, т.к. обвинение с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При этом судом в полной мере соблюдены требования Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Деяния Исаева И.Г. судом правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, наказание назначенное ему является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, назначено оно с соблюдением требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, а также ч.7 ст.316 УПК РФ.

Как следует из апелляционной жалобы осужденного Исаева И.Г., он высказывает несогласие с выводами суда, изложенными в приговоре, указывая на их несоответствие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Между тем, в соответствии со ст.ст.317 и 389.15 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В связи с изложенным, данные доводы Исаева И.Г. подлежат отклонению, т.к. не могут быть рассмотрены в апелляционном порядке.

Также не соответствуют материалам уголовного дела и доводы жалобы Исаева И.Г. о нарушении судом требований ст.316 УПК РФ, выразившемся в неразъяснении ему последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, на предварительном следствии, а также в ходе судебного заседания Исаев И.Г. будучи допрошен с участием адвоката заявил, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ ему понятно, с ним он согласен, признает себя виновным, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Адвокат Магомедов А.М., осуществлявший защиту Исаева И.Г., поддержал заявленное подзащитным ходатайство.

Государственный обвинитель также не возражал против проведения судебного заседания в порядке особого производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Исаева И.Г.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Кизилюртовского городского суда РД от 30 июня 2014 г. в отношении Исаев И.Г. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Гаджимагомедов