Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Лукша А.В. с участием адвоката Е-ва Т.В., прокурора Бондаревой Т.В., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Е-ва Т.В. на частное постановление судьи Кировского районного суда г.Омска от 09 апреля 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Судьей Кировского районного суда г.Омска Константиновым В.В. 09 апреля 2015 года в адрес Адвокатской палаты Омской области вынесено частное постановление в отношении адвоката Е-ва Т.В. за отказ от защиты в судебном заседании подсудимого Г-ва Д.Г.

В апелляционной жалобе адвокат Е-ва Т.В. считает постановление суда незаконным. Указывает, что ст.52 УПК РФ предоставляет подсудимому право на добровольный отказ от услуг адвоката на любой стадии уголовного процесса. Навязывание подсудимому защитника, от услуг которого он отказался, является нарушение права обвиняемого на свободный выбор адвоката для получения от него на доверительной основе помощи в отстаивании своих прав. Подсудимый Г-ва Д.Г. в судебном заседании отказался согласовывать с ней свою позицию по предъявленному обвинению и заявил ходатайство об ее отводе. Позиция ее подзащитного, согласно утвержденному решению совета Адвокатской Палаты Омской области от <...> года, обязывала ее прекратить осуществление защиты Г-ва Д.Г. в суде. Считает, что вопреки воли подсудимого она не имела права защищать Г-ва Д.Г. в суде. Полагает, что частное постановление вынесено судьей преждевременно, поскольку в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ частное постановление выносится после судебного разбирательства, одновременно с итоговым решением по делу. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, заслушав выступление адвоката Е-ва Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бондаревой Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

В производстве Кировского районного суда г.Омска находится уголовное дело по обвинению Г-ва Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «а,г» УК РФ.

В связи с тем, что Г-ва Д.Г. является гражданином республики Таджикистан, не в полной мере владеет русским языком, судом принято решение в порядке ст.51 УПК РФ об обязательном участии защитника.

21 января 2015 года в качестве защитника судом назначена адвокат С-ая П.М.

3 февраля 2015 года судом удовлетворено ходатайство Г-ва Д.Г. об отказе от защитника С-ая П.М. в связи с выраженным подсудимым недоверием к защитнику.

9 февраля 2015 года в качестве защитника судом назначена адвокат Е-ва Т.В., которая участвовала в судебных заседаниях 10 февраля, 3, 30 марта, 3 и 9 апреля 2015 года.

3 марта 2015 года судом было отклонено ходатайство Г-ва Д.Г. об отказе от адвоката Е-ва Т.В. в связи с отсутствием оснований, т.к. причиной отказа подсудимого послужило решение суда о продлении Г-ва Д.Г. срока содержания под стражей, а так же то, что адвокат Е-ва Т.В. «с материалами дела знакомится быстро».

После принятия судом вышеуказанного решения, адвокат Е-ва Т.В. отказалась от защиты Г-ва Д.Г., ссылаясь на отсутствие согласования позиций.

В целях недопущения нарушения права на защиту, суд вынужден был удовлетворить ходатайство Г-ва Д.Г. о замене защитника Е-ва Т.В. и назначить в порядке ст.51 УПК РФ адвоката П-рь Т.И.

Таким образом, адвокат Е-ва Т.В., вступив в дело в качестве адвоката Г-ва Д.Г. 10 февраля 2015 года и участвуя в судебных заседаниях в последующее время, приняла на себя обязательство по осуществлению защиты подсудимого и приступила к его защите в порядке ст.51 УПК РФ.

Впоследующем, сославшись на отсутствие согласованных позиций, адвокат Е-ва Т.В. отказалась от защиты Г-ва Д.Г. В связи с позицией адвоката Е-ва Т.В., суд вынужден был провести несколько судебных заседаний, посвящённых обеспечению Г-ва Д.Г. квалифицированной юридической помощью, что привело к волоките по делу.

Поведение адвоката Е-ва Т.В. в судебном заседании суд первой инстанции обоснованно оценил, как нарушение норм Уголовно-процессуального Кодекса РФ, Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката.

Приведённые положения закона, в нормативном единстве, определяют для адвоката в случае, если подсудимый заявил об отказе от назначенного судом защитника, но данный отказ не был удовлетворён и защитник продолжил участвовать в рассмотрении уголовного дела, как отсутствие права на отказ от возложенной на него обязанности осуществлять защиту этого осужденного.

Противопоставление настоящих требований закона нормам части 1 статьи 52 УПК РФ, предусматривающей добровольный отказ подозреваемого, обвиняемого от защитника основано на неверном толковании уголовно-процессуального закона, противоречит Конституции РФ.

Часть 1 статьи 52 УПК РФ должна применяться в системе норм права, обеспечивающих порядок уголовного судопроизводства, установленный уголовно-процессуальным кодексом РФ и являющийся обязательным для всех участников уголовного судопроизводства.

Закреплённое в ст.48 Конституции РФ право каждого на получение квалифицированной юридической помощи предполагает участие в уголовном судопроизводстве адвоката по соглашению, избранного подозреваемым, обвиняемым, либо адвоката по назначению органов дознания, следствия и суда.

Право подозреваемого, обвиняемого на отказ от защитника гарантирует данному участнику уголовного судопроизводства реализацию права на квалифицированную юридическую помощь защитника и его осуществление не должно создавать условия для злоупотребления правом.

Право подозреваемого, обвиняемого на отказ от защитника в любой момент производства по делу имеет не абсолютный характер. Реализация данного права невозможна в случаях, когда имеются основания полагать о вынужденном или неосознанном отказе от защитника либо неспособность обвиняемого, подозреваемого в силу особенностей его личности или обстоятельств дела самостоятельно осуществлять свою защиту, в том числе в целях предотвращения в последующем безосновательных ссылок на нарушение права на защиту.

Таким образом, установленные судом нарушения адвокатом Е-ва Т.В. порядка уголовного судопроизводства по уголовному делу Г-ва Д.Г. явились правомерным основанием для принятия мер процессуального реагирования в адрес руководства Адвокатской палаты Омской области.

Доводы жалобы о преждевременности частного постановления являются необоснованными, т.к. меры реагирования были приняты судом после выявления обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях закона.

Руководствуясь ст.29, 389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда г.Омска от 09 апреля 2015 года в отношении Е-ва Т.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья: