Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 26 ноября 2018 года материал по апелляционной жалобе представителя «» на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 октября 2018 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба «». в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным распоряжения заместителя начальника УМВД по Белгородской области – начальника полиции «». № 145 от 25.09.2018 г. о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», проведенного в отношении «»

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления представителя заявителя П., поддержавшей жалобу, прокурора Бессарабенко Е.Г. и представителя УМВД П., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 октября 2018 года оставлена без удовлетворения жалоба «» О. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным распоряжения заместителя начальника УМВД по Белгородской области – начальника полиции Ж. № 145 от 25.09.2018 г. о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», проведенного в отношении ООО «».

В апелляционной жалобе представитель ООО «» П., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение; в обжалуемом распоряжении № 145 от 25.09.2018 года указано, что должностное лицо полиции рассмотрело имеющиеся материалы, которые, между тем, не были представлены суду для оценки законности действий полиции, полагает, что, в нарушение закона, они не были предъявлены и представителям ООО «» при проведении ОРМ; суду был представлен лишь незарегистрированный рапорт старшего оперуполномоченного 3-его отдела УЭБиПК УМВД России по Белгородской области П., датированный тем же числом, что и обжалуемое распоряжение № 145; утверждает, что в отношении ООО «» не имеется поданных заявлений о преступлении или о каком-то ином правонарушении, ООО не является участником судебных споров в арбитражных судах или судах общей юрисдикции, в отношении ООО не проводится мероприятий налогового контроля. Указанные обстоятельства судом первой инстанции при рассмотрении поданной Обществом жалобы во внимание не приняты, в связи с чем выводы суда о законности распоряжения № 145 от 25.09.2018 года в отношении Общества являются преждевременными; кроме того, в распоряжении № 145 от 25.09.2018 г. не указаны основания, которые можно было бы назвать «надлежащими» (отсутствие сведений о наличии материалов с указанием номера производства и т.п.) и тем более «достаточными» для проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», чтобы вмешательство в осуществление предпринимательской деятельности было соразмерно преследуемой правомерной цели, то указанное распоряжение следует признать незаконным.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Как видно из представленных материалов, в обжалуемом распоряжении начальника полиции № 145 от 25.09.2018 года указано, что целью гласного ОРМ являются проведение осмотра, изучение и изъятие государственных контрактов по поставкам, а также техническому обслуживанию медицинского оборудования и медицинских изделий в лечебных учреждениях Белгородской области, документов, содержащих в себе сведения по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между АО «», ООО «», ООО «», ООО «», ООО «» (ООО «», ООО «», ООО «», ЗАО «», печатей, черновых записей, а также документов, предметов (включающих в себя электронные носители информации) и материалов, имеющих отношение к противоправной деятельности.

В судебном заседании представитель УМВД России по Белгородской области П. представила суду копию рапорта от 25.09.2018 г. старшего оперуполномоченного отдела № 3 УЭБ и ПК П., согласованного с заместителем начальника УЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области Ш. о получении разрешения на проведение гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», копию распоряжения заместителя начальника УМВД по Белгородской области – начальника полиции Ж. № 145 от 25.09.2018 г. (предмет обжалования), которым последний разрешил проведение названного мероприятия, а также копии протокола проведенного ОРМ от 26.09.2018 г. и рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП № 4234 от 27.09.2018 г., выписки из приказа, подтверждающего полномочия Ж.

В суде апелляционной инстанции П. подтвердила, что обжалуемое распоряжение вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с Федеральными законами от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также ведомственными нормативно-правовыми актами, в связи с чем, считает жалобу заявителя несостоятельной.

Проанализировав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о законности вынесенного заместителем начальника УМВД по Белгородской области Ж. распоряжения о проведении гласного ОРМ.

При вынесении распоряжения №145 от 25.09.2018 начальник полиции руководствовался наличием данных, полученных в результате ОРД, согласно которых должностные лица АО «» причастны к совершению мошеннических действий, связанных с хищением денежных средств Общества, поступающих за выполнение государственных контрактов по поставкам, а также техническому обслуживанию медицинского оборудования и медицинских изделий в лечебных учреждениях Белгородской области, путем использования подставных и аффилированных фирм, в том числе, ООО «».

По результатам проведенного на основании распоряжения № 145 от 25.09.2018 г. заместителя начальника УМВД по Белгородской области – начальника полиции Ж. гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» в отношении, в том числе, и ООО «», старшим оперуполномоченным отдела № 3 УЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области П. 26.09.2018 года был составлен рапорт об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 178 ч. 2 УК РФ, зарегистрированный 27.09.2018 года в КУСП № 4234.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «» о том, что перед проведением ОРМ сотрудники полиции должны были предоставить для ознакомления материал проверки, на основе которого начальник полиции Ж. вынес распоряжение №145 от 25.09.2018, являются несостоятельными, поскольку высказаны вопреки требованиям закона.

Ознакомление представителей ООО «» с такими материалами влекло бы за собой нарушение тайны расследования.

В апелляционной жалобе заявителя не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности постановления суда, а потому она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.28., 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 октября 2018 года по жалобе и.о. директора ООО «» оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Шемраев