Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя военного прокурора 201 военной прокуратуры гарнизона, войсковой части 20102 М.Д.В. и апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Г.В.Г. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 24 августа 2020г., которым удовлетворено в полном объёме заявление Д.М.Г. о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ,

у с т а н о в и л:

***г. постановлением следователем 505 военного следственного отдела СК РФ Южного военного округа Г.Н.Е. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении Д.М.Г., обвиняемого по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Д.М.Г. обратился в Рассказовский районный суд Тамбовской области с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ и взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в его пользу в счёт возмещения имущественного вреда *** рублей и понесённые расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей.

Обжалуемым постановлением заявление Д.М.Г. удовлетворено в полном объёме.

В апелляционном представлении заместитель военного прокурора 201 военной прокуратуры гарнизона, войсковой части 20102 М.Д.В. просит постановление отменить, указывая в обоснование, что судом произведён неверный расчёт между причитающимся и фактически выплаченным Д.М.Г. денежным довольствием, а именно судом определена к выплате сумма без учёта подоходного налога в размере 13 %, который удерживается с выплат. Также выражает несогласие с размером понесённых расходов на оплату услуг представителя, полагая, что данная сумма определена без учёта разумности и справедливости, без установления конкретных услуг, оказанных Д.М.Г. по договору.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Г.В.Г. просит постановление изменить и снизить размер взыскания поскольку считает, что размер заявленных расходов на оплату юридических услуг не отвечает характеру и размеру предоставленных услуг.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу представитель Д.М.Г. по доверенности – М.И.О. считает их необоснованными, а постановление суда законным.

В судебном заседании старший помощник военного прокурора Тамбовского гарнизона Ермалюк А.Н. доводы представления поддержал и просил отменить постановление.

Представитель Министерства финансов РФ Шленчак Д.Н. настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленный материал, обсудив доводы представления, жалобы и возражений на них, суд приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя заявление Д.М.Г. суд, обосновал свой вывод тем, что он имеет право на реабилитацию, в том числе на возмещение утраченного заработка и расходов на оплату юридических услуг, которые документально подтвердил в заявленном размере.

При этом, позиция представителя Министерства Финансов РФ о несоразмерности заявленной суммы объёму оказанных юридических услуг, как и позиция военного прокурора о завышенных требованиях о компенсации имущественного вреда признана судом несостоятельной.

Между тем, судом не принята во внимание позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определении от 2 апреля 2015г. № 708-О в абзаце 3 п.2.3 которого указано, что если судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесённых расходов не обусловлена стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания её рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся – с учётом совокупности всех обстоятельств дела, объёма работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а так же правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица – объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Как следует из представленных материалов, фактически судом не исследована и не дана оценка объёму и сложности вопроса, по которому Д.М.Г. оказывалась юридическая помощь в рамках заключённого договора – по возмещению имущественного вреда в рамках реабилитации, не дана оценка квалификации представителя, оказывающего юридическую помощь, объёма произведенной им работы.

Кроме того, из существа заявления Д.М.Г. следует, что предметом рассмотрения суда являлось взыскание имущественного вреда – утраченного заработка в размере *** рублей, при этом определённая судом к взысканию сумма *** рублей, явно превышает заявленные Д.М.Г. требования, при этом в материалах отсутствует позиция заявителя по данному вопросу.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно, как вынесенное в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене в силу ст. 389.17 УПК РФ, а материал направлению на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения суду необходимо с учётом положений главы 18 УПК РФ и вышеуказанного Определения Конституционного Суда РФ истребовать и дать оценку всем, имеющим значение по делу доказательствам, в том числе проверить и доводы, указанные в апелляционной представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 24 августа 2020г., которым удовлетворено заявление Д.М.Г. о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ отменить, направив материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий