Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденных ФИО1 и ФИО2 адвоката Корепанова С.И. на приговор Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Украинской ССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, в соответствии с п.п. 9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от наказания, судимость снята;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Украинской ССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> Республики, <адрес>, не судимый,

Решена судьба вещественных доказательств.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

В возмещение материального ущерба в пользу отдела государственного контроля по надзору и охране водно-биологических ресурсов по Удмуртской Республике Средневолжского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству с ФИО1 и ФИО2 взыскано <данные изъяты> рублей солидарно.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов с применением электротока группой лиц по предварительному сговору в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в акватории реки Кама и на озере Большое, расположенных в 4-х километрах северо-восточнее <адрес> Удмуртской Республики, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник ФИО2 и ФИО1 адвокат Корепанов С.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения закона. Автор жалобы, анализируя показания подсудимых и свидетелей, указывает, что показания подсудимых в ходе судебного заседания подтверждены показаниями свидетелей ЧБА и МВВ, а также выписками из Сбербанка Российской Федерации и распечатками телефонных звонков из Теле-2 (СМС-сообщение о произведенной оплате); показания свидетелей ЧНИ и ЧАИ противоречат показаниям ФИО1, ФИО2 и свидетеля ЧБА; в показаниях свидетелей ЧНИ и ЧАИ в судебном заседании и в ходе дознания имелись существенные противоречия, в связи с чем их показания в ходе дознания были оглашены.

Считает, что показания свидетелей ЧНИ и ЧАИ в ходе дознания сфальсифицированы дознавателем и являются недопустимыми доказательствами, поскольку они идентичны. Свидетели ЧНИ и ЧАИ неправильно описали одежду, головные уборы и обувь ФИО1, ФИО2, ЧБА и МВВ; их утверждения считает голословными, наличие у них прибора ночного видения ничем не подтверждено.

Свидетели БНМ, СДЮ и ПДЮ на стоянке увидели то, что было принесено и собрано в одном месте ЧНИ и ЧАИ. БНМ показал, что протокол осмотра места происшествия составил без понятых, поскольку на берегу никого не было, что не соответствует действительности.

При составлении протоколов об административных правонарушениях ФИО1, ФИО2, ЧБА и МВВДД.ММ.ГГГГ заявили, что электроудочка им не принадлежит; а ФИО1, ФИО2 и ЧБА, что рыба куплена у рыбаков. Объяснениям указанных лиц судом оценки не дано. Несмотря на заявления ФИО1, ФИО2 и ЧБА о покупке рыбы у рыбаков, ЧАИ, ЧНИ и БНМ мер для обнаружения и установления личности этих мужчин не принято, а суд в приговоре пришел к выводу, что на берегу больше никого не было, что это защитная позиция подсудимых.

Считает, что приговор постановлен с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства, в нарушение ст. 73 УПК РФ обвинительный приговор не содержит времени, места, способа совершения преступления, не указано, что каждый из подсудимых делал.

Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о наличии технической ошибки, допущенной дознавателем при вынесении постановления от 14 марта 2014 года о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания по уголовному делу № 38/721 до 4 апреля 2015 года. Считает, что срок дознания по уголовному делу надлежащим образом не продлен, все последующие процессуальные и следственные действия являются недопустимыми доказательствами, в том числе заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении экспертизы были грубо нарушены права ФИО1 и ФИО2 на защиту, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, поскольку оба с постановлением о назначении экспертизы ознакомлены только ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда были ознакомлены с заключением эксперта. Просит обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - заместитель прокурора Каракулинского района Удмуртской Республики Мальцев А.Н. считает приговор законным, обоснованным, мотивируя тем, что вина ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления установлена совокупностью исследованных судом доказательств. Доводы стороны защиты о проведении экспертизы с нарушением норм УПК РФ несостоятельны, поскольку согласно приобщенных рапортов дознавателя обвиняемые извещались о времени и месте проведения следственных действий, но уклонились от участия в них, при выполнении ст. 217 УПК РФ обвиняемые и защитник ходатайств о проведении дополнительных экспертиз, исключении доказательств и т.д. не заявляли. Полагает, что в постановлении о продлении срока дознания допущена техническая ошибка. Показаниям свидетелей защиты ЧБА и МВВ судом дана оценка. Представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с законодательством. Судом в приговоре проведен тщательный анализ представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств, исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Предлагает приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Корепанов С.И., а также ФИО1 и ФИО2, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по доводам, в ней изложенным, просили вынести оправдательный приговор.

Прокурор Герасимов Д.В. предложил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержав доводы возражений государственного обвинителя.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденных в совершении инкриминируемого преступления подтверждается достаточной совокупностью допустимых исследованных судом первой инстанции доказательств.

ФИО1 и ФИО2 в ходе дознания от дачи показаний отказались, в судебном заседании вину не признали, показали, что аккумулятор желтого цвета нашел ФИО2 и принес к машине, рыбу купили у двух мужчин, в два часа ночи легли спать, под утро их разбудил ЧНИ, а ЧАИ принес подсачник с коробочкой и положил около их машины.

Несмотря на непризнание вины, вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО2 основан на добытых по делу доказательствах, непосредственно проверенных в судебном заседании.

В обоснование данного вывода положены:

- показания представителя потерпевшего БДИ, согласно которых установлено, что инспекторами ЧАИ и ЧНИ были задержаны ФИО1 и ФИО2 за ловлю рыбы с использованием электроудочки; в ходе ихтиологического исследования было установлено, что рыба погибла в результате действия электротока; настаивал на удовлетворении исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей;

- показания свидетелей ЧНИ и ЧАИ, согласно которых они ДД.ММ.ГГГГ находились в рейде на территории <адрес> Удмуртской Республики; за людьми, которые вели себя скрытно, стали наблюдать в прибор ночного видения; по движениям двоих людей в лодке поняли, что те рыбачат электроудочкой; рыбалка ими осуществлялась на реке и на озере до утра ДД.ММ.ГГГГ; постоянно наблюдали за их действиями, а утром подошли к ним; люди, осуществляющие рыбалку, представились как ФИО1 и ФИО2; обнаружили у них рыбу с признаками поражения током, без признаков вылова снастями, в нескольких метрах от их автомобиля нашли электроудочку; позднее ихтиолог установил, что рыба была убита током;

- показания свидетелей ЧНИ и ЧАИ в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании в части, согласно которых установлено, что свидетели заметили два автомобиля и палатку около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ, вели наблюдение, около 6 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ подъехали к мужчинам;

- показания свидетелей ЧНИ и ЧАИ при составлении протоколов очных ставок с их участием, оглашенные в судебном заседании;

- показания свидетелей СДЮ, ПДЮ и БНМ, которые о событиях узнали со слов ЧНИ и ЧАИ, по обстоятельства составления протокола осмотра места происшествия;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, указаны наименование и количество рыбы, а также предметы, изъятые с места происшествия;

- справка-расчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлен размере ущерба в сумме <данные изъяты> рублей;

- заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятое при осмотре места происшествия орудие лова является приспособлением для массового истребления рыбы, водных животных и растений с использованием электрического тока, блок управления электроудочки находится в работоспособном состоянии.

Положенные в основу приговора указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, обоснованно признаны судом допустимыми. Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в своей совокупности они достаточны для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в инкриминируемом деянии. При этом у суда не было оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку не было установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо ФИО1 и ФИО2, либо указывающих на чью-либо заинтересованность в их привлечении к уголовной ответственности.

Суд первой инстанции всесторонне, достаточно полно и объективно исследовал имеющиеся по делу доказательства, привел их сущность в приговоре, дал надлежащую и исчерпывающую оценку всем доводам и доказательствам сторон в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ; устранены выявленные противоречия в показаниях свидетелей обвинения ЧНИ и ЧАИ по времени, с которого они вели наблюдение за осужденными; дана оценка их показаниям по описанию одежды. Исследованные доказательства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о доказанности вины осужденных в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Заявления осужденных о непричастности к совершению преступления высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Доводы ФИО1, ФИО2 и их защитника о непричастности осужденных к совершению преступления судом первой инстанции были тщательно проверены и как не нашедшие своего подтверждения мотивированно отвергнуты в приговоре. Судом надлежащим образом оценены доказательства, представленные стороной защиты, в том числе показания свидетелей ЧБА и МВВ, проверена версия осужденных о приобретении рыбы у других людей, приведены доказательства, на основании которых суд пришел к выводу, что версия осужденных не нашла своего подтверждения.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей обвинения, в том числе показаний свидетелей ЧНИ и ЧАИ, у суда первой инстанции не имелось. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1 и ФИО2; в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в том числе показания подсудимых и свидетелей защиты ЧБА и МВВ У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств.

Действия ФИО1 и ФИО2 обоснованно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, также приходит к выводу, что доводы защитника о непричастности ФИО1 и ФИО2 к совершению преступления опровергнуты исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, показания свидетелей защиты ЧБА и МВВ опровергнуты показаниями свидетелей ЧНИ, ЧАИ, БНМ, СДЮ и ПДЮ, а также письменными доказательствами по делу, в частности протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд в приговоре сослался на ихтиологическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 47, однако согласно протоколу судебного заседания указанное исследование не оглашалось в судебном заседании. С учетом требований, предусмотренных частями 1 и 3 ст. 240 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в этой части изменить, исключить из приговора указание на ихтиологическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 47, что не ставит под сомнение правильность вывода суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Гибель рыбы в результате воздействия электротока подтверждена иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей обвинения, инспекторами по государственному контролю в сфере охраны водных биологических ресурсов.

Доводы защитника о наличии противоречий в показаниях свидетелей ЧНИ и ЧАИ несостоятельны, все противоречия устранены в ходе судебного заседания. Доводы защиты о наличии оснований признать протоколы допроса указанных свидетелей недопустимыми доказательствами несостоятельны, оглашенные показания свидетели подтвердили. Доводы защиты о том, что утверждения свидетелей голословны, наличие прибора ночного видения ничем не подтверждено, были предметом исследования суда первой инстанции, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Оснований считать, что свидетелями ЧНИ и ЧАИ даны недостоверные показания, не установлено; их показания в целом последовательные, подтверждены иными доказательствами. Свидетели выполняли плановое задание по проведению мероприятий по контролю на водных объектах рыбохозяйственного значения, ненадлежащего выполнения ими своих обязанностей не установлено.

Доводы защиты о том, что свидетели БНМ, СДЮ и ПДЮ на месте увидели то, что было принесено и собрано в одном месте ЧНИ и ЧАИ, не ставят под сомнение их показания, а также показания свидетелей ЧНИ и ЧАИ Показания указанных свидетелей судом оценены в совокупности с другими доказательствами, в том числе с доказательствами стороны защиты.

Доводы защиты о составлении протокола осмотра места происшествия без понятых не влияют на законность и обоснованность судебного решения. Протокол составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с применением технических средств фиксации, признан допустимым доказательством.

Доводам защиты о подтверждении показаний ФИО1 и ФИО2 выпиской из Сбербанка России и распечатками телефонных звонков из Теле-2, вопреки доводам жалобы, дана оценка судом, противоречий между представленными документами и обстоятельствами предъявленного обвинения не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовного-процессуального законодательства Российской Федерации, объективно и с достаточной полнотой, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства участников процесса судом первой инстанции надлежащим образом разрешены, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства совершения преступления и выводы о виновности осужденных изложены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, обвинительный приговор составлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, с указанием места и времени совершения преступления. Доводы жалобы о том, что приговор не содержит способа совершения преступления, не указаны действия каждого из подсудимых, несостоятельны. В судебном заседании достоверно установлено, что незаконная добыча рыбы осуществлялась с применением электротока, электроудочка изъята в ходе осмотра места происшествия, установление способа совершения преступления с использованием орудия лова – электроудочки было предметом исследования суда первой инстанции, указанные обстоятельства нашли отражение в приговоре. Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществлялась совместными, заранее согласованными действиями ФИО1 и ФИО2, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» вменен обоснованно.

Доводы защиты о незаконности постановления о продлении срока дознания и недопустимости доказательств были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда, поскольку срок дознания прокурором продлен до 4 апреля 2015 года, о чем были уведомлены участники процесса.

Доводы о нарушении порядка ознакомления ФИО1 и ФИО2 с постановлением о назначении судебной технической экспертизы были предметом исследования суда первой инстанции, суд признал доводы необоснованными, мотивируя свои выводы материалами уголовного дела и позицией подсудимых и защитников в ходе дознания и судебного заседания. Суду апелляционной инстанции также не представлено доказательств и не приведено доводов, дающих основание считать, что несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы необходимо признать существенным нарушением норм уголовно- процессуального законодательства, нарушившим права осужденных на защиту, повлиявшим на законность судебного решения и дающим основание признать заключение эксперта недопустимым доказательством.

Суд первой инстанции с соблюдением положений ст.ст. 6, 60 УК РФ правильно определил вид и срок наказания за совершенное преступление.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, в том числе изученный в судебном заседания характеризующий материал, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Смягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 признано наличие малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств у осужденных и смягчающих обстоятельств у ФИО2 не установлено.

Судом достаточно мотивировано назначение осужденным наказания в виде штрафа, мотивировано применение Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Постановленный в отношении ФИО1 и ФИО2 приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, в ней изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции во избежание сомнений и неясностей при исполнении судебного решения считает необходимым приговор изменить в части получателя денежных средств в возмещение ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

В соответствии с федеральным законом Российской Федерации от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биоресурсы находятся в федеральной собственности; возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда.

Судом первой инстанции на основании представленных материалов уголовного дела установлен размер вреда, причиненного водным биоресурсам, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, однако необоснованно принято решение о взыскании ущерба в пользу отдела государственного контроля по надзору и охране водно-биологических ресурсов по Удмуртской Республике Средневолжского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству. В соответствии с действующим законодательством денежные средства в возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, подлежат взысканию в доход государства. В указанной части приговор подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2015 года в отношении ФИО1 ча и ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2015 года указание на ихтиологическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 47.

Внести изменения в резолютивную часть приговора по получателю денежных средств в возмещение ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в размере <данные изъяты> рублей солидарно, в доход федерального бюджета.

В иной части приговор Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2015 года в отношении ФИО1 ча и ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна. Судья: Е.Г. Зимина