Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденных Жанича Н.Н. и Чайчука В.М. адвоката Корепанова С.И. на приговор Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Жанич Н. Н.ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Украинской ССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, в соответствии с п.п. 9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от наказания, судимость снята;

Чайчук В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Украинской ССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> Республики, <адрес>, не судимый,

Решена судьба вещественных доказательств.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

В возмещение материального ущерба в пользу отдела государственного контроля по надзору и охране водно-биологических ресурсов по Удмуртской Республике Средневолжского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству с Жанича Н.Н. и Чайчука В.М. взыскано <данные изъяты> рублей солидарно.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Жанич Н.Н. и Чайчук В.М. признаны виновными в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов с применением электротока группой лиц по предварительному сговору в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в акватории реки Кама и на озере Большое, расположенных в 4-х километрах северо-восточнее <адрес> Удмуртской Республики, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Чайчука В.М. и Жанича Н.Н. адвокат Корепанов С.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения закона. Автор жалобы, анализируя показания подсудимых и свидетелей, указывает, что показания подсудимых в ходе судебного заседания подтверждены показаниями свидетелей ЧБА и МВВ, а также выписками из Сбербанка Российской Федерации и распечатками телефонных звонков из Теле-2 (СМС-сообщение о произведенной оплате); показания свидетелей ЧНИ и ЧАИ противоречат показаниям Жанича Н.Н., Чайчука В.М. и свидетеля ЧБА; в показаниях свидетелей ЧНИ и ЧАИ в судебном заседании и в ходе дознания имелись существенные противоречия, в связи с чем их показания в ходе дознания были оглашены.

Считает, что показания свидетелей ЧНИ и ЧАИ в ходе дознания сфальсифицированы дознавателем и являются недопустимыми доказательствами, поскольку они идентичны. Свидетели ЧНИ и ЧАИ неправильно описали одежду, головные уборы и обувь Жанича Н.Н., Чайчука В.М., ЧБА и МВВ; их утверждения считает голословными, наличие у них прибора ночного видения ничем не подтверждено.

Свидетели БНМ, СДЮ и ПДЮ на стоянке увидели то, что было принесено и собрано в одном месте ЧНИ и ЧАИ. БНМ показал, что протокол осмотра места происшествия составил без понятых, поскольку на берегу никого не было, что не соответствует действительности.

При составлении протоколов об административных правонарушениях Жанич Н.Н., Чайчук В.М., ЧБА и МВВДД.ММ.ГГГГ заявили, что электроудочка им не принадлежит; а Жанич Н.Н., Чайчук В.М. и ЧБА, что рыба куплена у рыбаков. Объяснениям указанных лиц судом оценки не дано. Несмотря на заявления Жанича Н.Н., Чайчука В.М. и ЧБА о покупке рыбы у рыбаков, ЧАИ, ЧНИ и БНМ мер для обнаружения и установления личности этих мужчин не принято, а суд в приговоре пришел к выводу, что на берегу больше никого не было, что это защитная позиция подсудимых.

Считает, что приговор постановлен с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства, в нарушение ст. 73 УПК РФ обвинительный приговор не содержит времени, места, способа совершения преступления, не указано, что каждый из подсудимых делал.

Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о наличии технической ошибки, допущенной дознавателем при вынесении постановления от 14 марта 2014 года о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания по уголовному делу № 38/721 до 4 апреля 2015 года. Считает, что срок дознания по уголовному делу надлежащим образом не продлен, все последующие процессуальные и следственные действия являются недопустимыми доказательствами, в том числе заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении экспертизы были грубо нарушены права Жанича Н.Н. и Чайчука В.М. на защиту, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, поскольку оба с постановлением о назначении экспертизы ознакомлены только ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда были ознакомлены с заключением эксперта. Просит обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - заместитель прокурора Каракулинского района Удмуртской Республики Мальцев А.Н. считает приговор законным, обоснованным, мотивируя тем, что вина Чайчука В.М. и Жанича Н.Н. в совершении преступления установлена совокупностью исследованных судом доказательств. Доводы стороны защиты о проведении экспертизы с нарушением норм УПК РФ несостоятельны, поскольку согласно приобщенных рапортов дознавателя обвиняемые извещались о времени и месте проведения следственных действий, но уклонились от участия в них, при выполнении ст. 217 УПК РФ обвиняемые и защитник ходатайств о проведении дополнительных экспертиз, исключении доказательств и т.д. не заявляли. Полагает, что в постановлении о продлении срока дознания допущена техническая ошибка. Показаниям свидетелей защиты ЧБА и МВВ судом дана оценка. Представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с законодательством. Судом в приговоре проведен тщательный анализ представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств, исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Предлагает приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Корепанов С.И., а также Жанич Н.Н. и Чайчук В.М., на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по доводам, в ней изложенным, просили вынести оправдательный приговор.

Прокурор Герасимов Д.В. предложил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержав доводы возражений государственного обвинителя.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденных в совершении инкриминируемого преступления подтверждается достаточной совокупностью допустимых исследованных судом первой инстанции доказательств.

Жанич Н.Н. и Чайчук В.М. в ходе дознания от дачи показаний отказались, в судебном заседании вину не признали, показали, что аккумулятор желтого цвета нашел Чайчук В.М. и принес к машине, рыбу купили у двух мужчин, в два часа ночи легли спать, под утро их разбудил ЧНИ, а ЧАИ принес подсачник с коробочкой и положил около их машины.

Несмотря на непризнание вины, вывод суда о виновности Жанича Н.Н. и Чайчука В.М. основан на добытых по делу доказательствах, непосредственно проверенных в судебном заседании.

В обоснование данного вывода положены:

- показания представителя потерпевшего БДИ, согласно которых установлено, что инспекторами ЧАИ и ЧНИ были задержаны Жанич Н.Н. и Чайчук В.М. за ловлю рыбы с использованием электроудочки; в ходе ихтиологического исследования было установлено, что рыба погибла в результате действия электротока; настаивал на удовлетворении исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей;

- показания свидетелей ЧНИ и ЧАИ, согласно которых они ДД.ММ.ГГГГ находились в рейде на территории <адрес> Удмуртской Республики; за людьми, которые вели себя скрытно, стали наблюдать в прибор ночного видения; по движениям двоих людей в лодке поняли, что те рыбачат электроудочкой; рыбалка ими осуществлялась на реке и на озере до утра ДД.ММ.ГГГГ; постоянно наблюдали за их действиями, а утром подошли к ним; люди, осуществляющие рыбалку, представились как Жанич Н.Н. и Чайчук В.М.; обнаружили у них рыбу с признаками поражения током, без признаков вылова снастями, в нескольких метрах от их автомобиля нашли электроудочку; позднее ихтиолог установил, что рыба была убита током;

- показания свидетелей ЧНИ и ЧАИ в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании в части, согласно которых установлено, что свидетели заметили два автомобиля и палатку около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ, вели наблюдение, около 6 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ подъехали к мужчинам;

- показания свидетелей ЧНИ и ЧАИ при составлении протоколов очных ставок с их участием, оглашенные в судебном заседании;

- показания свидетелей СДЮ, ПДЮ и БНМ, которые о событиях узнали со слов ЧНИ и ЧАИ, по обстоятельства составления протокола осмотра места происшествия;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, указаны наименование и количество рыбы, а также предметы, изъятые с места происшествия;

- справка-расчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлен размере ущерба в сумме <данные изъяты> рублей;

- заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятое при осмотре места происшествия орудие лова является приспособлением для массового истребления рыбы, водных животных и растений с использованием электрического тока, блок управления электроудочки находится в работоспособном состоянии.

Положенные в основу приговора указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, обоснованно признаны судом допустимыми. Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в своей совокупности они достаточны для признания Жанича Н.Н. и Чайчука В.М. виновными в инкриминируемом деянии. При этом у суда не было оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку не было установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо Жанича Н.Н. и Чайчука В.М., либо указывающих на чью-либо заинтересованность в их привлечении к уголовной ответственности.

Суд первой инстанции всесторонне, достаточно полно и объективно исследовал имеющиеся по делу доказательства, привел их сущность в приговоре, дал надлежащую и исчерпывающую оценку всем доводам и доказательствам сторон в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ; устранены выявленные противоречия в показаниях свидетелей обвинения ЧНИ и ЧАИ по времени, с которого они вели наблюдение за осужденными; дана оценка их показаниям по описанию одежды. Исследованные доказательства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о доказанности вины осужденных в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Заявления осужденных о непричастности к совершению преступления высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Доводы Жанича Н.Н., Чайчука В.М. и их защитника о непричастности осужденных к совершению преступления судом первой инстанции были тщательно проверены и как не нашедшие своего подтверждения мотивированно отвергнуты в приговоре. Судом надлежащим образом оценены доказательства, представленные стороной защиты, в том числе показания свидетелей ЧБА и МВВ, проверена версия осужденных о приобретении рыбы у других людей, приведены доказательства, на основании которых суд пришел к выводу, что версия осужденных не нашла своего подтверждения.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей обвинения, в том числе показаний свидетелей ЧНИ и ЧАИ, у суда первой инстанции не имелось. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности Жанича Н.Н. и Чайчука В.М.; в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в том числе показания подсудимых и свидетелей защиты ЧБА и МВВ У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств.

Действия Жанича Н.Н. и Чайчука В.М. обоснованно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, также приходит к выводу, что доводы защитника о непричастности Жанича Н.Н. и Чайчука В.М. к совершению преступления опровергнуты исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Показания подсудимых Жанича Н.Н. и Чайчука В.М. в судебном заседании, показания свидетелей защиты ЧБА и МВВ опровергнуты показаниями свидетелей ЧНИ, ЧАИ, БНМ, СДЮ и ПДЮ, а также письменными доказательствами по делу, в частности протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд в приговоре сослался на ихтиологическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 47, однако согласно протоколу судебного заседания указанное исследование не оглашалось в судебном заседании. С учетом требований, предусмотренных частями 1 и 3 ст. 240 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в этой части изменить, исключить из приговора указание на ихтиологическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 47, что не ставит под сомнение правильность вывода суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Гибель рыбы в результате воздействия электротока подтверждена иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей обвинения, инспекторами по государственному контролю в сфере охраны водных биологических ресурсов.

Доводы защитника о наличии противоречий в показаниях свидетелей ЧНИ и ЧАИ несостоятельны, все противоречия устранены в ходе судебного заседания. Доводы защиты о наличии оснований признать протоколы допроса указанных свидетелей недопустимыми доказательствами несостоятельны, оглашенные показания свидетели подтвердили. Доводы защиты о том, что утверждения свидетелей голословны, наличие прибора ночного видения ничем не подтверждено, были предметом исследования суда первой инстанции, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Оснований считать, что свидетелями ЧНИ и ЧАИ даны недостоверные показания, не установлено; их показания в целом последовательные, подтверждены иными доказательствами. Свидетели выполняли плановое задание по проведению мероприятий по контролю на водных объектах рыбохозяйственного значения, ненадлежащего выполнения ими своих обязанностей не установлено.

Доводы защиты о том, что свидетели БНМ, СДЮ и ПДЮ на месте увидели то, что было принесено и собрано в одном месте ЧНИ и ЧАИ, не ставят под сомнение их показания, а также показания свидетелей ЧНИ и ЧАИ Показания указанных свидетелей судом оценены в совокупности с другими доказательствами, в том числе с доказательствами стороны защиты.

Доводы защиты о составлении протокола осмотра места происшествия без понятых не влияют на законность и обоснованность судебного решения. Протокол составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с применением технических средств фиксации, признан допустимым доказательством.

Доводам защиты о подтверждении показаний Жанича Н.Н. и Чайчука В.М. выпиской из Сбербанка России и распечатками телефонных звонков из Теле-2, вопреки доводам жалобы, дана оценка судом, противоречий между представленными документами и обстоятельствами предъявленного обвинения не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовного-процессуального законодательства Российской Федерации, объективно и с достаточной полнотой, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства участников процесса судом первой инстанции надлежащим образом разрешены, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства совершения преступления и выводы о виновности осужденных изложены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, обвинительный приговор составлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, с указанием места и времени совершения преступления. Доводы жалобы о том, что приговор не содержит способа совершения преступления, не указаны действия каждого из подсудимых, несостоятельны. В судебном заседании достоверно установлено, что незаконная добыча рыбы осуществлялась с применением электротока, электроудочка изъята в ходе осмотра места происшествия, установление способа совершения преступления с использованием орудия лова – электроудочки было предметом исследования суда первой инстанции, указанные обстоятельства нашли отражение в приговоре. Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществлялась совместными, заранее согласованными действиями Жанича Н.Н. и Чайчука В.М., квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» вменен обоснованно.

Доводы защиты о незаконности постановления о продлении срока дознания и недопустимости доказательств были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда, поскольку срок дознания прокурором продлен до 4 апреля 2015 года, о чем были уведомлены участники процесса.

Доводы о нарушении порядка ознакомления Жанича Н.Н. и Чайчука В.М. с постановлением о назначении судебной технической экспертизы были предметом исследования суда первой инстанции, суд признал доводы необоснованными, мотивируя свои выводы материалами уголовного дела и позицией подсудимых и защитников в ходе дознания и судебного заседания. Суду апелляционной инстанции также не представлено доказательств и не приведено доводов, дающих основание считать, что несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы необходимо признать существенным нарушением норм уголовно- процессуального законодательства, нарушившим права осужденных на защиту, повлиявшим на законность судебного решения и дающим основание признать заключение эксперта недопустимым доказательством.

Суд первой инстанции с соблюдением положений ст.ст. 6, 60 УК РФ правильно определил вид и срок наказания за совершенное преступление.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, в том числе изученный в судебном заседания характеризующий материал, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Смягчающим наказание обстоятельством у Жанича Н.Н. признано наличие малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств у осужденных и смягчающих обстоятельств у Чайчука В.М. не установлено.

Судом достаточно мотивировано назначение осужденным наказания в виде штрафа, мотивировано применение Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Постановленный в отношении Жанича Н.Н. и Чайчука В.М. приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, в ней изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции во избежание сомнений и неясностей при исполнении судебного решения считает необходимым приговор изменить в части получателя денежных средств в возмещение ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

В соответствии с федеральным законом Российской Федерации от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биоресурсы находятся в федеральной собственности; возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда.

Судом первой инстанции на основании представленных материалов уголовного дела установлен размер вреда, причиненного водным биоресурсам, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, однако необоснованно принято решение о взыскании ущерба в пользу отдела государственного контроля по надзору и охране водно-биологических ресурсов по Удмуртской Республике Средневолжского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству. В соответствии с действующим законодательством денежные средства в возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, подлежат взысканию в доход государства. В указанной части приговор подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2015 года в отношении Жанича Н. Н.ча и Чайчука В. М. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2015 года указание на ихтиологическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 47.

Внести изменения в резолютивную часть приговора по получателю денежных средств в возмещение ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Взыскать с Жанича Н.Н. и Чайчука В.М. ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в размере <данные изъяты> рублей солидарно, в доход федерального бюджета.

В иной части приговор Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2015 года в отношении Жанича Н. Н.ча и Чайчука В. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна. Судья: Е.Г. Зимина