Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чернецкого С.В. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 05 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Чернецкого С.В., *** года рождения, уроженца ***, жителя ***.

Заслушав доклад председательствующего судьи Елагина Н.И., мнения: защитника – адвоката Геринг А.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую отменить обжалуемое постановление, удовлетворив ходатайство осужденного; прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей обжалуемое судебное решение отмене или изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чернецкий С.В. осужден приговором Пензенского гарнизонного военного суда от 13 июля 2015 года по ч. 1 ст. 338 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывая назначенное наказание в ***, 09.11.2016 осужденный Чернецкий С.В. обратился в Рассказовский районный суд Тамбовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания указанного наказания.

Постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 05 декабря 2016 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденному отказано с указанием на отсутствие положительной динамики в поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

В апелляционной жалобе на вышеуказанное судебное решение осужденный Чернецкий С.В. выражает несогласие с ним и просит его отменить, полагая выводы суда необоснованными и односторонними, с учетом только имеющихся у осужденного нарушений. Заявляет об отсутствии индивидуального подхода к осужденному и формальном учете судом рекомендаций Верховного Суда РФ.

В поступившем в суд апелляционной инстанции дополнении к апелляционной жалобе осужденный Чернецкий С.В. заявляет о необъективности и неполноте выводов суда, о необоснованности доводов о наличии у него нарушений режима содержания.

Полагает, что суд должен был дать оценку категории совершенного им преступления, мотивам его совершения, поведению в течение 13 лет после побега из воинской части, который совершил, чтобы избежать унижений и издевательств со стороны старших по званию сослуживцев.

Указывает на необоснованность наложения взысканий в исправительном учреждении и на наличие у него только ряда незначительных нарушений, а также заявляет о необоснованности вывода администрации исправительного учреждения о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения и недостоверности представленных администрацией характеризующих его сведений. Считает, что для полноты характеристики его поведения, суду следовало затребовать сведения его психологического обследования.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Тамбовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Коршунов И.Н., ссылаясь на характеризующие осужденного сведения, заявляет, что наличие у Чернецкого С.В. одного поощрения не свидетельствует о том, что последний полностью исправился, а обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу осужденного –удовлетворению не подлежащей.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, а также возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно действующему законодательству, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. Это поощрительная мера.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целями уголовного наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

По смыслу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009№8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от 17.11.2015), при оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 и ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

В силу ст. 11 УИК РФ, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью.

Как следует из представленных материалов, за время отбывания наказания в *** с 17.08.2015, осужденный Чернецкий С.В. допустил 15 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем на него были наложены: 2 взыскания в виде водворения в ШИЗО сроком на 4 и 5 суток, 5 взысканий в виде устного выговора и проведено 8 бесед профилактического характера. Из упомянутых взысканий к моменту рассмотрения судом ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении 13.07.2016 было погашено только одно взыскание. Остальные нарушения – не погашены и не сняты, последнее из взысканий наложено 31.08.2016, то есть незадолго до обращения осужденного с указанным ходатайством. При этом осужденный имеет только одно поощрение от 13.07.2016 в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Согласно представленной характеристике, осужденный Чернецкий С.В. был трудоустроен в ИУ, однако в настоящее время отчислен с должности в связи со штатными изменениями, к общественно-полезному труду относится недобросовестно; на мероприятия воспитательного характера реагирует не всегда правильно, в коллективе осужденных поддерживает отношения с осужденными различной направленности; по складу характера малообщителен, замкнут; с представителями администрации вежлив и тактичен; вину в содеянном признал полностью; исполнительных листов не имеет. Администрация исправительного учреждения, в целом характеризуя осужденного Чернецкого С.В. отрицательно, полагает его условно-досрочное освобождение нецелесообразным. Участвующий в рассмотрении ходатайства прокурор также возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии положительной динамики в поведении осужденного Чернецкого С.В. При этом суд первой инстанции принимал во внимание и сведения о возможности проживания осужденного с родителями и его трудоустройства по месту проживания после освобождения, вместе с тем признав такие сведения не являющимися безусловными основаниями для его условно-досрочного освобождения.

Оснований для переоценки таких выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка допущенным осужденным нарушениям, наличию у него единственного поощрения, совокупности иных характеризующих его данных, в том числе мнению администрации исправительного учреждения и прокурора, и такие выводы суда в достаточной степени мотивированы.

Приводимые в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы осужденного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, иные из них, в частности такие, как сведения о возможности проживания и трудоустройства после освобождения, не имеют решающего значения при разрешении судом вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие положительной динамики в поведении осужденного, основываясь на имеющихся о нем сведениях, в том числе наличии у последнего неснятых и непогашенных взысканий, только одного поощрения и иных сведениях, в частности, об отношении осужденного к труду, его реакции на проводимые воспитательные мероприятия.

При этом суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, учитывает, что только одно из наложенных на осужденного Чернецкого С.В. взысканий было погашено 13.07.2016, то есть в период, незадолго до обращения его в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, что не свидетельствует о его полном исправлении и достижении в отношении его указанных выше целей уголовного наказания.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что наложенные на осужденного взыскания в установленном законом порядке им обжалованы не были. Доводы о необоснованности наложения на осужденного администрацией исправительного учреждения взысканий заявлены им впервые в дополнении к апелляционной жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения и, в связи с этим, влекущих безусловную отмену судебного решения или его изменение по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13–389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 05декабря 2016 года в отношении Чернецкого С.В. оставить без изменения,его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: