Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО12 на приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>,

которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес> ДАССР, проживающая в <адрес>, работающая заведующей детским садом «Колосок» <адрес> РД, замужняя, имеющая троих детей, не судимая,

признана виновной и осуждена по ч.1 ст.292 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобождена от наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившего обстоятельства дела, защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО7, просившей приговор суда отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО6, полагавшего оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговору, ФИО1 совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО12 ставится вопрос об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО1 за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, указав на то, что приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда о наличии в действиях осужденной ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным судом установленными, в нарушении требований ч.1 ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не приведены мотивированные выводы об установлении умысла и вины, все положенные в основу приговора доказательства, в частности, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО8, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №10, письменные и вещественные доказательства лишь свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 только объективной стороны инкриминируемого ей деяния о подписании товарной накладной за № ДБ-004759 от <дата> до получения этих контейнеров, что не отрицает и сама ФИО1, однако материалами дела не установлены признаки субъективной стороны, по мнению автора апелляционной жалобы, договор и товарная накладная от <дата> не являются предметом преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, в момент подписания товарной накладной <дата>ФИО1 не могла знать о том, что исполнительным директором ООО «Экологи-Ка» ФИО8 по договору не будут поставлены два контейнера, кроме того, аналогичные документы в один день подписаны и другими руководителями более 60 образовательных учреждений <адрес>, из которых в 49 учреждений, в том числе и в МКДОУ «Детский сад «Колосок» села Деличобан» не были поставлены контейнера.

В своих возражениях на апелляционную жалобу защитника ФИО10 – адвоката ФИО12, заместитель прокурора <адрес>ФИО9, полагая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решение суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, квалификации ее действий и осуждении его по ч.1 ст.292 УК РФ при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, являются правильными, основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных и подробно анализированных, также нашедших правильную оценку в приговоре показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО8, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, которые согласуются между собой и с остальными исследованными и проверенными в судебном заседании, анализированными и нашедшими правильную оценку в приговоре суда в качестве письменных доказательств по делу, в частности:

- протоколом осмотра местности от <дата> о том, что на площадке и для контейнеров для ТКО и на территории МБДОУ «Детский сад «Колосок» села <адрес> не обнаружены и отсутствуют контейнера (л.д.149;

- постановлением от <дата> о признании вещественными доказательствами по делу, протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, заключением эксперта за № от <дата>, согласно которым: между «ООО «Экологи-Ка» в лице Исполнительного директора ФИО8, с одной стороны, и МКДОУ «Детский сад «Колосок» села <адрес> в лице заведующей ФИО1, с другой стороны, <дата> заключен договор, согласно которому «Поставщик» обязуется произвести поставку в течение тридцати дней с момента заключения договора и передать в собственность «Покупателя», а «Покупатель» принять и оплатить контейнер для твердых коммунальных отходов в количестве 2 штук, по цене одного контейнера - 7000 (семь тысячи) рублей, на общую сумму 14000 (четырнадцать тысячи) рублей; представители «ООО «Экологи-Ка» и МКДОУ «Детский сад «Колосок» села <адрес> составили и подписали товарную накладную № ДБДБ-004759 от <дата> о том, что ООО «Экологи-Ка» передало, а МКДОУ «Детский сад «Колосок» села <адрес> приняло контейнера для твердых коммунальных отходов в количестве 2 штук, по цене одного контейнера - 7000 (семь тысячи) рублей, на общую сумму 14000 (четырнадцать тысяч) рублей; подписи от имени ФИО1 в графах «Покупатель ФИО1», «Груз принял» в договоре поставки за № К-07/013 от <дата> и товарной накладной за №ДБДБ-004759 от <дата> выполнены ФИО1 (л.д. 153-157, л.д. 158-159,166-167);

- договором поставки за № К-07/013 от <дата> и товарной накладной за №ДБ-004759 от <дата>, согласно которым администрацией муниципального района «<адрес>» ООО «Экологи-Ка» была проведена оплата за поставку двух контейнеров МБДОУ «Детский сад «Колосок» в <адрес> (л.д. 160-162).

Исследовав и проверив в судебном заседании представленные сторонами защиты и обвинения, приведенные выше и другие изложенные в приговоре доказательства по делу путем их сопоставления, анализировав, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности–достаточности для разрешения дела, суд обосновано признал приведенные изложенные в приговоре доказательства допустимыми, а их совокупность достаточным основанием для принятия решения о признании установленными фактических обстоятельств дела и виновности осужденной ФИО1 в содеянном, также одновременно правильно признал несостоятельными и опровергнутыми положенными в основу приговора приведенными доказательствами доводы стороны защиты, в том числе и повторяющиеся в апелляционной жалобе, о невиновности ФИО1 в содеянном, о недостаточности доказательств, положенных в основу приговора, для признания вины и осуждении ФИО1 за содеянное, также правильной квалификации ее действий.

Выводы и решения суда о результатах исследования, проверки и оценки приведенных положенных в основу приговора доказательств по делу, об установлении фактических обстоятельств дела, об юридической оценке и квалификации действий осужденной судом надлежаще мотивированы в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ с изложением и оценкой доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Излагая в апелляционной жалобе положенные в основу приговора доказательства, не соглашаясь с выводами суда о результатах их оценки, полагая их совокупность недостаточной для признания виновной осужденной ФИО1, автор апелляционной жалобы, в то же время, не привел в апелляционной жалобе, также сторона защиты не представила суду конкретные сведения и доказательства, подтверждающие свои доводы в указанной части.

Вместе с тем факт совершения ФИО1 вмененных ей по приговору действий по составлению указанной накладной о получении МБДОУ «Детский сад «Колосок» фактически не поставленных данному учреждению и не существующих в действительности контейнеров судом правильно признан установленным на основании приведенных положенных в основу приговора доказательств, что также не оспаривается сторонами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приведенная накладная, в которые были внесены заведомо ложные и недействительные сведения о получении контейнеров для твердых коммунальных отходов в количестве 2 штуки, стоимостью одного контейнера по 7.000 (семь тысяч) рублей и общей стоимостью 14.000 рублей, согласно договору, заключенному «ООО «Экологи-Ка» и МКДОУ «Детский сад «Колосок» села <адрес>, относится к официальным документам.

Выводы и решения суда в указанной части надлежаще мотивированы с изложением в его описательно-мотивировочной части доказательств и законных оснований, их подтверждающих, исходя также из руководящих разъяснений, содержащихся в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", согласно которым предметом преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей.

Изложенные автором апелляционной жалобы доводы, направленные на опровержение вывода суда в указанной части, носят характер субъективного заблуждения, основанного на неправильном толковании и применении стороной защиты приведенных норм закона.

Суд апелляционной инстанции находит правильными и основанными на материалах дела и доказательствах, положенных в основу приговора, также и оспариваемые автором апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции о внесении ФИО1 заведомо ложных сведений в официальный документ - накладную о получении руководимой ею учреждением указанных контейнеров, которые, как достоверно установлено, в действительности не поставлялись и по настоящее время не поставлены учреждению, также отсутствуют на территории учреждения.

Приведенное обстоятельство в силу разъяснения вышеприведенного п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 24 давало суду безусловное основание констатировать заведомую ложность внесенных осужденной ФИО1 сведений в указанную накладную, поэтому отраженная в приговоре юридическая оценка суда никак не может повлиять на то, что указанные контейнеры, как указывает автор апелляционной жалобы, могли быть поставлены в последующем, в связи с чем, по мнению стороны защиты, осужденная ФИО1 не могла знать о том, что данные контейнеры не могли быть постановлены директором «ООО «Экологи-Ка» ФИО8

Судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными и повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что материалами дела не установлена субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, умысел, мотив и цели совершения ФИО1 преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и приговора, суд первой инстанции с приведением в приговоре правильной аргументации, доказательств и законных оснований, подтверждающих свои выводы в указанной части, правильно признал установленными материалами дела умысел, мотив и цели совершения преступления ФИО1 При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о доказанности умысла, мотива и цели, выразившиеся в желании осужденной ФИО10 скрыть фактическую поставку контейнеров путем оформления накладной, в которой содержатся заведомо ложные сведения о получении учреждением фактически не поставленных контейнеров при указанных обстоятельствах, согласно которым преступные действия ФИО10 по внесению в накладной заведомо ложных сведений были совершены умышленно, осознавая противоправность своих действий, с целью угодить руководству администрации МР «<адрес>» и РУО <адрес> и приукрасить действительное положение дел, создав видимость проведенной работы, являясь должностным лицом, подписала и заверила гербовой печатью МБДОУ «Детский сад «Колосок» села <адрес> составленный ООО «Экологи-ка» официальный документ – товарную накладную за № ДБДБ -004759 от <дата>.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными выводы приговора суда об установлении материалами дела виновности осужденной ФИО1 в совершении служебного подлога при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы в части оспаривания автором апелляционной жалобы законности и обоснованности выводов и решения суда о признании установленными фактических обстоятельств дела и виновности осужденной, основываясь на результатах своей личной оценки установленных судом фактических обстоятельств дела, также иной субъективной переоценки автором апелляционной жалобы положенных в основу приговора доказательств в собственной интерпретации событий и действий осужденной, полагая, что приведенные доказательства подтверждают не виновность, а невиновность осужденной в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и обжалованного приговора по настоящему делу, все положенные в основу приговора, в том числе приведенные в апелляционной жалобе доказательства, которым автором апелляционной жалобы дана иная оценка, судом первой инстанции тщательно исследованы, проверены в судебном заседании изложены, анализированы и надлежаще и правильно оценены в приговоре путем сопоставления между собой и с другими доказательствами с соблюдением требований ст.ст.17, 240, 85-88 УПК РФ с точки зрения относимости, с точки зрения допустимости и достоверности каждого доказательства и достаточности их совокупности для разрешения уголовного дела, оснований для переоценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, приведенные в апелляционных жалобах доводы стороны защиты, как направленные на субъективную переоценку автором апелляционной жалобы получивших правильную оценку в приговоре доказательств, положенных в основу приговора, несостоятельными, не основанными на материалах дела и не подтвержденными какими-либо доказательствами, приложенными к апелляционным жалобам.

Указанные действия ФИО1 судом квалифицированы как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ.

Судом осужденной ФИО1 назначено на основании ч.1 ст.292 УК РФ справедливое наказание в виде штрафа с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание, имущественного положения и возможности получения дохода осужденной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, одновременно признав отсутствующим оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.24 и п.8 ст.302 УПК РФ осужденная ФИО1 освобождена от назначенного наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по настоящему делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, поэтому подлежащим оставлению без изменения, отклонив апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО12

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 адвоката ФИО12 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: