Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 на постановление Магарамкентского районного суда от <дата> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление адвоката ФИО8, просившего удовлетворить апелляционную жалобу и отменить постановление суда, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

постановлением Магарамкентского районного суда от <дата> удовлетворено ходатайство защитника подсудимого ФИО1 - адвоката ФИО8, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В удовлетворении ходатайства в части признания за ФИО1 права на реабилитацию, отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвоката ФИО8 ставится вопрос о пересмотре постановления суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о признании права за ФИО1 на реабилитацию. В обоснование жалобы автор указывает, что на момент возбуждения уголовного дела в отношении ФИО9, деяние, инкриминируемое последнему, не являлось преступным и уголовно-наказуемым, соответственно, уголовное преследование в отношении ФИО9 осуществлялось незаконно. Полагает, что суд при решении вопроса об основаниях прекращения уголовного дела, применил не подлежащий применению закон. Указывает, что сама по себе приведенная в возбуждении уголовного дела и в последующем в обвинительном заключении фабула обвинения не образует состава преступления. Согласно приведенной в возбуждении уголовного дела фабуле подозрения ООО «Амир строй» существовала только один год, то есть менее требуемых при первом способе расчете суммы и доли от подлежащих уплате налогов в пределах трех финансовых лет подряд, в связи с чем, данный способ определения размера уклонения от уплаты налогов, применен быть не мог по объективным причинам. Полагает, что государственное обвинение полностью согласно с отсутствием законных оснований для применения в приведенной ситуации такого способа расчета. Ссылается на информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ от <дата>№ «О проблемных вопросах, возникающих при осуществлении прокурорского надзора за выявлением и расследованием налоговых преступлений. Считает, что с <дата> уклонение от уплаты налогов на сумму 11 840 219 рублей не являлось уголовно наказуемым, а действия ФИО1 не содержали состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, ввиду чего <дата> Магарамкентским МРСО СУ СК России по Республике Дагестан уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ возбуждено в отношении ФИО9 незаконно, ввиду чего, по его мнению, имеются основания для признания за ФИО1 права на реабилитацию, однако судом первой инстанции при принятии решения о прекращении уголовного дела и отказе в признании за ФИО1 права на реабилитацию, не приняты во внимание его указанные выше доводы, они не оценены и не проанализированы, не указано по какой причине суд отказался применять Федеральный закон от <дата> № 325-ФЗ, которым до возбуждения уголовного дела были устранены преступность деяния ФИО1

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дел, правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции указанным требованиям соответствует не в полной мере.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что судом первой инстанции при принятии решения о прекращении уголовного дела и отказе в признании за ФИО1 права на реабилитацию, не приняты во внимание его указанные доводы, они не оценены и не проанализированы, не указано по какой причине суд отказался применять Федеральный закон от <дата> № 325-ФЗ, которым до возбуждения уголовного дела были устранены преступность деяния ФИО1, являются обоснованными.

Из материалов уголовного дела следует, что стороной защиты были заявлены ходатайство о прекращении уголовного дела, признании за ФИО9 права на реабилитацию и оставлении без рассмотрения гражданского иска прокурора, а также ходатайство о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от <дата> и признании доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств.

Между тем, суд первой инстанции, приведя в обжалуемом постановлении доводы стороны защиты о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела от <дата>, какую-либо оценку им не дал, мотивов принятия решения в указанной части не привел.

Как следует материалов уголовного дела, в том числе и из протокола судебного заседания, мотивированное решение по заявленному стороной защиты ходатайству о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от <дата> и признании доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств, принято судом уже после вынесения итогового решения по делу.

Из изложенного следует, что обжалуемое постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, поскольку вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и неустранимым в суде апелляционной инстанции, в том числе, потому, что при осуществлении правосудия суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального закона, а также исследовать все обстоятельства, имеющие значения для принятия законного и обоснованного решения и дать им оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Магарамкентского районного суда от <дата> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО8

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО6ФИО2