Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Зиновьева И.М. на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 21 января 2020 года, которым

Зиновьев И.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осуждён: по ст.264.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснение осуждённого мнение защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Зиновьев И.М. осужден за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 19.05.2019 в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено, и обвинительный приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Зиновьев И.М. просит приговор отменить, назначить ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа. В жалобе указывает, что он, как лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал подробные, последовательные показания, по месту работы и жительства характеризуется положительно, на специализированных учётах не состоит, вредных последствий от его действий не наступило, сведений о личности и поведении достаточно, чтобы расценить их как действия по заглаживанию вреда перед государством и обществом, что он ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести.

Кроме того, он активно принимает меры к оказанию благотворительной помощи, он не заявлял ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, но указал просьбу на применение судебного штрафа в порядке главы 15.2 «Судебный штраф».

Обращает внимание, что суд не мотивировал в приговоре невозможность применения в отношении него положений ст.76.2 УК РФ, а указание в приговоре, что оснований для назначения штрафа не имеется, не может расцениваться как убедительный довод.

Помимо этого, при рассмотрении уголовного дела применялась аудиозапись, однако суд при разъяснении ему его процессуальных прав, не разъяснил о применении аудиозаписи судебного заседания, не разъяснил ему право на ознакомление с аудиозаписью и принесения на неё замечаний, а ознакомление его с аудиозаписью не может свидетельствовать о разъяснении ему этого права и порядка, ему также не было разъяснено право на защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Сердюк А.Ю. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, находит приговор законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что Зиновьев И.М. согласился с предъявленным обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приговор постановлен с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства и суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия и действия осужденного правильно квалифицированы по преступлению по ст.264.1 УК РФ.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не было допущено.

Обстоятельство того, что судом осужденному не разъяснялось о применение аудиозаписи судебного заседания и не разъяснялось право на ознакомление с аудиозаписью и принесения на неё замечаний, не является нарушением закона, влекущим отмену приговора, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания, фиксация судебного заседания произведена на диктофон, копия аудио записи получена Зиновьевым И.М. (л.д.171), получена копия протокола судебного заседания (л.д.168), осуждённым принесены замечания на протокол судебного заседания, которые постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 10.03.2020 были отклонены (л.д.181).

Нарушений права на защиту также не усматривается, поскольку защиту интересов осуждённого осуществлял адвокат Орлов С.В. по соглашению (л.д.88), который активно защищал его интересы, в том числе и по поддержанию его апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить (л.д.172).

Наказание Зиновьеву И.М. за данное преступление судом назначено с учетом положений ст.60 УК РФ, характера и степени общественной опасности, совершённого им преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, в том числе и указанных в жалобе осужденного.

Обстоятельства того, что осуждённый ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, занимается благотворительной деятельностью, не влияют на справедливость назначенного наказания, поскольку не относятся к обстоятельствам, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ, которые подлежат обязательному признанию в качестве смягчающих.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающих наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а признание вины в качестве смягчающего обстоятельства учтено судом.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, оснований для применения к Зиновьеву И.М. положений ст.76.2 УК РФ, регламентирующих возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением штрафа, суд не усмотрел и это является его правом, не усматривается и при рассмотрении настоящей жалобы.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное наказание Зиновьеву И.М. является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, в том числе оснований для отмены приговора суда и применения к осужденному судебного штрафа, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положения ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ предусматривают право суда, а не обязанность на прекращение уголовного дела или уголовного преследования и освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в отношении лица впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В данном случае, суд обоснованно посчитал невозможным прекратить уголовное дело в отношении Зиновьева И.М., несмотря на то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, принял меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, исходя из общественной значимости совершенного им преступления, а также конкретных обстоятельств дела, из которых усматривается, что Зиновьев И.М., будучи подвергнутым постановлением мирового судьи от 15.06.2018 административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП - за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде штрафа в размере 15 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, должных выводов для себя не сделал, вновь, будучи лишенным права управления транспортными средствами, спустя незначительный период времени в течение года, совершил аналогичное правонарушение 19.05.2019, что повлекло его обоснованное привлечение к уголовной ответственности.

Таким образом, приговор суда законный, обоснованный и справедливый, оснований для его изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 21 января 2020 года в отношении Зиновьева И.М. оставить без изменения.

Судья: Т.В. Кужель