Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката Солодовникова Е.М. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 02 сентября 2016 года, которым в отношении

Лузина А. Б., родившегося /__/ в /__/, осужденного приговором Томского районного суда Томской области от 07 апреля 2016 года по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,

отменено условное осуждение по указанному приговору с направлением для отбывания наказания в колонию-поселение.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Ясинской О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сваровского Р.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Лузин А.Б. осужден 07 апреля 2016 года Томским районным судом Томской области по п. «в» 2. ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию. Приговор вступил в законную силу 19 апреля 2016 года.

Начальник филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении осужденного Лузина А.Б., в связи с тем, что осужденный скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 02 сентября 2016 года представление удовлетворено, условное осуждение по приговору Томского районного суда г.Томска от 07 апреля 2016 года Лузину А.Б. отменено, с направлением его для отбывания наказания в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе адвокат Солодовников Е.М. в защиту интересов осужденного Лузина А.Б., указывает, что Лузин А.Б. не предупреждался сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции о том, что при нарушении условий отбывания наказания условное осуждение может быть ему отменено. То обстоятельство, что Лузин А.Б. не проживает по месту своего жительства, не является основанием для отмены условного осуждения. Кроме того, считает, что меры, предпринятые уголовно-исполнительной инспекцией по установлению места нахождения Лузина А.Б., являлись недостаточными, поскольку Лузин А.Б. может находиться в медицинских и иных учреждениях за пределами Томской области. Полагает, что суд имел основания прекратить производство по представлению УИИ, поскольку Лузин А.Б. объявлен в розыск. Просит постановление отменить.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Новикова И.К. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с условиями и порядком исполнения приговора осужденный был ознакомлен в зале судебного заседания 07 апреля 2016 года и ему разъяснено об обязанности явиться в инспекцию в течение трех дней после вступления приговора в законную силу, о чем свидетельствует данная им подписка.

Из представленных суду материалов следует, что осужденный Лузин А.Б. в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет не явился, место нахождение осужденного установить не представлялось возможным, в связи с чем Лузин А.Б. был объявлен в розыск.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч. 6 ст. 190 УИК РФ, скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Удовлетворяя представление уголовно – исполнительной инспекции, суд обоснованно пришел к выводу о том, что условно осужденный Лузин А.Б., скрылся от контроля инспекции, поскольку место его нахождения не было установлено в течение более месяца, в том числе и на дату принятия решения судом.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, подтверждаются представленными материалами и результатами проведенных первоначальных розыскных мероприятий, согласно которым факт не проживания осужденного по указанному им месту жительства (/__/) был установлен инспекцией при проверке места его жительства 04, 18, 26 мая, 17 июня, 01, 29 июля 2016 года. Кроме того, Лузин А.Б. был также проверен по адресу: /__/, и со слов матери Лузина А.Б. по данному адресу последний не проживает. 04 июля 2016 года в инспекцию позвонил Лузин А.Б., который сообщил, что проживает в /__/, однако в ходе проверки по указанному адресу установлено, что Лузин А.Б. там так же не проживает. Кроме того, 29 июля 2016 года был проверен адрес возможного пребывания Лузина А.Б. по /__/, где осужденный так же отсутствовал.

В результате проведенных первоначальных розыскных мероприятий, установить местонахождение Лузина А.Б. не представилось возможным. Осужденный по известным уголовно-исполнительной инспекции адресам не проживает, данные о лицах, располагающих сведениями о его месте нахождения в ходе проведенных розыскных мероприятий не установлены.

Данных о том, что осужденный находится в медицинском и ином учреждении за пределами Томской области в суд перовой и апелляционной инстанции не представлено. Проверка медицинских учреждений, находящихся за пределами Томской области не входит в обязанности уголовно-исполнительной инспекции.

Проанализировав все представленные сведения, суд обоснованно отменил условное осуждение Лузину А.Б. по приговору Томского районного суда Томской области от 07 апреля 2016 года.

Выводы суда мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Вид исправительного учреждения Лузину А.Б. судом назначен верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13 – 389.14, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 02 сентября 2016 года об отмене условного осуждения в отношении Лузина А. Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья