Гражданский кодекс часть 1

на постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 30 июля 2015 года, которым принято решение отказать в принятии к рассмотрению жалобы Кудаева <данные изъяты> поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконное бездействие сотрудников СУ СК РФ по Воронежской области, выразившееся в отказе в регистрации заявления о привлечении к уголовной ответственности за фальсификацию материалов ОРМ «оперативный эксперимент» от 7 июня 2014 года соответствующих должностных лиц УЭБ и ПК ГУ МВД России по Воронежской области, либо Острогожского МСО СУ СК РФ по Воронежской области.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Романова И.П., полагавшего постановление районного суда в связи с его незаконностью и необоснованностью отменить, материал направить в районный суд на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Из содержания жалобы адвоката Кудаева Д.А., поданной в районный суд в порядке ст.125 УПК РФ, и представленных материалов следует, что в производстве Острогожского районного суда Воронежской области находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в получении взяток. Адвокат обратился в СУ СК РФ по Воронежской области с заявлением о преступлении, в котором просил провести в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проверку и привлечь к уголовной ответственности за фальсификацию материалов ОРМ «оперативный эксперимент», проведенного в отношении ФИО1 в рамках указанного уголовного дела, соответствующих должностных лиц УЭБ и ПК ГУ МВД России по Воронежской области, либо Острогожского МСО СУ СК РФ по Воронежской области. Поскольку указанное заявление не было зарегистрировано в качестве сообщения о преступлении, адвокат Кудаев Д.А. в жалобе просил признать незаконным бездействие сотрудников СУ СК РФ по Воронежской области, выразившееся в отказе в регистрации его заявления о преступлении и проведении по нему проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи в ходе предварительной подготовки жалобы к судебному заседанию в принятии жалобы адвоката Кудаева Д.А. к рассмотрению отказано. При этом судья в постановлении пришла к выводам о том, что поданная заявителем жалоба фактически направлена на получение нового доказательства по уголовному делу, находящемуся в стадии судебного рассмотрения, и оценку имеющегося в деле доказательства, в связи с чем поскольку эти доводы адвоката могут быть предметом проверки на стадии судебного разбирательства, судья со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» пришла к выводу о необходимости отказа в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе адвокат Кудаев Д.А. просит об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного, нарушившего положения ст.ст.18,46,52 Конституции РФ, гарантирующих каждому гражданину защиту его прав и свобод.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи районного суда подлежащим отмене с направлением жалобы заявителя на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.125 УПК РФ, решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений должностного лица в судебном заседании.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям рекомендовано по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Кудаева Д.А. на бездействие должностных лиц СУ СК РФ по Воронежской области, выразившееся в отказе в регистрации его сообщения о преступлении, судья пришла к выводу о том, что законность этого бездействия должностных лиц СУ СК РФ по Воронежской области будет предметом проверки районного суда при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1

Между тем, предметом проверки районного суда является законность действий сотрудников соответствующих оперативных подразделений, проводивших оперативный эксперимент в отношении ФИО1, которая напрямую связана с вопросом о допустимости доказательств по уголовному делу, а не законность бездействия должностных лиц СУ СК РФ по Воронежской области, выразившегося в отказе в регистрации, как сообщения о преступлении, заявления адвоката Кудаева Д.А. о привлечении к уголовной ответственности сотрудников этих оперативных подразделений, действия которых при производстве оперативного эксперимента адвокат считает преступными.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что отказав в принятии к рассмотрению жалобы адвоката, судья районного суда приняла ошибочное решение, а потому постановление судьи подлежит отмене с направлением жалобы адвоката на новое рассмотрение, в ходе которого следует, истребовав необходимые документы, рассмотреть жалобу по существу и вынести по результатам обоснованное решение, соответствующее положениям ч.5 ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 30 июля 2015 года по жалобе адвоката Кудаева <данные изъяты> в интересах ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий