Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО3, адвоката Полещук И.И. в защиту интересов осужденного ФИО2, возражения прокурора Центрального района г. Читы Шукурова Ш.Н. на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Читы 16 января 2017года, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимый,

- осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший А.С. к 2 годам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Д.В. к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший И.А. к 2 годам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший М.А. к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший В.И.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Н.И. к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Д.Н.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая М.А.) к 2 годам лишения свободы, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшие А.С., Р.В.) к 2 годам лишения свободы, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший О.И. к 2 годам лишения свободы, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший С.С. к 2 годам лишения свободы, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший А.И.) к 2 годам лишения свободы, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшие А.В., П.К.) к 2 годам лишения свободы, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший М.В. к 2 годам лишения свободы, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший С.А. к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, куда осужденный следует самостоятельно после получения от территориального органа уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 31 марта 2016 года по 4 апреля 2016 года, а также время нахождения под домашним арестом с 5 апреля 2016 года по 16 января 2017 года.

ФИО2, <данные изъяты> не судимый,

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший К.Б.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший И.А.) к 2 годам лишения свободы, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшие А.С., Р.В.) к 2 годам лишения свободы, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший О.И.) к 2 годам лишения свободы, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший С.С.) к 2 годам лишения свободы, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший А.И.) к 2 годам лишения свободы, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшие А.В., П.К.) к 2 годам лишения свободы, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший М.В.) к 2 годам лишения свободы, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший С.А.) к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

ФИО3, <данные изъяты>, судимый:

- 1 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г. Читы по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам срокам 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года,

- 7 сентября 2016 года постановлениеммирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Читы наказание по приговору от 1 июня 2016 года заменено лишением свободы на 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший А.С.) к 2 годам лишения свободы, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший М.А.) к 2 годам лишения свободы, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший О.И.) к 2 годам лишения свободы, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший С.С.) к 2 годам лишения свободы, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшие А.В., П.К.) к 2 годам лишения свободы, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший М.В.) к 2 годам лишения свободы, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший А.И.) к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО4, в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжалован, в порядке ревизии не проверяется.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Леонтьевой Т.В., выступление прокурора Матвейчук Е.Ю., мнение осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 и адвокатовУшакова А.А., Полещук И.И., Аристовой М.В., суд апелляционной инстанции, -

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Центрального районного суда г. Читы от 16 января 2017 года ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину по пяти преступлениям; ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину по двум преступлениям; ФИО1 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину по двум преступлениям; ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину по пяти преступлениям; ФИО1, ФИО2 и ФИО4 признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору преступления совершены в период времени с сентября 2015 года по 31 марта 2016 года <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает не согласие с приговором и указывает, что вину в совершении преступлений признал полностью и не оспаривает, в содеянном раскаивается. Проведению предварительного следствия не воспрепятствовал, в судебном заседании подтвердил показания, данные на предварительном следствии. Часть похищенного имущества возвращена потерпевшим, исковые требования признал в полном объеме и готов возместить причиненный ущерб в полном объеме. Обращает внимание, что находясь под домашним арестом он был лишен возможности работать и возмещать ущерб потерпевшим. В настоящее время женился, жена беременна, не работает и находится на его иждивении. Указывает, что находясь в колонии-поселении не будет иметь возможности заработать достаточно средств для возмещения ущерба и содержания жены во время беременности и после рождения ребенка. Кроме того, указывает, что у него имеется гарантийное письмо от индивидуального предпринимателя С.М. с гарантией о трудоустройстве <данные изъяты>, что даст ему возможность возместить ущерб потерпевшим. Просит приговор изменить в сторону смягчения и назначить условное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник прокурора Центрального района г. Читы Шукуров Ш.Н. указывает, что доводы указанные осужденным Положенко в апелляционной жалобе не обоснованные и не состоятельные, а назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, направленным на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы, по мнению автора, не имеется. Суд обоснованно пришел к убеждению, что вина Положенко полностью нашла свое подтверждение. Считает, что оснований для изменения приговора в сторону смягчения Положенко наказания не имеется, поскольку брак Положенко заключил <Дата>, то есть спустя 7 дней после постановления приговора, справку о беременности также предоставил от <Дата>, вместе с тем в ходе разбирательства дела в суде Положенко не сообщил о намерении вступить в брак, справки о наличии беременности у ФИО5 не представил.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 (основной и дополнительной) не оспаривая фактических обстоятельств дела, считает приговор суровым в части назначенного наказания в виде лишения свободы. Просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, условно с испытательным сроком. Обращает внимание, что вину он признал в полном объеме как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Активно способствовал в раскрытии преступлений, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, на момент совершения преступлений судим не был, на иждивении имеет малолетнего ребенка. Отягчающих вину обстоятельств не установлено, что отражено в приговоре. В судебном заседании государственным обвинителем предложено более мягкое наказание, чем назначено судом. В настоящее время материальный ущерб потерпевшим С.С., А.В. возмещен полностью, потерпевшие претензий к нему не имеют и не настаивают на наказании, связанным с лишением свободы, о чем имеются расписки. Обращает внимание, что он социально адаптирован, проживает с родителями, имеет постоянное место жительства, в планах официальное трудоустройство, обучение и создание семьи. Считает, что нет необходимости изоляции от общества с учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств, мнения потерпевших. Просит приговор изменить в сторону смягчения и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Полещук И.И. в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором Центрального районного суда г. Читы, находит его несправедливым, а следовательно необоснованным, подлежащим изменению в части смягчения, назначенного Корнейчук наказания за совершенные преступления. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», а также нормы уголовного кодекса Российской Федерации, обращает внимание, что ФИО2 вину признал и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. По мнению автора жалобы, суд не мотивировал по какой причине в условиях когда санкция статьи предусматривает наказание как не связанное с лишением свободы, так и связанное с лишением свободы, пришел к выводу о том, что цель наказания – исправление может быть достигнута в отношении ФИО2 лишь в случае лишения свободы. Приводя в жалобе статистические данные и личный опыт работы, адвокат полагает, что наказание в виде лишения свободы связанное с изоляцией от общества не всегда способствует исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений, в некоторых случаях усугубляет ситуацию. Обращает внимание, что судом отягчающих наказание обстоятельств Корнейчук не установлено, имеются исключительно смягчающие обстоятельства, вместе с тем оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд не усмотрел. Кроме того, в судебном заседании государственным обвинителем предложено более мягкое наказание, чем назначено судом. Указывает, что находясь под домашним арестом ФИО2 был лишен возможности возмещать ущерб потерпевшим. В настоящее время материальный ущерб потерпевшим С.С., А.В. возмещен полностью, что можно рассматривать как деятельное раскаяние, смягчающее вину обстоятельство. ФИО2 активно способствовал расследованию преступления. Обращает внимание, что ФИО2 обучается, неофициально работал, что подтверждено представленными суду документами, вместе с тем не отражено в приговоре. В настоящее время, ФИО2 состоит в фактических брачных отношениях с Е.Н. планирует зарегистрировать брак, работать по специальности, вести законопослушный образ жизни. Просит приговор в отношении ФИО2 изменить и назначить Корнейчук наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просил приговор изменить по доводам жалобы и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, при этом просил учесть, что после постановления приговора он трудоустроился и возместил ущерб потерпевшим Б. и Х..

Адвокат Ушаков А.А. додержал доводы апелляционной жалобы осужденного и также просил приговор изменить по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Осужденный ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Полещук И.И., просил приговор изменить по доводам жалобы и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, при этом просил учесть, что после постановления приговора он возместил ущерб потерпевшим Б. и Х..

Адвокат Полещук И.И. додержала доводы апелляционной жалобы, и также просила приговор изменить.

Осужденный ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просил приговор изменить по доводам жалобы и назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Адвокат Аристова М.В. додержала доводы апелляционной жалобы осужденного и также просила приговор изменить.

Прокурор Матвейчук Е.Ю. просила приговор изменить, признать смягчающим наказание осужденных ФИО3, ФИО1 и ФИО2 обстоятельством возмещение ущерба, а Положенко – также наличие на иждивении беременной жены и снизить, назначенное наказание.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит их частично обоснованными, и приходит к выводу об изменении приговора суда по следующим основаниям.

Вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о доказанности вины осужденных ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в содеянном и юридическая квалификация их действий являются верными, сторонами не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденных.

При этом судом правильно при назначении наказания ФИО1, ФИО3 и ФИО2, с учетом заявленного ими ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, применены правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в жалобах: привлечение к уголовной ответственности впервые осужденных ФИО1 и ФИО2, отсутствие судимостей на момент совершение преступлений у осужденного ФИО3, признание вины и раскаяние в содеянном всеми подсудимыми, явки с повинной осужденного ФИО1 по преступлениям в отношении потерпевших М.А., В.И., Н.И., М.А., О.И., явки с повинной осужденного ФИО2 по преступлениям в отношении потерпевших И.А. и К.Б., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений всеми осужденными, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, молодой возраст всех осужденных и нахождение на иждивении у осужденного ФИО3 малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, при назначении наказания осужденным, обоснованно применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Не указание в приговоре на наличие у осужденного ФИО2 места учебы, не является существенным нарушением и не влечет смягчение наказания.

С доводами стороны защиты, изложенными в суде апелляционной инстанции, о признании в качестве смягчающего наказание осужденным ФИО3 и ФИО1 обстоятельством их трудоустройство после постановления приговора, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Наличие у осужденных ФИО3 и ФИО1 места работы, по мнению суда, само по себе не является основанием для смягчения наказания, относятся к обстоятельствам характеризующим личность осужденных.

Выводы суда о невозможности исправления осужденных ФИО1, ФИО3 и ФИО2 без изоляции от общества и применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, полно мотивированы в приговоре. С данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.

При этом суд первой инстанции верно сослался на фактические обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, учел данные о личности осужденных.

При таких обстоятельствах выраженная в апелляционных жалобах просьба о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, удовлетворению не подлежит.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), вступившими в силу с 1 января 2017 года, суд апелляционной инстанции не находит.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, данные выводы полно мотивированы в приговоре.

Мнение государственного обвинителя в прениях сторон, которым предложено более мягкое наказание, чем назначено судом, на что обращено внимание в апелляционных жалобах, не является обязательным для суда. Наказание в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ, ст. 29 УПК РФ назначается судом, и только суд правомочен признать лицо виновным и назначить ему наказание.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции представлены дополнительные сведения о возмещении осужденными ФИО2, ФИО1 и ФИО3 потерпевшим А.В., С.С. материального ущерба, что подтверждено расписками потерпевших, представленных суду апелляционной инстанции, что в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, и влечет снижение назначенного наказания по преступлениям в отношении потерпевших А.В. и С.С. Указанные выше обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, поскольку ущерб указанным потерпевшим возмещен после постановления приговора.

Кроме того, наличие у ФИО1 беременной жены, о чем им заявлено в апелляционной жалобе, как и заключение брака в настоящее время, являются обстоятельствами, смягчающими наказание, и признаются судом апелляционной инстанции таковыми, что в свою очередь влечет снижение, назначенного осужденному ФИО1 наказания за все преступления.

Вид исправительного учреждения определен судом в строгом соответствии с законом.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденных подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г. Читы от 16 января 2017 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, изменить.

Признать смягчающим наказание ФИО1, ФИО3 и ФИО2 обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший С.С.), п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший А.В., П.К.) – возмещение ущерба потерпевшим С.С. и А.В.

Признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством – заключение брака и беременность супруги.

Снизить размер наказания ФИО1 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший А.С.) до 1 года 11 месяцев лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Д.В.) до 1 года 5 месяцев лишения свободы, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший И.А.) до 1 года 11 месяцев лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший М.А.) до 1 года 5 месяцев лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший В.И.) до 1 года 5 месяцев лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Н.И.) до 1 года 5 месяцев лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Д.Н.) до 1 года 5 месяцев лишения свободы, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший С.С.) до 1 года 10 месяцев лишения свободы, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший А.В., П.К.) до 1 года 10 месяцев лишения свободы, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая М.А.) до 1 года 11 месяцев лишения свободы, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшие А.С., Р.В.) до 1 года 11 месяцев лишения свободы, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший О.И.) до 1 года 11 месяцев лишения свободы, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший А.И.) до 1 года 11 месяцев лишения свободы, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший М.В.) до 1 года 11 месяцев лишения свободы, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший С.А.) до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за преступления, предусмотренные п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить ФИО1 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Снизить размер наказания ФИО3 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший С.С.) до 1 года 11 месяцев лишения свободы, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший А.В., П.К.) до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за преступления, предусмотренные п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить ФИО3 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Снизить размер наказания ФИО2 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший С.С.) до 1 года 11 месяцев лишения свободы, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший А.В., П.К.) до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить ФИО2 2 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО3, адвоката Полещук И.И. в интересах осужденного ФИО2 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Забайкальского краевого суда.

Председательствующий: Т.В. Леонтьева

Копия верна, судья: Т.В. Леонтьева

Вводная и резолютивная части

<данные изъяты>