Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о восстановлении срока обжалования приговора Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2005 года, а также вынесенные в ходе производства по рассмотрению ходатайства постановления этого же суда от 09 июня 2016 года об отклонении заявленного осужденным отвода прокурору Шишлиной Т.Ю., от 23 июня 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, от 25 июля 2016 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания,

заслушав доклад судьи Булдакова А.В., мнение осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на приговор Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2005 года, одновременно подана апелляционная жалоба на указанный приговор.

Постановлением суда в удовлетворении данного ходатайства отказано по мотивам в нем изложенным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, подлежащим отмене, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. То обстоятельство, что о существовании приговора Камбарского районного суда УР от 28.11.2005 года ему стало известно еще в 2007 году из иных источников, не исключает факта невручения копии приговора в 2005 году. То, что он был осужден в 2007 году Сарапульским городским судом УР никаким образом не подтверждает возможность вручения (не вручения) ему копии приговора от 28.11.2005 года в установленные законом сроки, также как и никаким образом не объясняет рассмотрение дела № 1-155/2005 без его участия и постановление приговора в его отсутствие. Кроме того, при рассмотрении ходатайства дело № 1-155/2005 года не исследовалось.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы осужденный ФИО1 и его защитник Савков В.В. поддержали доводы жалобы.

Осужденный дополнил апелляционную жалобу следующими доводами. Просил одновременно проверить законность и обоснованность промежуточных судебных актов: постановление суда от 09 июня 2016 года об отклонении заявленного осужденным отвода прокурору Шишлиной Т.Ю., постановление суда от 23 июня 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, постановление суда от 25 июля 2016 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. Считает, что из существа этих постановлений следует, что они не обоснованы. Шишлина, участвовавшая в качестве прокурора, является неаттестованным сотрудником прокуратур, у нее не было формы, она не могла участвовать в рассмотрении дела, на чем ФИО1 и основывал свой отвод. У суда имелись все основания на назначении почерковедческой экспертизы для проверки доводов осужденного о том, что расписка о получении копии приговора и подписка о невыезде им не составлялись. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей для проверки этих доводов. Суд в постановлении не привел мотивов отклонения замечаний осужденного на протокол судебного заседания. Сам протокол не соответствует требованиям закона, поскольку является не полным: указано, что осужденного сделано замечание на пререкания, но не отражена суть самих пререканий. Адвокат Порозова была допущена к участию в деле с нарушением закона: суд сначала ознакомил ее с делом, а потом принял решение о допуске ее к участию в деле.

Прокурор Исмагилова А.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и изложенных им доводов. Считает постановление суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 389.4 УПК РФ жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, постановления.

Аналогичные положения о сроках обжалования содержались в ст. 356 УПК РФ, действовавшей на период вынесения приговора, который намерен обжаловать ФИО1

Приговор Камбарского районного суда Удмуртской Республики в отношении ФИО1 вынесен 28 ноября 2005 года. В резолютивной части приговора содержится точное и подробное указание о праве осужденного, обжаловать приговор в течение установленного срока со дня вручения ему копии приговора.

Исходя из представленных материалов дела, копия приговора вручена ФИО1 28 ноября 2005 года, о чем имеется расписка (л.д. 24).

В установленный законом срок ФИО1, а также участвовавший по делу адвокат апелляционную жалобу на приговор не подали. Осужденный обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования приговора лишь 09 февраля 2016 года (л.д. 3).

В соответствии с положениями ранее действовавшей ст. 357 УПК РФ и ныне действующей ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Осужденный ФИО1 в своем ходатайстве указал, что направление апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок было невозможно, поскольку он копию приговора не получал и не присутствовал при оглашении приговора.

Судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления, так как доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования постановления осужденным не представлено. Приведенные осужденным в качестве таковых причины не могут быть признаны уважительными.

В материалах дела имеются заверенные копии расписки осужденного о вручении ему копии приговора и подписка о невыезде, отобранная у осужденного ФИО1 28 ноября 2005 года, что опровергает доводы автора апелляционной жалобы. (л.д. 24, 25). Вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе судебного заседания судом непосредственно исследованы и материалы дела № 1-155/2005 в этой части, проверена подлинность расписки и подписки о невыезде.

Судом соблюдена процедура судебного разбирательства, все заявленные осужденным и защитником ходатайства рассмотрены, по результатам их рассмотрения приняты судебные решения. Доводы осужденного о несогласии с постановлением суда от 09 июня 2016 года об отклонении заявленного осужденным отвода прокурору Шишлиной Т.Ю., постановлением суда от 23 июня 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, постановлением суда от 25 июля 2016 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания являются необоснованными. Отвод прокурору Шишлиной Т.Ю. судом разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 61 УПК РФ обстоятельств, исключающих ее участие по делу не установлено. Судом обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, отказано в удовлетворении ходатайства защитника о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением и не находит доводы осужденного относительно достаточных оснований для назначения экспертизы убедительными. Все поданные осужденным ФИО1 замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с предусмотренным ст. 260 УПК РФ порядком.

По делу интересы осужденного защищала адвокат Порозова И.А. Нарушений права на защиту осужденного не установлено.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом не установлено. Вынесенное по итогам рассмотрения ходатайства осужденного постановление, а также промежуточные судебные решения, о несогласии с которыми ФИО1 привел доводы, мотивированы, соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования приговора Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2005 года, а также постановления этого же суда от 09 июня 2016 года об отклонении заявленного осужденным отвода прокурору Шишлиной Т.Ю., от 23 июня 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, от 25 июля 2016 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков