Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной a5, потерпевшего a5 на приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 17 февраля 2016 года, которым

a5, родившаяся <.......> в <.......>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 293 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, в органах местного самоуправления сроком на 1 год.

Взыскано с осужденной в пользу потерпевшего a5 в счет возмещения морального вреда 400 000 рублей.

Заслушав защитника осужденной, поддержавшего доводы жалобы, потерпевшего, представителей потерпевшего, настаивавших на оставлении жалобы осужденной без удовлетворения и изменении приговора по основаниям, приведенным в жалобе потерпевшего, прокурора, полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

a5 признана виновной и осуждена за халатность, т.е. ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, повлекшее по неосторожности смерть человека – малолетней a5 Преступление имело место <.......> в <.......>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании a5 свою вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе осужденная a5, не соглашаясь с приговором суда, указывает на то, что она должностные обязанности начальника лагеря всегда исполняла добросовестно. В должностной инструкции начальника летнего оздоровительного лагеря, как следует из жалобы, с которой она ознакомлена, не содержится обязанностей заблаговременно выяснять обстоятельства и условия проведения внеплановых мероприятий. Все, что касается проводимого мероприятия – товарищеской встречи по футболу она выполнила: издала приказ о выезде воспитателя a5 с воспитанницами в <.......> на товарищескую встречу по футболу, проинструктировала его, довела до сведения, что он отвечает за их жизнь и здоровье. С приказом a5 ознакомился и расписался. Начальник лагеря в соответствии с должностной инструкцией обязан обеспечить охрану жизни и здоровья тех учащихся, которые находятся в лагере. a5 не была воспитанницей летнего лагеря и о том, что она вместе с другими воспитанницами поехала на товарищескую встречу, она не знала, как не знала и о том, что a5 повез детей, купаться в карьер. Суд необоснованно проигнорировал ее доводы о том, что a5 не информировал ее о том, что a5 посещает лагерь без оформления и что он повез детей купаться. Полагает, что причинная связь между недобросовестным исполнением ею своих обязанностей и смертью a5 отсутствует, а смерть последней наступила исключительно по вине воспитателя a5. Не согласна с решением о компенсации морального вреда. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В апелляционной жалобе потерпевший a5 так же, не соглашаясь с приговором, настаивает на более строгом наказании осужденной, Кроме того, как он считает, суд неверно применил принцип разумности и справедливости при удовлетворении исковых требований. Просит приговор отменить и вынести другой обвинительный приговор.

В возражении на апелляционные жалобы осужденной и потерпевшего государственный обвинитель a5, считая доводы жалоб не обоснованными, а приговор - законным и обоснованным, просит оставить приговор без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения. Вопреки доводам жалобы осужденной ее вина в инкриминируемом деянии установлена совокупностью исследованных в суде и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах.

Как установлено судом из показаний потерпевшего a5 и, допрошенной в качестве свидетеля матери погибшей a5, a5 посещала спортивный лагерь директором которого являлась подсудимая, без какого–либо оформления, прохождения медицинской комиссии. <.......> им стало известно, что a5 утонула при купании в карьере.

Из показаний свидетеля a5, в отношении которого уже состоялся обвинительный приговор, следует, что он работал тренером по футболу в детском спортивном лагере. С середины смены лагерь стала посещать a5, которой он предложил тренироваться вместе с подругами. Поскольку количество мест было ограничено, оформить ее официально он не мог. В известность о том, что лагерь посещает не оформленный надлежащим образом ребенок, он никого не ставил, но a5 получила спортивную форму, питалась вместе со всеми в столовой. <.......> он с группой должен был ехать в <.......> на товарищеский матч по футболу. Однако когда узнал, что матч не состоится, предложил детям поехать купаться на карьер, a5 об этом в известность не поставил. Когда дети купались в карьере, a5 утонула.

Из исследованных судом приказов, инструкций, должных обязанностей, иных нормативных документов следует, что на директора лагеря возложены обязанности по контролю, как за воспитанниками, так и за сотрудниками лагеря. Тот факт, что группу воспитателя a5, состоящую всего из 12 человек, посещал не оформленный ребенок, получал форму, питался в столовой, свидетельствует о том, что этот контроль надлежащим образом не осуществлялся. Доводы о том, что вся ответственность лежит на воспитателе a5, а действия осужденной не состоят в причинной связи с наступившими последствиями, смертью a5, нельзя признать состоятельными. Как установлено судом из материалов дела, показаний свидетеля a5, вывозить детей для купания в неотведенных для этого местах, было категорически запрещено. Не смотря на то, что a5 не было известно о том, что a5 повез детей купаться на карьер, ненадлежащее исполнение обязанностей с ее стороны по контролю, привело к тому, что находящиеся в ее непосредственном подчинение сотрудники лагеря неоднократно допускали нарушения инструкций, своих должностных обязанностей, что в конечно итоге и привело к наступлению столь тяжких последствий.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и действиям осужденной дана верная правовая оценка. Всем доводам, изложенным в жалобе, а так же озвученным в суде апелляционной инстанции, судом дана правильная оценка, они обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, подробно изложенным в приговоре. Выводы суда мотивированы, оснований ставить их под сомнение, не установлено.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств установленных по делу. Оснований для его смягчения, а так же для применения более строгих мер уголовного воздействия, о чем в жалобе просит потерпевший, не имеется.

В части гражданского иска, с которым не согласны обе стороны, судом так же принято мотивированное и основанное на законе решение. Нарушений закона влекущих отмену либо изменение приговора судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 17 февраля 2016 года в отношении a5 – оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Подлинник настоящего апелляционного постановления подшит в материалы дела № 1-139/2016 и хранится в Заводоуковском районом суде Тюменской области.

Копия верна: