Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе директора АО «Готэк Северо-запад» Бородина С.А., на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2023 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителя – директора АО «Готэк Северо-Запад» Бородина С.А. о признании незаконным бездействия должностных лиц органа дознания УМВД России по Всеволожскому району, выразившегося в неуведомлении заявителя о принятом решении по результатам проверки сообщения о преступлении, лишении возможности ознакомления с материалом проверки, несоблюдении процедуры регистрации заявления, как сообщения о преступлении, нарушении сроков проверки сообщения, непринятии мер к установлению похищенного имущества, непроведении необходимых мероприятий по проверке изложенных в заявлении доводов, неисполнении указаний прокурора, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы заявителя – директора АО «Готэк Северо-Запад» Бородина С.А., выслушав выступление представителя заявителя Леонова П.Г., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Орлова И.С., полагавшего постановление отмене не подлежащим, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявитель Бородин С.А. обратился 16.11.2022 во Всеволожский городской суд Ленинградской области с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, зарегистрированной судом 31.11.2022 о признании незаконным бездействия должностных лиц органа дознания УМВД России по Всеволожскому району, выразившегося в неуведомлении заявителя о принятом решении по результатам проверки сообщения о преступлении, лишении возможности ознакомления с материалом проверки, несоблюдении процедуры регистрации заявления, как сообщения о преступлении, нарушении сроков проверки сообщения, непринятии мер к установлению похищенного имущества, непроведении необходимых мероприятий по проверке изложенных в заявлении доводов.

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27.01.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 27.04.2023 постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области отменено, материалы направлены на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, куда поступили 23.05.2023.

Постановлением Всеволожского городского суда от 16.06.2023 в удовлетворении жалобы заявителя Бородина С.А. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель - директор АО «Готэк Северо-Запад» полагает принятое судом решение незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы, приводя обстоятельства, послужившие основанием к обращению в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что в заявлении, поданном в правоохранительные органы представителем юридического лица - АО «ГСЗ», указывалось на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, ввиду чего оно подлежало регистрации в КУСП, ссылка представителей УМВД на приказ №707 необоснованна, поскольку указанным приказом регламентируется порядок рассмотрения обращения граждан с жалобами на недостатки работы государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц.

Приходит к выводу, что обращение в правоохранительные органы представителя АО «ГСЗ» должно было рассматриваться в соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом МВД РФ от 29.08.2014 №736, срок рассмотрения такого заявления регламентирован в УПК РФ.

Цитируя положения п. 12,23,43 приказа №736 отмечает, что судом оценка доводам заявителя относительно нарушения порядка и сроков регистрации заявления о преступлении не дана, вывод об отсутствии таких нарушений судом не мотивирован.

Обращает внимание, что судом не дано оценки несоблюдению сотрудниками УМВД положений ч. 4 ст. 148 УПК РФ, согласно которой копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направляется заявителю в течение 24 часов с момента вынесения постановления, длительности сроков направления, что, по мнению заявителя, свидетельствует о предвзятом отношении суда.

Указывает, что судом не дано оценки нарушениям положений приказа №736 и ст. 144 УПК РФ о сроках регистрации входящей корреспонденции, продления проверки в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявление от 07.12.2020 было зарегистрировано 15.01.2021 и срок проверки был продлен на основании рапорта от 13.02.2021, в период с 15.01.2021 по 13.02.2021 и до 12.02.2022 срок не продлевался, в рамках проверки по КУСП № рапорт о продлении сроков проверки отсутствует.

Полагает, что судом не дана оценка нарушениям, допущенным при соединении материалов КУСП № и №, отсутствию в материалах проверки оригинала заявления АО «ГСЗ» от 05.09.2022 с приложениями.

Отмечает, что прокуратурой дважды отменялись решения органа дознания УМВД по материалу проверки КУСП №, с указанием на неполноту проведенной проверки, незаконность и необоснованность принятого решения с возвращением материалов на дополнительную проверку, при этом давалось указание опросить ФИО5, чего сделано не было, а также в нарушении положений п. 55-57 Приказа №736 материал после отмены прокурором постановления длительное время (более 2 месяцев) не регистрируется и не принимается к производству, что в совокупности свидетельствует о бездействии органов дознания.

Считает, что суд при принятии решения, в нарушении положений п. 14,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2002 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», формально отнесся к проверке доводов жалобы, без их надлежащей оценки.

На основании приведенных доводов просит постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области отменить, с направлением жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В порядке ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняют доступ граждан к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. При этом, суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ, решения, принимаемые судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанное постановление суда данным требованиям не отвечает и вынесено без их учета.

Как следует из содержания жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявителем были обжалованы: бездействие должностных лиц УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, выразившееся в непроведении проверки в полном объеме и нарушении сроков и правил регистрации заявления по преступлении, в результате чего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененное на момент рассмотрения дела судом, незаконное и необоснованное, вынесенное без проведения всех необходимых проверочных мероприятий.

Согласно описательно-мотивировочной части постановления, суд привел даты регистрации и соединения КУСП № и №, констатировал, что с 12.03.2021 проведены опросы ФИО5, ФИО6ФИО7, получены документы на транспортные средства, установить местонахождение ФИО5 не представилось возможным, 09.04.2021 и 28.01.2023 вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменены заместителем Всеволожского городского прокурора 29.12.2022 и 23.03.2023 соответственно, на основании чего пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны должностных лиц УМВД России по Всеволожскому району, поскольку постановления по результатам проверки направлялись заявителю, и в настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

В то же время, из обжалуемого постановления не следует, что предметом оценки суда являлось соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ). Доводы заявителя о фактических обстоятельствах дела и относительно бездействия при рассмотрении обращения заявителя в правоохранительные органы, послужившие основанием для обращения в суд, фактически остались без оценки суда, как и соблюдение требований порядка рассмотрения сообщения о преступлении. Обязанность проверки и оценки судом доводов о допущенном бездействии не исключается фактом отмены прокурором принятого по итогам проверки решения.

Таким образом, принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в силу отсутствия оценки в обжалуемом постановлении всех доводов заявителя и принятия по каждому из них мотивированного решения в рамках предоставленных суду в данной стадии уголовного процесса полномочий.

Отказ суда от проверки и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законного и обоснованного решения, ставит под сомнение саму процедуру судопроизводства, и, в связи с невозможностью устранения допущенного нарушения в суде апелляционной инстанции, влечет отмену постановления с передачей жалобы заявителя на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2023 года - отменить.

Апелляционную жалобу директора АО «Готэк Северо-Запад» Бородина С.А. - удовлетворить, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу заявителя передать на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: