Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные представления прокурора Пошехонского района Ярославской области Бовыкина В.О. и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 на приговор Пошехонского районного суда Ярославской области от 27 сентября 2017 года, которым

ФИО4, <данные изъяты>,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

за ФИО4 признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ;

определена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

ФИО4 оправдан по обвинению в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционных представлениях прокурор Пошехонского района Ярославской области Бовыкин В.О. просит приговор Пошехонского районного суда Ярославской области от 27.09.2017 года в отношении ФИО4 отменить, «направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда». Прокурор ссылается на положения ст.ст. 297, 305, 389-15, 389-16, 389-17 УПК РФ и считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в первоначальных показаниях потерпевшей и свидетелей не зафиксирован факт продажи ФИО4 столовых приборов как изделий из серебра, о недоказанности введения ФИО1 в заблуждение относительного того, что столовые приборы изготовлены из серебра. При этом прокурор ссылается на показания ФИО2 от 09.02.2017 года, ФИО1 от 29.03.2017 года и в заседании суда первой инстанции о том, что 07.02.2017 года она из-за расстроенного состояния не сказала следователю о словах ФИО4 о золоте и серебре. Оценка показаний ФИО1 от 07.02.2017 года как достоверных, является неправильной, так как в этот день следователем вопрос о материале, из которого были изготовлены столовые приборы, не задавался, ФИО1 была в расстроенных чувствах, находилась под влиянием психологического воздействия, оказанного на нее ФИО4 (данное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО3,4), а показания ФИО1 от 29.03.2017 года, 22.08.2017 года, 25.09.2017 года являются стабильными и последовательными. Также прокурор приводит содержание показаний ФИО1 от 25.09.2017 года, ФИО5, считает, достоверными показания ФИО1 от 29.03.2017 года, 22.08.2017 года, 25.09.2017 года и полагает, что суд первой инстанции не указал мотивы, по которым он отверг данные показания и принял ее показания от 07.02.2017 года. Версия о том, что ФИО4 говорил потерпевшей том, что столовые приборы изготовлены из серебра и золота, сделаны в Германии, подтверждается показаниями ФИО6 в заседании суда первой инстанции и в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 84-86), показаниями ФИО1 в заседании суда первой инстанции. Факт оказания психологического воздействия на ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей, ФИО2,3,4 и 6, заключением судебно-психологической экспертизы в отношении ФИО1 (в апелляционном представлении приводится содержание указанных доказательств, а также ФИО7,8). Прокурор считает неправильными выводы суда первой инстанции о том, что между ФИО4 и ФИО1 имели место гражданско-правовые отношения, связанные с заключением ими договора купли-продажи, а также о том, что ФИО4 не вводил в заблуждение потерпевшую относительно материала, из которого изготовлены столовые приборы,2 и страны их изготовления. Прокурор ссылается на положения ст.ст. 454, 432, 1, 179 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.02.2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и указывает, что ФИО4 продал ФИО1 товары, изготовленные в КНР из нержавеющей стали, под видом товаров, изготовленных в Германии из серебра. Вывод суда первой инстанции о недоказанности умышленного введения ФИО4 в заблуждение потерпевшей относительно страны изготовления предложенного им товара опровергается показаниями ФИО1,6,2, стоимостью приобретения этого товара ФИО4, декларациями ОРГАНИЗАЦИЙ 1 и 2, накладными, счетами-фактурами (т. 1 л.д. 60-65). Также суд первой инстанции необоснованно указал, что правоотношения между покупателем и продавцом регулируются нормами гражданского законодательства, в том числе Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Прокурор полагает, что действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, размер причиненного им ущерба составляет 117000 рублей. При этом прокурор считает, что заключенная ФИО1 и ФИО4 сделка «должна быть признана недействительной по правилам уголовного судопроизводства». В нарушение требований ст. 15 УПК РФ «суд принял сторону защиты – функцию, несвойственную суду, изначально, до вынесения приговора занял позицию стороны защиты». При этом прокурор излагает ряд «предложений» и вопросов, с которыми суд первой инстанции обращался к участникам уголовного судопроизводства. Прокурор указывает, что государственный обвинитель изменил предъявленное ФИО4 обвинение, уменьшив размер похищенных им денежных средств до 95 000 рублей; «при постановлении приговора какой-либо оценки обвинению с учетом изменений в части хищения денежных средств в размере 95 000 рублей судом не дано».

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 просит приговор Пошехонского районного суда Ярославской области от 27.09.2017 года в отношении ФИО4 отменить, «направить уголовное дело на новое рассмотрение». Потерпевшая считает, что «суд полностью проигнорировал ее показания как потерпевшей и показания многочисленных свидетелей, необоснованно поставив их под сомнения, взяв за основу как правдивые лишь показания ФИО4, которые он неоднократно менял как в ходе предварительного следствия, так и видоизменил в суде, а также версию, озвученную его защитником». В жалобе излагается содержание показаний ФИО4, данных в ходе предварительного расследования и в заседании суда первой инстанции, в части обстоятельств, при которых он оказался в доме потерпевшей, и указывается, что эти показания противоречивы и нелогичны. Потерпевшая считает себя и ФИО2 честными людьми, показаниям которых следует доверять. При сбыте наборов столовых приборов ФИО4 говорил, что они изготовлены в Германии из серебра и золота, обманув ФИО1. Согласившись на проведение очных ставок с ФИО 1 и 2, ФИО4 в дальнейшем, «видя, что ФИО 1 и 2 говорят правду ему прямо в глаза, требовал прекращения очной ставки». Суд первой инстанции не оценил показания ФИО5, имеющие существенное значение для дела, не изложил их содержание в приговоре. Потерпевшая полагает, что ФИО4 совершил мошенничество.

На апелляционное представление прокурора Пошехонского района Ярославской области Бовыкина В.О. и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 защитником оправданного ФИО4 – Савиновым С.В. поданы возражения, в которых указывается о необоснованности доводов апелляционных представления и жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор и потерпевшая поддержали доводы апелляционных представлений и жалобы поддержали; защитник полагал необходимым приговор Пошехонского районного суда Ярославской области от 27.09.2017 года в отношении ФИО4 оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционных представлений и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор Пошехонского районного суда Ярославской области от 27.09.2017 года в отношении ФИО4 является законным и обоснованным. ФИО4 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. С учетом позиции государственного обвинителя, высказанной в судебных прениях, существо предъявленного ФИО1 обвинения заключается в том, что он умышленно ввел в заблуждение ФИО1 относительно материалов, из которых изготовлен набор столовых приборов, заявив, что столовые приборы в наборе изготовлены из драгоценных металлов (золота и серебра), страны изготовителя столовых приборов, заявив, что страной-изготовителем является Германия, а не КНР, также заявив, что аналогичный набор у него купили за 80 000 рублей иные лица, после чего путем обмана сбыл ФИО1 за 117 000 рублей 2 набора столовых приборов и 2 набора столовой посуды.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности введения ФИО4 в заблуждение ФИО1 относительно того, что столовые приборы изготовлены из серебра. Данный вывод основан на исследованных судом первой инстанции доказательствах и в приговоре мотивирован надлежащим образом.

Так, ФИО4 последовательно заявлял, что он не сообщал ФИО1 о том, что столовые приборы изготовлены из серебра.

Потерпевшая ФИО1 в своих первоначальных показаниях от 07.02.2017 года (т. 1 л.д. 33-37) указала, что ФИО4 говорил, что столовые приборы изготовлены с использованием золота; упоминания о том, что ФИО4 говорил, что столовые приборы изготовлены из серебра, данные показания не содержат.

Свидетель ФИО6, присутствовавшая при передаче ФИО4 ФИО1 наборов столовых приборов и столовой посуды, 07.02.2017 года дала показания, аналогичные вышеуказанным показаниям ФИО1 (т. 1 л.д. 40-42). 14.04.2017 года ФИО1 показала, что она «пропустила» тот момент, когда ФИО4 говорил о том, что столовые приборы изготовлены из серебра (т. 2 л.д. 84-86). 26.04.2017 года ФИО6 заявила, что она плохо помнит, говорил ли ФИО4 о том, что столовые приборы изготовлены из серебра или золота; правдивые показания она давала 07.02.2017 года (т. 2 л.д. 157-160). Из показаний ФИО6 в заседании суда первой инстанции следует, что она не может с уверенностью утверждать, говорил ли ФИО4 о том, что столовые приборы изготовлены из серебра.

Свидетель ФИО2, присутствовавшая при передаче ФИО4 ФИО1 наборов столовых приборов и столовой посуды, в заседании суда первой инстанции вначале показала, что ФИО4 говорил про серебро, а затем заявила, что она не может точно вспомнить. При этом показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования, в заседании суда первой инстанции не исследовались.

Кроме ФИО4, ФИО1,2,6 иных лиц при передаче ФИО4 ФИО1 наборов столовых приборов и столовой посуды не присутствовало.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, опровергающих показания ФИО4 о том, что он не говорил ФИО1, что столовые приборы изготовлены из серебра. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что свидетели ФИО3,4,7,8 не присутствовали при передаче ФИО4 ФИО1 наборов столовых приборов и столовой посуды, в связи с чем их показания не могут в достаточной степени подтверждать или опровергать то обстоятельство, говорил ли ФИО4 ФИО1 о том, что столовые приборы изготовлены из серебра.

То обстоятельство, что столовые приборы имеют покрытие, выполненное золотом, подтверждается заключением эксперта (т. 2 л.д. 152-156) и не оспаривается в апелляционных представлениях и жалобе.

Доводы апелляционных представления прокурора и жалобы потерпевшей о том, что достоверными являются показания ФИО1 в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 219-221) и в заседании суда первой инстанции, согласно которым ФИО4 говорил, что столовые приборы изготовлены из серебра, - основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке доказательств с позиции их достоверности, и эти доводы не могут являться основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции. При этом апелляционное представление прокурора не содержит указания на то, в чем именно заключалось «психологическое воздействие», которое ФИО4 осуществил в отношении ФИО1, почему такое воздействие являлось противоправным.

В связи с тем, что столовая посуда содержала надпись «Sоlingen Germany», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО4 не вводил умышленно в заблуждение ФИО1 относительно страны-изготовителя этой посуды. При этом суд апелляционной инстанции считает, что страна-изготовитель товара, также как и приобретение (неприобретение) аналогичного товара иными лицами, не являются характеристикой потребительских свойств товара. В связи с этим сообщение недостоверной информации о стране-изготовителе товара, а также о приобретении (неприобретении) аналогичного товара иными лицам - не являются таким обманом, введением в заблуждение, которые позволяли бы квалифицировать действия лица, сообщившего подобную недостоверную информацию, как преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о том, что показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования и в заседании суда первой инстанции, в части обстоятельств, при которых он оказался в доме потерпевшей, являются противоречивыми и нелогичными, о том, что ФИО4 отказался от проведения очных ставок ФИО1 и 2, о том, что суд первой инстанции не оценил показания ФИО5, не изложил их содержание в приговоре, - не влияют на правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обстоятельства появления ФИО4 в доме потерпевшей не имеют значения для определения того, вводил ли в дальнейшем ФИО4 каким-либо образом в заблуждение ФИО1 при передаче ей наборов столовых приборов и столовой посуды; отказ подозреваемого (обвиняемого) от участия в следственных действиях не может рассматриваться в качестве доказательства его виновности в совершении преступления; ФИО5 не являлся очевидцем передачи ФИО4 ФИО1 наборов столовых приборов и столовой посуды.

Передача ФИО4 наборов столовых приборов и столовой посуды ФИО1 и получение им от ФИО1 денег за эти предметы безусловно является исполнением их устного договора купли-продажи. Решение вопроса о том, является ли такой договор недействительным, регулируется ли он Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», никак не может влиять на правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 15 УПК РФ судом первой инстанции. Действия суда первой инстанции (вопросы, «предложения» и т. п.), на которые указывает прокурор в апелляционном представлении, не свидетельствуют о том, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, «выступил на стороне защиты».

Обвинение ФИО4, изложенное судом первой инстанции, соответствует постановлению о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого, обвинительному заключению. При этом ФИО4 оправдан судом первой инстанции в связи с недоказанностью введения им в заблуждение ФИО1 (обмана) при передаче ей наборов столовых приборов и столовой посуды. В связи с этим доводы апелляционного представления о том, что государственный обвинитель до судебных прений уменьшил размер похищенных ФИО4 денежных средств до 95 000 рублей, - не могут являться основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор Пошехонского районного суда Ярославской области от 27 сентября 2017 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционные представления прокурора Пошехонского района Ярославской области Бовыкина В.О. и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья В.В. Барашков