Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> АССР, условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного, защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 отменено условное осуждение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе осужденный выражает не согласие с вынесенным в отношении него постановлением. Указывает, что в течение испытательного срока к административной ответственности он привлекался дважды: по ч.1 ст.20.21 КоАП РФ «Появление в общественных местах в состоянии опьянения» (22.05.2018 г.), и по ст.20.25 КоАП РФ «Уклонение от исполнения административного наказания» (18.09.2018 г.). При этом привлечение по ч.1 ст.20.21 КоАП РФ считает необоснованным. От исполнения административного наказания, предусмотренного ст.20.25 КоАП РФ не уклонялся, отработав наложенный штраф на общественных работах.

Утверждение суда на уклонение от возмещения вреда, причиненного преступлением в качестве обоснования правомерности отмены условного осуждения не соответствует действительности. Согласно постановлению СПИ об окончании ИП от 30.08.2019 г., выданному судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП ФИО2, исполнительное производство о взыскании материального ущерба в сумме 31 787,78 руб. в пользу взыскателя Горьковской железной дороги-филиала ОАО «Российские железные дороги» окончено, в связи с чем в отношении него отменены все ограничительные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Необоснованным считает требование о трудоустройстве. Согласно справке УПРФ в г. Можге Удмуртской Республики (межрайонное) от 15.05.2019 г. № 19347/19, в период с 01.12.2018 г. по 31.05.2024 г. он осуществляет уход за нетрудоспособным престарелым гражданином, достигшим возраста 80 лет, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами». Указанные в обжалуемом постановлении от 26 августа 2019 года предупреждения об отмене условного осуждения от 13 сентября 2018 г. (в постановлении суда указано - 13 сентября 2019 года), от 30 января 2019 года, от 06 апреля 2019 года были учтены вступившим в законную силу постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и поскольку уже были предметом оценки и исследования суда первой инстанции, вынесшего законное решение, повторно учитываться не могут. Полагает, что суд необоснованно признал, что он систематически уклонялся от исполнения обязанностей, возложенных судом, просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Можгинского межрайонного прокурора УР просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, т.к. доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

В суде апелляционной инстанции адвокат доводы апелляционной жалобы осужденного поддержал.

Прокурор просил постановление суда отменить ввиду нарушения права на защиту.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) к 01 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 01 год 10 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ на период испытательного срока на условно осужденного ФИО1 были возложены обязанности: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и встать на учет, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раза в месяц, находиться по месту жительства или пребывания с 22 час. до 06 час. следующего дня, не совершать административных правонарушений, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 условное осуждение по данному приговору отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев в колонию-поселение.

При отмене условного осуждения судом первой инстанции были учтены следующие нарушения порядка и условий отбывания наказания:

22 мая 2018 г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.21 КоАП РФ. 13 сентября 2019 г. предупреждён о возможности отмены условного осуждения.

18 сентября 2018 г. ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.25 КоАП РФ. 30 января 2019 г. предупреждён о возможности отмены условного осуждения.

31 июля 2019 г. в 22 час. 30 мин. не находился по месту жительства без уважительной причины. 02 августа 2019 г. предупрежден о возможности отмены условного осуждения;

05 августа 2019 г. осужденный ФИО1 не явился на Инспекцию без уважительной причины. 06 августа 2019 г. предупреждён о возможности отмены условного осуждения и исполнения наказания.

Кроме того, суд пришёл к выводу об уклонении осужденного от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере определенном решением суда. За уклонение от возмещения вреда, причиненного преступлением, 08 апреля, 16 мая, 06 августа 2019 г. осужденному были вынесены предупреждения об отмене условного осуждения.

Суд пришёл к выводу, что осужденный ФИО1 систематически не исполнял возложенные судом обязанности, в связи с чем, руководствуясь ч.3 ст.74 УК РФ и ст.190 УИК удовлетворил представление инспекции.

При этом судом не учтены положения ч. 5 ст. 190 УИК РФ, согласно которой систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Обязанность возместить причиненный преступлением вред ФИО1 приговором суда не вменялась.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии со ст. 16 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", право на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях, в силу чего указанным правом обладают не только лица, в отношении которых осуществляется уголовное преследование, но также осужденные, в отношении которых разрешаются вопросы, связанные с исполнением приговора.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, а сопряженные с разрешением вопроса о наказании - еще и справедливыми.

Как следует из протокола судебного заседания по делу, осужденный ФИО1 пояснил, что представление ему понятно, факт нарушения признаёт.

При этом мнение ФИО1 по представлению УИИ об отмене условного осуждения и направлении в места лишения свободы в ходе судебного заседания не выяснялось.

Вместе с тем, защитник Желнин С.Е. изложил суду свою позицию по делу, пояснил, что подзащитного поддерживает, вину признал, с представлением согласен.

Однако мнение осужденного ФИО1 о согласии с представлением об отмене условного осуждения и направлении в места лишения свободы в протоколе судебного заседания не содержится.

Таким образом, изложенная в протоколе судебного заседания позиция защитника позволяет прийти к выводу, что его позиция противоречит позиции его подзащитного, что свидетельствует о нарушении права осужденного ФИО1 на защиту, гарантированное ему ст. 48 Конституции РФ и ст. 49 УПК РФ.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, связанное с ограничением гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства и права обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения, признается судебной коллегией существенным и влекущим, на основании ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ, отмену постановления, поскольку повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

С учетом изложенного постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо строго руководствоваться требованиями уголовно-процессуального закона, исследовать представленные уголовно-исполнительной инспекцией доказательства, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ‑ отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.

Председательствующий Н.Е. Тебенькова