Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам заявителей Я., В., П. адвоката Чеботарева Д.М. в интересах ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 2 апреля 2018 года, которым оставлены без удовлетворения жалобы заявителей, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановления заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 от 2 марта 2018 года о производстве обыска в помещениях ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также действия оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 при производстве обыска и на изъятие им документов.

Заслушав пояснения адвоката Чеботарева Д.М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционных жалобах:

- заявитель Я. выражает несогласие с принятым решением, полагает, что оно противоречит требованиям ст. 7 УПК РФ. В доводах, излагая обстоятельства проведения обыска в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», указывает, что одновременно с обыском в офисных помещениях данных организаций он был проведен и в офисном помещении ООО «<данные изъяты>», что является незаконным, поскольку в отношении директора ООО «<данные изъяты>» не возбуждалось никакого уголовного дела. Кроме того, вынося постановление от 2 марта 2018 года о производстве обыска в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ФИО4 не указал адреса, по которым необходимо обыск произвести. Обращает внимание, что 15 марта 2018 года оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 проведен обыск всех офисных помещений, расположенных по адресу <адрес>. Ссылаясь и цитируя положения ст.ст.182, 38 УПК РФ, полагает, что действиями следователя ФИО4 и оперуполномоченного ФИО3 были нарушены права и законные интересы ООО «<данные изъяты>», так как процессуальных оснований для проведения обыска не имелось. Просит постановление суда отменить, признать незаконными действия следователя ФИО4 и оперуполномоченного УЭБиПК ФИО3, осуществить возврат изъятых документов.

- заявители В., П. и адвокат Чеботарев Д.М. в интересах ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» выражают несогласие с принятым решением, полагают, что оно противоречит требованиям ст. 7 УПК РФ. В доводах указывают, что судом не дано анализа правомерности обыска в помещениях по адресу: <адрес>, поскольку в ходе рассмотрения материала была приобщена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» занимают офис № по вышеуказанному адресу, а в других помещениях находятся организации ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Кроме того, одновременно с обыском в офисных помещениях ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» он был проведен и в офисном помещении ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», что является незаконным, поскольку в отношении директоров данных организаций не возбуждалось никакого уголовного дела. Указывают, что вынося постановление от 2 марта 2018т года о производстве обыска в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ФИО4 не указал адрес, по которому необходимо произвести обыск. Обращает внимание на то, что оперуполномоченным ФИО3 в ходе обыска каких-либо документов ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» вообще не изымалось, а документы были изъяты только из офисов других организаций, которые не имеют никакого отношения к деятельности ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Ссылаясь и цитируя положения ст.ст.182, 38 УПК РФ, полагают, что действиями следователя ФИО4 и оперуполномоченного ФИО3 были нарушены права и законные интересы ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», так как процессуальных оснований для проведения обыска не имелось. Просят постановление суда отменить, признать незаконными действия следователя ФИО4 и оперуполномоченного УЭБиПК ФИО3, осуществить возврат изъятых документов.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалоб, влекущих отмену либо изменение постановления, судом допущено не было.

Из протокола судебного заседания усматривается, что жалобы, объединенные судом в одно производство, что не противоречит нормам закона, судом рассмотрены в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, все доводы заявителей, изложенные как в поданных в суд жалобах, так и приводимые представителем заявителей в судебном заседании при их рассмотрении, были в полном объеме и тщательно проверены и им дана надлежащая оценка.

Заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства судом рассмотрены согласно требованиям закона.

По смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.

Как следует из представленного материала, заявители обжаловали в суд постановления заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 от 02.03.2018 г. о производстве обыска в помещениях ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», а также действия оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 при производстве обыска и изъятие им в ходе обыска документов, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

Суд в пределах предоставленных ему полномочий на досудебной стадии производства по делу, достаточно полно и надлежащим образом проверил все доводы жалоб с исследованием материалов в объеме, достаточном для правильного разрешения жалоб и обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения, т.к. не выявил нарушений уголовно - процессуального закона при производстве обыска и изъятии документов.

Судом правильно установлено, что постановления заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 о производстве обыска вынесены 02.03.2018 года уполномоченным должностным лицом в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Данные постановления отвечают требованиям ст. 182 УПК РФ, а сам обыск проведен оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3, т.е. лицом, также в рамках предоставленных ему полномочий, в присутствии директора ООО «<данные изъяты>» В. При этом отсутствие в постановлениях о производстве обыска адреса не свидетельствует о незаконности постановлений, поскольку из материала усматривалось, что следователю на момент вынесения постановлений местонахождение офисов ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» достоверно известно не было.

Результаты обысков оформлены соответствующими протоколами, составленными с соблюдением требований действующего закона, которые находятся в материалах уголовного дела.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны и подтверждаются материалами, исследованными в судебном заседании. Не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Аналогичные доводы заявителей, повторно изложенные в апелляционных жалобах, суд второй инстанции признает несостоятельными и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

При этом, принимая решение, суд правильно исходил из того, что при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценивать доказательства, в том числе и на предмет их допустимости.

В настоящее время заинтересованные лица не лишены возможности обратится в следственные органы с ходатайством о возвращении изъятых документов.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителей, часть документов заинтересованным лицам уже возвращена.

Требования ч.4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20,
389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 2 апреля 2018 года, которым оставлены без удовлетворения жалобы заявителей, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановления заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 от 2 марта 2018 года о производстве обыска в помещениях ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также действия оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 при производстве обыска и на изъятие им документов, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья: