Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 12 сентября 2017 года, которым

ФИО1, **,

ФИО2, **,

осуждены по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении каждый.

Этим же приговором осуждены ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Монгуша С.Б, выступления осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, защитников Бологовой О.В., Дажы Ч.Ф., Дамдына Т.А., Монгуш В.О., Бады-Хоо Ш.Д., Бушуевой Ч.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить, прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение в 2 эпизодах.

ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ФИО4 признаны виновными и осуждены за покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

3 марта 2016 года около 22 часов ФИО1 и ФИО2 по предложению первого, предварительно договорившись совершить тайное хищение цветного металла, незаконно проникли в помещение №**, расположенной в д. №, по ул. **, ** Республики Тыва, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили конденсатор (радиатор) воздухоохладителя для холодильных камер марки ** модели **, стоимостью ** рублей, принадлежащий **, тем самым причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

8 марта 2016 года около 22 часов ФИО1 и ФИО2 по предложению последнего, предварительно договорившись о тайном хищении цветного металла, незаконно проникли в помещение забойного цеха **, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили радиатор вентиляции “**” модели **, стоимостью ** рублей, принадлежащий **, тем самым причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

19 июня 2016 года в период времени с 21 по 22 часов ФИО5 предложил ФИО2 и ФИО1 совершить тайное хищение цветного металла с незаконным проникновением в помещение **, на что последние согласились. Затем они позвонили ФИО6 и предложили участвовать в совершении кражи, на что он согласился и, в свою очередь, предложил ФИО3 и ФИО4 совершить тайное хищение чужого имущества, на что они также согласились.

Реализуя свой преступный умысел, 20 июня 2016 года в период времени с 3 по 4 часов ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО3 и ФИО4, незаконно проникли в помещение забойного цеха **, откуда умышленно, из корыстных побуждений, попытались тайно похитить радиатор вентиляции “**” модели **, стоимостью ** рублей, принадлежащий **, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца, по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку автомобиль марки ** с государственным регистрационным знаком **, на котором они ехали с похищенным имуществом, был остановлен возле д.№ по ул. ** г.Кызыла Республики Тыва сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Кызылу.

Приговор постановлен судом в особом порядке, на основании ходатайств осужденных о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, считая назначенное наказание чрезмерно суровым и указывая, что с самого начала предварительного следствия и в суде он вину полностью признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления путем дачи подробных признательных показаний, явился с повинной. Кроме того, суд не учел его молодой возраст, наличие несовершеннолетних детей, положительные характеристики, отсутствие судимостей, добровольное возмещение имущественного вреда, наличие работы, а также то, что он является единственным кормильцем семьи. В приговоре не отражена расписка представителя потерпевшего о получении им денежных средств в сумме ** рублей в счет возмещения имущественного вреда. Считает, что перечисленные смягчающие наказание обстоятельства не учтены судом в полном объеме и просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 приводит доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что требования, предусмотренные стст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденным ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО3 и ФИО4 разъяснены.

В судебном заседании ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО3 и ФИО4 заявили о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Ходатайство заявлено ими добровольно после консультаций с защитниками, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденных.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО3 и ФИО4, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденных ФИО1 и ФИО2 суд первой инстанции правильно квалифицировал по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а ФИО6, ФИО3, ФИО5, и ФИО4 по ч.3 ст.30 - п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении осужденным наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории преступлений средней тяжести, личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, влияние назначенных наказаний на их исправление и условия жизни их семей.

При назначении осужденным наказания, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции учел:

- в отношении ФИО1: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи полных и подробных показаний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства и добровольное возмещение имущественного вреда.

- в отношении ФИО2: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи полных и подробных показаний, наличие на иждивении 2 малолетних детей и 2 несовершеннолетних пасынков, положительные характеристики по месту жительства и добровольное возмещение имущественного вреда.

- в отношении ФИО6: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи полных и подробных показаний, наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей, положительные характеристики по месту жительства и добровольное возмещение имущественного вреда.

- в отношении ФИО4: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи полных и подробных показаний, наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей, положительную характеристику по месту жительства и добровольное возмещение имущественного вреда.

- в отношении ФИО3: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи полных и подробных показаний, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, положительную характеристику по месту жительства и добровольное возмещение имущественного вреда.

- в отношении ФИО5: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи полных и подробных показаний, наличие на иждивении 2 малолетних детей и 2 несовершеннолетних пасынков, положительные характеристики по месту жительства и добровольное возмещение имущественного вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, данных об их личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что они представляют общественную опасность и их исправление возможно только в условиях изоляции от общества и не нашел оснований для назначения условного наказания с применением ст.73 УК РФ.

Наказание в виде обязательных работ назначенное ФИО6, ФИО3 ФИО5, и ФИО4 соответствуют тяжести и общественной опасности совершенных ими преступлений, данным об их личности.

Положения чч 1 и 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания учтены.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения к осужденным положений ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции, равно как и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Таким образом, назначенное осужденным наказание за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона и является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным ФИО1 и ФИО2 судом определен с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как колония-поселение.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных ФИО1 и ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 12 сентября 2017 года в отношении ФИО1, ФИО2, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Председательствующий