Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Просулиной Е.В. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 1 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Просулиной Е.В. о признании незаконным постановления следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Пышнограевой О.Н. от 8 апреля 2021 года о выплате вознаграждения адвокату, участвовавшему в качестве защитника по назначению по уголовному делу в части требования производства оплаты за участие в судебном заседании 8 октября 2020 года в размере, установленном Постановлением Правительства РФ для ночного времени.

Заслушав выступление адвоката Просулиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

29 апреля 2021 года адвокат Просулина Е.В. обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, с жалобой о признании незаконным постановления следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Пышнограевой О.Н. от 8 апреля 2021 года о выплате вознаграждения в сумме 3360 рублей адвокату, участвовавшему в качестве защитника по назначению по делу ФИО6

На основании указанного постановления следователя адвокату Просулиной Е.В. за осуществление защиты ФИО6 8 октября 2020 года выплачено вознаграждение в размере 1680 рублей.

Адвокат Просулина Е.В. полагает, что вознаграждение за указанный день должно быть выплачено в размере 2175 рублей как за работу в ночное время, поскольку судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении ФИО6 проводилось в период с 18 часов 3 минут до 19 часов 30 минут.

Обжалуемым постановлением районного суда в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Просулина Е.В. просит постановление районного суда признать незаконным, а также признать незаконным постановление следователя о выплате вознаграждения адвокату в размере 3360 рублей, полагая ошибочными выводы судебного постановления, ссылается на неприменимость к данным правоотношениям положений уголовно-процессуального закона о ночном времени, считает, что следует руководствоваться решением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 9 ноября 2007 года, согласно которому рабочим временем для адвокатов является период с 9 часов до 18 часов, период за пределами рабочего времени является ночным временем.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, ч. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством РФ.

Согласно ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в последующем могут быть взысканы с осужденного.

Обеспечение участия защитника в уголовном деле по назначению относится к сфере регулирования уголовно-процессуального законодательства и право адвоката на вознаграждение за оказание юридической помощи обвиняемому в рамках уголовного дела предопределено исключительно его процессуальным положением в уголовном судопроизводстве, поэтому регулируется специальными нормативными актами, касающимися оплаты труда адвоката в уголовном процессе.

В соответствии с п. 21 ст. 5 УПК РФ ночным временем является промежуток с 22 часов до 6 часов по местному времени.

Исходя из данной нормы закона выплата вознаграждения адвокату Просулиной Е.В. за осуществление защиты ФИО6ДД.ММ.ГГГГ в размере, установленном для ночного времени, невозможна.

Ссылка заявителя на необходимость применения решения Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено рабочее время адвоката с 9 до 18 часов, и период времени за пределами рабочего времени является ночным временем, не может быть принята во внимание.

В силу статьи 29 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатская палата является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на обязательном членстве адвокатов субъекта Российской Федерации. В соответствии с п. 9 ст. 29 данного федерального закона, решения органов адвокатской палаты, принятые в пределах их компетенции, обязательны для всех членов адвокатской палаты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решения, принимаемые адвокатской палатой, обязательны исключительно для ее членов, поэтому не могут применяться для решения вопроса о размере оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению органов следствия и дознания.

Доводы заявителя об обратном основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Постановление районного суда по форме и содержанию соответствует требованиям закона, в том числе ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения, оснований для признания которых неправильными, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 1 июня 2021 года по жалобе заявителя – адвоката Просулиной Е.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Просулиной Е.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий