Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Попова А.П. в интересах осужденного Пахомова С.Е. на постановление Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2023 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного Пахомова С.Е. о назначении судебной ветеринарной экспертизы и выделении материалов по факту хищения мяса отказано.

Вещественные доказательства по делу – потроха – 2 штуки, внутренние органы – 5 штук, бедро- 2 штуки, голяшки (копыта) – 8 штук, головы – 2 штуки, рёберная часть – 5 штук постановлено уничтожить.

Заслушав доклад председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2022 года Пахомов С.Е. и Сосин И.М. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ по факту незаконной охоты, приговор суда вступил в законную силу.

Приговором суда не разрешена судьба вещественных доказательств: - Пакет № 1. Потроха – 2 штуки, пакет № 2. Внутренние органы – 5 штук, пакет № 3. Бедро – 2 штуки, пакет № 4. Голяшка (копыта) – 8 штук, пакет № 5. Головы – 2 штуки, пакет № 6. Реберная часть – 5 штук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 03 июня 2021 года, в связи с чем, судом перед участниками уголовного судопроизводства поставлен вопрос об определении судьбы вещественных доказательств.

Судом вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Попов А.П. в интересах осужденного Пахомова С.Е. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд должен был решить при вынесении приговора, а не отдельным постановлением.

На предварительном следствии и при рассмотрении уголовного дела в суде участвовал переводчик подсудимых с якутского на русский и с русского на якутский язык. Так как лица, привлекаемые к уголовной ответственности не владели языком на котором ведется производство по уголовному делу. Но 08 июня 2023 года суд незаконно и не обосновано отказал Пахомову С.Е. и Сосину И.М. в предоставление переводчика, что при установленных данных о необходимости участия переводчика являлось обязательным. Пахомов С.Е. и Сосин И.М. являются представителями коренных малочисленных народов Севера. По национальности ********. Владеют только ******** и ******** языками. Осужденный Пахомов С.Е. отвечал на вопросы суда на якутском языке, переводчика не было, его права и обязанности разъяснялись обоим на русском языке. Между тем, как указывалось выше следователем на предварительном следствии и судом переводчик обоим обвиняемым был предоставлен.

Указывает, что в ходе предварительного следствия и суда (было выездное судебной совещание к месту хранения вещественных доказательств) установлено, что сотрудниками полиции ОМВД РФ но Алданскому району было совершено хищение вещественных доказательств, а именно 2 туши мяса взрослых лосей и заменено мясом другого животного - олениной и свинины. Замененное мясо меньше объемами, легче по весу и плохого качества. Стороной защиты неоднократно было заявлено ходатайство о выделении материалов и направлении в следственные органы для проверки фактов фальсификации доказательств и хищения мяса сохатины. Однако ходатайства судом были неоднократно и не мотивировано отклонены. Органы прокуратуры также высказывались против проверки факта фальсификации доказательства. Данные вещественные доказательства хранились в ОМВД РФ по Алданскому району и считает ответственность должны они. Кроме этого, в суде в качестве представителя МВД находился ********К. Данное лицо является заинтересованным лицом, именно он задерживал Пахомова и Сосина. Ранее К. не оплатил Пахомову за выполненную работу по строительству жилища и между ними возник конфликт.

Просит постановление суда отменить и принять новое решение.

В возражении на апелляционную жалобу защитника старший помощник прокурора Алданского района Довжик К.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Попов А.П. в интересах осужденных Пахомова С.Е. и Сосина И.М., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить.

Прокурор Шевелева Л.Н. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суд вправе и обязан разъяснить сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его исполнении согласно ст. 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникло затруднений при исполнении приговора

Как установлено, что приговором Алданского районного суда от 8 сентября 2022 года не решен вопрос по вещественным доказательствам: - Пакет № 1. Потроха – 2 штуки, пакет № 2. Внутренние органы – 5 штук, пакет № 3. Бедро – 2 штуки, пакет № 4. Голяшка (копыта) – 8 штук, пакет № 5. Головы – 2 штуки, пакет № 6. Реберная часть – 5 штук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 03 июня 2021 года, в связи с чем, судом перед участниками уголовного судопроизводства поставлен вопрос об определении судьбы вещественных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении вопроса судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд принял законное и обоснованное решение об уничтожении вещественных доказательств, поскольку изъятые вещественные доказательства являются предметами незаконной охоты, в настоящее время непригодны для употребления в силу истечения срока годности, подлежат утилизации.

Судом обоснованно отклонено ходатайство о выделении материала и направлении в следственные органы для проверки фактов хищения мяса, поскольку факт не обеспечения сохранности мяса установлен в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, по результатам рассмотрения судом вынесено частное постановление.

Доводы о нарушении права осужденных Пахомова С.Е. и Сосина И.М. воспользоваться услугами переводчика являются несостоятельными. Так, из протокола судебного заседания следует, что 19 мая 2023 года председательствующим задан осужденным вопрос о необходимости участия переводчика. Пахомов С.Е. и Сосин И.М. пояснили, что им переводчик не нужен (т.2 л.д.220).

Кроме того, поданное осужденным Пахомовым С.Е. ходатайство о назначении судебно-ветеринарной экспертизы остатков мяса и выделении материала по факту хищения мяса, направлении его в следственные органы для проверки, составлено на русском языке, имеется подпись Пахомова С.Е., что опровергает доводы о нарушении прав осужденных на участие переводчика.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», следует, что с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешать вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например, о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре, что и было сделано судом первой инстанции. В соответствии с п. п. «в» п. 2 ч. 2 ст. 82 УПК РФ скоропортящиеся продукция, пришедшие в негодность уничтожаются по решению суда.

В связи с этим доводы жалобы защиты о ненадлежащем рассмотрении вопроса в части вещественных доказательств несостоятельны.

Относительно доводов защиты об участии в качестве представителя ОМВД России по Алданскому району по доверенности К., заинтересованного в исходе дела являются несостоятельными, поскольку о его заинтересованности при рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств ничем не подтверждены и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Пахомова С.Е. о назначении судебной ветеринарной экспертизы и выделении материалов по факту хищения мяса отказано; вещественные доказательства по делу – потроха – 2 штуки, внутренние органы – 5 штук, бедро- 2 штуки, голяшки (копыта) – 8 штук, головы – 2 штуки, рёберная часть – 5 штук постановлено уничтожить оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Попова А.П. в интересах осужденного Пахомова С.Е. - без удовлетворения.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская