Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Караева Х.А., адвоката Джалалова В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магомедгаджиевой Р.А., поданной в интересах осужденного Магомедова А.Ш., на приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 20 сентября 2018 года, которым

Магомедов АШ, <дата> года рождения, уроженец г.Махачкалы РД, <.>, ранее судимый приговором Верховного Суда РД от 23.03.2001 года по ч.4 ст.111 и п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ на основании ст.69 УК РФ с учетом изменений постановлением Президиума Верховного Суда Оренбургской области от 01.10.2012 года к 14 (четырнадцати) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы и освобожденный 22.01.2015 года по отбытию срока наказания

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, с применением положения ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 (один) год, с возложением обязательств предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Приговором суда, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, Магомедов А.Ш. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - марихуана в значительном размере массой 27, 58 гр.. Преступление совершено 07 августа 2018 года в г.Махачкале при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав выступления адвоката Джалалова В.Ю., который по доводам апелляционной жалобы просил изменить приговор суда и смягчить назначенное Магомедову А.Ш. наказание, мнение прокурора Караева Х.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе адвоката Магомедгаджиевой Р.А. выражается несогласие с приговором суда, в части назначенного наказания считая его несправедливым и чрезмерно суровым. В обоснование указывается, что с учетом таких обстоятельств, как положительная характеристика Магомедова А.Ш. по месту жительства, раскаяние в содеянном, согласие на сокращенную форму дознания и особый порядок рассмотрения уголовного дела в суде, суд мог применить Магомедову А.Ш. более мягкое наказание а именно наказание в виде штрафа. Считает, что выводы суда о том, что исправление и перевоспитание Магомедова А.Ш. возможно лишь при отбытии наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, необоснованы и не отвечают требованиям справедливости. При этом, невозможность назначения наказания в виде штрафа судом не мотивировано.

С учетом изложенного, просит приговор суда в отношении Магомедова А.Ш. изменить, назначив осужденному Магомедову А.Ш. наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Махачкалинского транспортного прокурора Алиев М.А. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению. В обоснование указывается, что судом при назначении Магомедову А.Ш. наказания учтены все обстоятельства дела, личность виновного, его характеризующие данные, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

С учетом изложенного, ставится вопрос об оставлении приговора суда в отношении Магомедова А.Ш. без изменения, апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и в возражениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Так, на основании ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены и не оспариваются.

Действия осужденного Магомедова А.Ш. по ч.1 ст.228 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, и иные данные о личности Магомедова А.Ш., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что содеянное Магомедовым А.Ш. относится к категории преступлений небольшой тяжести, он признал свою вину и раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения, имеет постоянное место жительство.

Данные обстоятельства судом признаны смягчающими его наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступления, поскольку Магомедовым А.Ш. преступление совершено в период после освобождения по отбытию срока наказания за предыдущие умышленные преступления, судимость за которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

С учетом указанных обстоятельств, а также того, что Магомедов А.Ш. и его защитник в судебном заседании просили назначить минимальное наказание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о целесообразности и необходимости назначения Магомедову А.Ш. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ. При этом невозможность назначения Магомедову А.Ш. более мягкого наказания судом в приговоре надлежаще мотивировано.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку при назначении вида и размера наказания суд учел в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и обстоятельства предусмотренные ст.46 УК РФ, в частности то, что Магомедов А.Ш. не имеет постоянного места работы и постоянного дохода.

Какие-либо новые обстоятельства, смягчающие наказание, свидетельствующие о возможности применения положений ст.64 УК РФ, или назначения наказания в виде штрафа не имеются и в суд апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 20 сентября 2018 года в отношении Магомедов АШ, <дата> года рождения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой47.1 УПК РФ.

Председательствующий