Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2017 года, которым осужденному

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Лобненского городского суда Московской области от 11 мая 2010 года.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е., выступление адвоката Красильникова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного об отмене постановления, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., также полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лобненского городского суда Московской области от 11 мая 2010 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по данному приговору.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что суду были представлены все необходимые сведения, свидетельствующие об его исправлении, однако суд в постановлении надлежащим образом не обосновал и не мотивировал свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и отказал в его удовлетворении по основаниям, не предусмотренным законом. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии стойкой положительной направленности в его поведении, считает данный вывод противоречащим представленным материалам. Полагает, что суд рассмотрел его ходатайство односторонне, без исследования и анализа всех материалов дела, без учета его поведения за весь период отбывания наказания, а председательствующий отнесся к нему предвзято. Обращает внимание на то, что он характеризуется положительно, переведен на облегченные условия отбывания наказания, имеет 8 поощрений и не имеет взысканий, вину признает и раскаивается в содеянном, является инвалидом <данные изъяты> группы с полной потерей зрения. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление не соответствует указанным требованиям закона.

Право обвиняемого на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, поэтому распространяется на все стадии уголовного процесса. При этом должностное лицо, осуществляющее производство по делу, обязано разъяснить обвиняемому его права и обеспечить возможность их реализации, а в случаях, предусмотренных УПК РФ, обеспечить обязательное участие защитника.

Согласно п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый, подсудимый, осужденный имеют право пользоваться помощью защитника. В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 50 УПК РФ указанные лица вправе пригласить защитника, либо по их просьбе участие защитника обеспечивается судом. При этом пункт 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ предусматривает обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

По смыслу закона, к лицам, которые в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости, а также лиц, страдающих существенным дефектом речи, слуха, зрения или другим недугом, ограничивающим их способность пользоваться процессуальными правами.

Материал в отношении ФИО1 судом первой инстанции был рассмотрен без адвоката, поскольку осужденный отказался от его услуг, с участием прокурора, представителя администрации исправительного учреждения и осужденного.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 является инвалидом <данные изъяты> группы по зрению. В апелляционной жалобе осужденный указывает о полной потере зрения.

Таким образом, необеспечение судом участия защитника в судебном заседании при рассмотрении материала судом первой инстанции повлекло нарушение права ФИО1 на защиту, что повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поскольку суд выносит решение как по имеющимся в материале данным, так и по дополнительно представленным сведениям, а явившиеся в судебное заседание стороны имеют право выступать с объяснениями, заявлять ходатайства.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ является безусловным основанием для отмены постановления с передачей материала на новое судебное рассмотрение.

В силу ограничений, установленных ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденного, которые должны быть проверены судом при новом рассмотрении материала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Лобненского городского суда Московской области от 11 мая 2010 года, отменить.

Материал передать на новое рассмотрение со стадии назначения судебного заседания в тот же суд иным составом.

Председательствующий судья А.Е. Котлов