Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя
Тимошинина П.С. на постановление Ленинградского районного суда
г. Калининграда от 7 августа 2019 года,

которым уголовное дело по обвинению Семко Сергея Ивановича в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Ленинградского района г. Калининграда для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав мнение прокурора Тимошинина П.С., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене судебного постановления и возвращении дела в суд для рассмотрения по существу, возражения адвоката Полухина А.В. об отсутствии оснований для отмены судебного решения,

УСТАНОВИЛ:

Семко С.И. предъявлено обвинение в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство адвоката Полухина А.В. и вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене судебного решения о возвращении уголовного дела в отношении Семко С.И. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, как незаконного и необоснованного, и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение по существу. При этом в представлении приводятся доводы о том, что выводы суда первой инстанции о противоречивости предъявленного обвинения, отсутствии конкретизации действий, указаний на время, обстоятельства и способ совершения преступления, о моменте его окончания, данных о стоимости янтаря, затраченной ООО «Миттель» и ООО «Геолит» на его приобретение, не основаны на материалах дела. Обвинительное заключение в отношении Семко С.И. соответствует требованиям ст. 220
УПК РФ, содержит существо обвинения, место, время, способ совершения преступления, мотив и цели, а также последствия, другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения. В представлении приводятся ссылки на формулировку предъявленного обвинения, в котором отражен временной промежуток совершения преступления, сумма, которую намеревался похитить Семко С.И., описаны все действия, связанные с подготовкой и предъявлением в налоговый орган фиктивных документов в возмещение НДС. Обстоятельства, на которые указал суд в своем постановлении, фактически связаны с восполнением неполноты произведенного следствия, предполагают собирание дополнительных доказательств и установление новых фактических обстоятельств, что является недопустимым и противоречит требованиям п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, уголовное дело возвращено прокурору в связи с тем, что при составлении обвинительно заключения нарушены требования п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, объективная сторона преступления, не содержит указаний на обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно когда, при каких обстоятельствах, каким способом Семко С.И., действуя в группе лиц по предварительному сговору, обманул налоговый орган, чтобы незаконным путем получить возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 105237440 рублей
20 копеек; не указано, по каким операциям, на какие суммы и кем в налоговый орган были поданы налоговые декларации, дающие право на возмещение НДС, и соответствующие заявления. В обоснование принятого решения также заложено то, что в обвинительном заключении не отражена первоначальная стоимость янтаря, затраченная ООО «Миттель» и
ООО «Геолит», а указана лишь стоимость реализации товара иностранным контрагентам и разница со стоимостью его покупки указанными организациями, и отсутствуют сведения о моменте окончания преступления.

Указанные претензии к обвинению, как указано в постановлении, суд счел существенным нарушением закона, которое не может быть устранено в ходе судебного разбирательства и лишает возможности принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

Эти нарушения при составлении обвинительного заключения, по мнению районного суда, являются нарушениями требований ст. 220 УПК РФ и исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу.

Указанные выводы суда первой инстанции ошибочны.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с п.п. 3, 4, 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; доказательства, подтверждающие обвинение; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Как видно из материалов дела и правильно указано в апелляционном представлении, в обвинительном заключении изложено существо предъявленного Семко С.И. обвинения, указаны время, место, способ совершения преступления, мотивы и цель, а также последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием статей Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за преступление по ч. 3
ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, приведен перечень доказательств, их содержание.

С выводом суда о том, что описание обстоятельств совершения обвиняемым инкриминируемого деяния неконкретно, согласиться нельзя.

Органом предварительного следствия Семко С.И. обвиняется в покушении на мошенничество группой лиц по предварительному сговору, то есть в покушении на хищение бюджетных средств Российской Федерации в особо крупном размере в период с 10 февраля 2006 года по 25 сентября 2014 года путем обмана сотрудников налоговых органов для незаконного возмещения возглавляемым им юридическим лицом ООО «Миттель» налога на добавленную стоимость.

В частности, в постановлении о привлечении Семко С.И. в качестве обвиняемого отражено, что он, действуя группой лиц по предварительному сговору, изготовил фиктивные документы, подтверждающие якобы осуществляемую ООО «Геолит» и ООО «Миттель» деятельность по приобретению, сортировке, обработке, хранению и реализации янтаря в адрес иностранных организаций, за счет чего данные юридические лица получили право на возврат НДС в общей сумме 105237440 рублей
20 копеек. Форма обмана налогового органа четко отражена в обвинительном заключении как заявление требований на указанную сумму от
ООО «Миттель» и ООО «Геолит» в налоговый орган о возмещении НДС о товарах и работах, которые фактически не осуществлялись с предоставлением поддельных документов. Указанную сумму следствие рассматривает как ту, которую обвиняемые пытались похитить, то есть размером предполагаемого ущерба.

Непосредственные действия и роль Семко С.И. в отведенном ему совместном преступном плане следствие определило исходя из руководства им ООО «Миттель», о чем прямо указано в обвинительном заключении, в частности, Семко С.И. мнимо, только по фиктивным документам без фактического движения товара, приобретал оптом у ООО «ТПК» и хранил якобы отсортированный и обработанный янтарь-сырец, полуфабрикаты и изделия из янтаря и продавал его в адрес иностранного покупателя по заниженной цене; непосредственно обманул должностных лиц налогового органа, организовав подписание подложных документов о фиктивной деятельности ООО «ТПК» с ООО «Миттель» и предоставление этих фальшивок в налоговый орган.

В обвинительном заключении указано, что Семко С.И. изготовил договор на поставку товара янтаря-сырца с ООО «ТПК» и договор хранения указанного товара, дополнительные соглашения, счета-фактуры, спецификации и товарные накладные к договору поставки, а также заключил контракты с литовской организацией ЗАО «Паюрио Гинтарас» и польской организацией Фирма «Виквол» с последующим подписанием спецификаций на поставленный товар к данным контрактам. После получения от соучастника преступления С. полного комплекта фиктивных документов, обосновывающих увеличение стоимости реализуемого янтаря, Семко С.И. организовал подачу при неустановленных обстоятельствах в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость, незаконно указав в них суммы налога, якобы подлежавшего возмещению из бюджета Российской Федерации, а также предоставил комплект подложных документов, в том числе о деятельности организации ООО «ТПК», подтверждающих факты приобретения на территории Калининградской области товара – янтаря-сырца, его обработки, сортировки, хранения и реализации в адрес ООО «Миттель».

Вопреки выводам суда первой инстанции, в предъявленном обвинении четко отражен временной промежуток инкриминируемого Семко С.И. преступления, описание предъявленного обвинения содержит сведения о месте, времени совершения преступления, его способах, наступивших последствиях и иных значимых обстоятельствах.

Не является существенным недостатком отсутствие в предъявленном обвинении указаний реквизитов заявления о возмещении НДС и сведений о дате и месте их подачи, так как Семко С.И. инкриминировано совершение единого продолжаемого преступления группой лиц по предварительному сговору. Обвинение при этом полагает, что выполнение части объективной стороны преступлений в рамках общего преступного плана другим соучастником преступления не свидетельствует о непричастности к ним Семко С.И.

Ошибочным видится и указание суда первой инстанции на отсутствие указаний на налоговый период, который представлен, как дающий право на возмещение НДС. Так, из предъявленного обвинения следует, что Семко С.И. организовал в неустановленном месте и при неустановленных следствием обстоятельствах изготовление и подписание уточненных налоговых деклараций по НДС с указанием в них мнимой деятельности
ООО «Миттель» по приобретению в период с 15 декабря 2006 года по
31 декабря 2011 года товара и реализации его в адрес иностранного контрагента, а также организовал их подачу в МИ ФНС России № 9 по
г. Калининграду.

Поскольку в обвинении указано, что изготовление и подписание документов имело место в неустановленное время и при неустановленных обстоятельствах, возлагать обязанности на следствие по выявлению конкретных исполнителей и по расследованию обстоятельств изготовления документов, не верно. Вопрос о том, исключает ли это ответственность Семко С.И. или нет, входит в предмет доказывания по делу и подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу.

Правовая значимость и использование в доказывании решений Арбитражного суда Калининградской области нуждаются в проверке и оценке в ходе судебного разбирательства, поскольку относятся к существу предъявленного обвинения.

Вопреки позиции суда первой инстанции, общая стоимость янтаря с учетом НДС 110456283 рубля 34 копейки (поставленная ООО «Миттель» в адрес иностранных контрагентов) и 479102913 рублей 91 копейка (поставленная ООО «Геолит» в адрес иностранных контрагентов) установлена проведенной по делу судебной экспертизой. Обвинение при этом полагает, что поскольку обвиняемым инкриминировано преступление в виде мошенничества путем фальсификации прав на возврат НДС, отсутствие стоимости якобы закупленного ими янтаря не имеет значение для рассмотрения дела по существу, поскольку размером потенциального ущерба является размер заявленного к возмещению налога, сумма которого четко отражена в обвинительном заключении. Стоимость же янтаря без учета НДС приведена в заключении эксперта, и в случае необходимости, как правильно указано в апелляционном представлении, может быть уменьшена по результатам судебного разбирательства, что может улучшить положение обвиняемых.

Данные обстоятельства отражены в содержащихся в обвинительном заключении доказательствах, которые суду предстояло исследовать и оценить, в то время как в самом обвинении указываются обстоятельства деяния, описание которого в данном случае соответствует требованиям закона.

По мнению апелляционной инстанции выводы суда не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора, который может быть как обвинительным, так и оправдательным.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору в постановлениях суда первой инстанции не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от
7 августа 2019 года о возвращении прокурору Ленинградского района
г. Калининграда уголовного дела по обвинению Семко Сергея Ивановича в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом.

Председательствующий:

Председательствующий: Т.И. Сызина