Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г.Томска от 23 декабря 2015 года, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступление заявителя ФИО1 поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Бирючева Р.Э., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой она просила признать незаконным бездействие оперуполномоченного ОУР ОП №3 УМВД России по г. Томску С., выразившееся в ненадлежащем проведении проверки по заявлению о преступлении.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Томска от 23 декабря 2015 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 оспаривает состоявшееся судебное решение, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что ею вопрос об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не ставился, а обжалуется бездействие должностного лица. Просит постановление отменить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействия) должностных лиц, в том числе и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, по смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из обжалуемого постановления, 13 ноября 2015 года заместителем прокурора Советского района г. Томска отменено постановление должностного лица органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам проверки заявления ФИО1 о преступлении, даны обязательные для исполнения указания.

Согласно действующего законодательства, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", суд вправе принять решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в случае отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем доводы заявителя о необоснованном отказе суда в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы являются несостоятельными.

Как усматривается из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в ней ставится вопрос о необходимости возложения на орган дознания производства определенных процессуальных действий, которые, по ее мнению, необходимо провести для проверки доводов ее заявления.

Однако, в соответствии со ст. 41 УПК РФ, дознаватель "самостоятельно направляет ход дознания, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий", в том числе решает вопрос об объеме и характере этих действий, при этом суд не вправе давать ему указания на необходимость производства конкретных следственных и процессуальных действий; надзор за дознанием, а также контроль за объемом и характером производимых в ходе дознания действий в силу ст. 37 УПК РФ возложен на прокурора, потому находится вне компетенции суда и не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, в своем постановлении суд привел доводы в обоснование принятого им решения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными и основаны на законе. Права заявителя восстановлены органами прокуратуры, даны конкретные указания по устранению нарушений, то есть прокурором установлено, что должностным лицом органа дознания не выполнен ряд необходимых процессуальных действий.

То обстоятельство, что указания прокуратуры о проведении дополнительных проверочных мероприятий не выполняются, не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям УПК РФ, а содержащиеся в нем выводы подтверждены представленными материалами.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности судьи при принятии решения по жалобе заявителя, а также о наличии обстоятельств, исключающих его участие в принятии данного решения, в соответствии со ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 23 декабря 2015года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд.

Судья