Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним адвокатов Стороженко М.В. и Айрапетова Р.Р. в защиту интересов осужденной Романовой Д.А. на приговор Советского районного суда г. Томска от 23 ноября 2021 года, которым

Романова Дарья Андреевна, родившаяся /__/ в /__/, зарегистрированная и проживающая по адресу: /__/, несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий и функций представителя власти сроком на 2 года.

При отбытии наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения: без согласия соответствующей уголовно-исполнительной инспекции не выезжать за пределы муниципального образования «город Томск», не изменять места жительства, возложена обязанность являться в соответствующую уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц в установленные инспекцией дни.

Срок дополнительного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступления осужденной Романовой Д.А. и её защитников – адвокатов Айрапетова Р.Р. и Стороженко М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ним, мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Романова Д.А. признана виновной и осуждена за фальсификацию следователем доказательства по уголовному делу.

Преступление совершено в период с 07.04.2020 по 11.04.2020 в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Романова Д.А. вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Стороженко М.В. выражает несогласие с постановленным в отношении Романовой Д.А. приговором.

Указывает, что он является несправедливым, вынесен с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и основаны на недопустимых доказательствах, к которым, по мнению защитника, относятся протокол очной ставки Романовой Д.А. и свидетеля Ч., а также заключение эксперта № 00958/06-1, 00959/06-1 от 01.10.2020. Показания допрошенных в ходе рассмотрения уголовного дела свидетелей вину его подзащитной не изобличают, напротив, из показаний руководителя Романовой Д.А. – свидетеля Т. следует, что дополнительный допрос потерпевшей никак не мог повлиять на итоговое решение по делу, в нём нет противоречий с допросом, который был проведен ранее. Изготовленный 11.04.2020 допрос потерпевшей в основу принятого 10.04.2020 решения о приостановлении уголовного дела не лег, на него никаким образом не повлиял.

Полагает, что совокупность свидетельских показаний, а также не расследование уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, прямо указывают на малозначительность деяния в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, в связи с чем дело может быть прекращено.

Просит приговор Советского районного суда г. Томска от 23.11.2021 отменить, Романову Д.А. оправдать в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Айрапетов Р.Р. также указывает на необходимость отмены приговора от 23.11.2021 по доводам, изложенным в жалобе адвоката Стороженко М.В.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокаты Айрапетов Р.Р. и Стороженко М.В. приводят доводы о необходимости исключения из числа доказательств заключения почерковедческой экспертизы №00958/06-1, № 00959/06-1 от 01.10.2020, протокола очной ставки от 23.12.2020, протокола осмотра предметов от 01.10.2020.

В обоснование ссылаются на положения уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ, Приказ Минюста РФ от 20.12.2002 № 347 «Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ», учебную литературу по вопросу проведения почерковедческой экспертизы.

Указывают, что материалы для исследования были предоставлены эксперту не в день разъяснения ему прав, обязанностей и ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а спустя два дня после этого, что противоречит действующему законодательству и может свидетельствовать о незнании руководителем и экспертом своих прав и обязанностей. К заключению эксперта не приложены документы, подтверждающие образование эксперта, её стаж, факт её работы в государственном судебно-экспертном учреждении Министерства юстиции РФ в должности ведущего государственного эксперта, прохождение ею переаттестации, её право на проведение данного вида экспертиз и исследований, что, по мнению защитников, вызывает огромные сомнения в квалификации эксперта. В заключении не отражены все необходимые сведения, касающиеся самого эксперта и проводимых им исследований. Экспертные исследования проведены неполно, необъективно и односторонне. Выводы эксперта не доказаны, не обоснованы и являются ошибочными. Заключение эксперта выполнено экспертом К. с нарушением требований законодательства, касающегося судебно-экспертной деятельности, и методик почерковедческой экспертизы документов при проведении раздельного и сравнительного исследований, визуализации полученных результатов в иллюстрационной таблице, нарушений общепринятых правил в структуре отдельных частей заключения, с нарушение общепринятых правил в структуре отдельных частей заключения.

Так, во вводной части отсутствуют сведения о наличии или отсутствии упаковки, вида и способа доставки объектов для проведения экспертизы, реквизиты образовательных документов и документов, дающих право эксперту на самостоятельное производство экспертиз, не указаны использованные при проведении экспертизы технически средства. Определение размера (разгона) почерка указано без конкретных величин, что, по мнению авторов жалобы, свидетельствует о нарушении экспертом принципа проверяемости сделанных им выводов. Документы, указанные в качестве условно-свободных образцов к таковым не относятся. Не раскрыты количественные и качественные параметры дополнительно поступивших образцов. В описании представленных сравнительных материалов не указано количество подписей (текста), их локализация, способ их воспроизведения. На стадии осмотра и на стадии исследования сравнительного материала не выделены информативные общие и частные признаки в сравнительных материалах также, как и спорные подписи.

В исследовательской части не установлены способ выполнения исследуемых подписей (рукописный или при помощи технических средств) и пригодность исследуемых записей, подписей для индификационного и диагностического исследования. Вывод о том, что исследуемые подписи рукописные, сделан без проведения какого-либо исследования. Необоснованно исключено выполнение исследования рукописных записей, подписей с целью выявления признаков применения технических средств и предварительной технической подготовки. На стадии раздельного исследования не изучены и не выявлены признаки почерка подписей в целях выявления условий их выполнения, не установлена и не оценена степень и характер воздействия «сбивающих» факторов на систему движений исполнителя, не выявлены признаки, свидетельствующие о выполнении подписей намеренно измененным почерком – с подражанием каким-то подлинным почеркам, подписям. Не изучены и не указаны частные признаки исследуемых объектов, их вариационность. При раздельном исследовании полностью отсутствует стадия исследования образцов почерка и подписи проверяемых лиц (сопоставимость, достаточность, пригодность для исследования, диагностические, общие и частные признаки образцов). Не обоснованно сделан вывод о выполнении подписей от имени С. с подражанием почерку проверяемого лица. Не описан комплекс диагностических признаков, на который эксперт ссылается в своем заключении. Не выявлены признаки необычного выполнения (их наличие или отсутствие) в исследуемых объектах и в образцах проверяемых лиц, не исследованы их нажимные характеристики. Отсутствует стадия группировки подписей, проведение которой обусловлено многообъектностью экспертизы. Отсутствует иллюстрирующий материал по вопросам, решенным в категорической форме, наличие которого является обязательным (в отношении проверяемой С.).

Очная ставка между Романовой Д.А. и свидетелем Ч. проведена с нарушением порядка и оснований её проведения. При проведении очной ставки 23.12.2020 следователь ни Романовой Д.А., ни свидетелю Ч. не предложил дать показания по обстоятельствам, для выяснения которых проводилась очная ставка, а в нарушение ч. 2 ст. 192 УПК РФ сразу приступил к вопросам. Без согласия участников следственного действия очная ставка, заблаговременно запланированная следователем, проводилась в ночное время. Доводы суда о том, что защитник задавал большую часть вопросов перед её окончанием, а также, что очная ставка не проводилась в ночное время, опровергается протоколом очной ставки, из которой следует, что после защитника следователь задавал вопросы лицам, участвующим в очной ставке, следственное действие было завершено в 22 часа 14 минут.

При проведении осмотра предметов 01.10.2020 следователем нарушены требования Приказа Следственного Комитета России № 109 от 23.12.2014 «Об утверждении Порядка отнесения служебной информации к разряду ограниченного распространения и обращения с документами, содержащими служебную информацию ограниченного распространения в системе Следственного Комитета Российской Федерации». Копирование книги регистрации посетителей органами внутренних дел РФ с грифом «дсп» произведено с нарушением порядка учета размножения документов, отнесенных к разряду информации ограниченного распространения, у понятых, которым была разглашена информация ограниченного доступа, не отобраны подписки.

В нарушение требований данного Приказа изъятая 05.08.2020 в ходе производства обыска тетрадь для служебной подготовки, отнесенная к разряду информации ограниченного распространения, без разрешения соответствующего должностного лица направлена экспертам для проведения почерковедческой экспертизы.

Имевшие место, по мнению авторов жалобы, нарушения, допущенные при проведении почерковедческой экспертизы, очной ставки, осмотра книги регистрации посетителей ОМВД России по Советскому району г. Томска, ставят под сомнение объективность и законность полученных доказательств. Как следствие, указанные доказательства должны быть признаны недопустимыми.

Отмечают, что суд первой инстанции никаким образом не отреагировал в приговоре на нарушение права Романовой Д.А. на защиту, допущенное в ходе производства предварительного расследования, - не рассмотрено ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с постановлением о привлечении в качестве обвиняемой, заявленное в ходе допроса 23.12.2020, не предоставлена возможность высказаться по существу обвинения до уведомления об окончании следственных действий.

Кроме этого, ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в его Определении от 16.07.2013 № 1162-О, приводят доводы об отсутствии в действиях Романовой Д.А. состава преступления. При этом указывают, что протокол допроса потерпевшего доказательством по делу не является, поскольку он не лег в основу принятия процессуального решения по уголовному делу. Его наличие или отсутствие каким-либо образом не повлияло на установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Решение о приостановлении уголовного дела, вынесенное Романовой Д.А., не отменялось и является в настоящее время законным и обоснованным. Органами предварительного следствия и судом не установлено, какую общественную опасность представляет протокол дополнительного допроса потерпевшей, в приговоре не указано в чем заключается общественная опасность инкриминируемого Романовой Д.А. деяния. Материалы дела не содержат доказательств того, что деяние причинило существенный вред государственным интересам. От факта привлечения Романовой Д.А. чьи-либо права не восстановлены. Какие права С. были нарушены, и какой вред ей причинен Романовой Д.А., не понятно.

Просят приговор Советского районного суда г. Томска от 23.11.2021 отменить, Романову Д.А. оправдать в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников заместитель прокурора Советского района г. Томска Сваровский Р.А. опровергает изложенные в них доводы, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которое в силу ст. 73 УПК РФ подлежало доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности Романовой Д.А. в фальсификации следователем доказательства по уголовному делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на совокупности доказательств, полно, всесторонне, объективно исследованных судом и приведенных в приговоре, в том числе: показаниях свидетеля Ч. о том, что 07.04.2020 она в отдел полиции не приходила, изложенных в протоколе дополнительного допроса потерпевшей показаний не давала, отраженные в них сведения действительности не соответствуют; свидетеля Ч., подтвердившего, что 07.04.2020 его супруга Ч. находилась дома, имеющаяся в протоколе дополнительного допроса потерпевшей от 07.04.2020 подпись, сделанная от её имени, принадлежит не ей; свидетелей Т., Р., подтвердивших, что за изъятым в ходе обыска компьютером работала следователь Романова Д.А.; выпиской из приказа о назначении на должность № 63 от 20.12.2019, согласно которой Романова Д.А. с 20.12.2019 назначена на должность следователя группы по расследованию преступлений, совершенных дистанционным способом, с использованием информационно-телекоммуникационных технологий отделения по расследованию неочевидных преступлений СО ОМВД России по Советскому району г. Томска; протоколом осмотра предметов от 12.08.2020 – материалов уголовного дела № 11901690024001877, в том числе протокола дополнительного допроса потерпевшей С. от 07.04.2020, из содержания которого следует, что следователь СО ОМВД России по Советскому району г. Томска лейтенант юстиции Романова Д.А. дополнительно допросила по уголовному делу № 11901690024001877 в качестве потерпевшей С.; протоколом осмотра предметов от 15.09.2020, в ходе которого на изъятом системной блоке служебного персонального компьютера Романовой Д.А. обнаружен файл с наименованием «дополнительного допроса потерпевшего С.», созданный и измененный 11.04.2020; протоколом осмотра документов от 01.10.2020 – детализации телефонных соединений по абонентскому номеру Романовой Д.А., согласно которому в период с 02.03.2020 по 15.04.2020 соединений номера Романовой Д.А. с номером С., в том числе смс-сообщений, не осуществлялось; протоколом осмотра документов от 01.10.2020 – книги № 2244 «Регистрации посетителей дежурной части ОМВД России по Советскому району», в ходе которого установлено отсутствие записи о посещении 07.04.2020 С. следователя Романовой Д.А. в здании ОМВД России по Советскому району г. Томска по пр. Фрунзе, 119; заключением комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы № 00958/06-1, 00959/06-1 от 01.10.2020, согласно выводам которой в протоколе дополнительного допроса потерпевшего от 07.04.2020 подписи от имени С. в строках «Потерпевший» исполнены не самой С., а другим лицом, подпись от имени Романовой Д.А. в строке «следователь» исполнена самой Романовой Д.А.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Романовой Д.А. в совершении инкриминируемого ей деяния.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных в приговоре относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденной в совершении инкриминируемого преступления.

Доводы стороны защиты о необходимости исключения из числа доказательств заключения почерковедческой экспертизы №00958/06-1, № 00959/06-1 от 01.10.2020, протокола очной ставки от 23.12.2020, протокола осмотра предметов от 01.10.2020 в связи с их недопустимостью проверялись судом первой инстанции, но не нашли своего подтверждения, вследствие чего были обосновано отвергнуты.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах, также приходит к выводу об их несостоятельности.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении почерковедческой экспертизы допущено не было. Данная экспертиза была проведена в рамках возбужденного уголовного дела, назначена уполномоченным на это лицом, проведена компетентным экспертом, само заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, нарушений Федерального закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертизы не допущено, экспертные исследования проведены в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, перед началом проведения экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта относительно юридически-значимых для дела обстоятельств непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного разбирательства эксперт подтвердил, что все необходимые исследования, в том числе указанные защитником, были им проведены, требования закона соблюдены, заключение было оформлено в соответствии с методическими требованиями экспертного учреждения, в котором он осуществляют свою трудовую деятельность, представил все необходимые документы, подтверждающие его квалификацию и право проведения им экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований для признания заключения почерковедческой экспертизы №00958/06-1, № 00959/06-1 от 01.10.2020 недопустимым доказательством суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мнение стороны защиты об отсутствии оснований для проведения между Романовой Д.А. и свидетелем Ч. очной ставки не является основанием для признания протокола следственного действия в качестве недопустимого доказательства. Как следует из материалов дела, до проведения очной ставки Романовой Д.А. была предоставлена возможность дать показания, от чего последняя отказалась, отрицая вину в предъявленном обвинении. При таких обстоятельствах проведение очной ставки между ней и лицом, изобличавшим её в инкриминируемом деянии, не противоречило задачам очной ставки по устранению возникших противоречий, и, более того, обеспечивало Романовой Д.А. право оспорить показания лица, указывающего на её причастность к преступлению. Кроме того, Романова Д.А. в силу положений ст. ст. 46, 47 УПК РФ была вправе дать показания на любой стадии уголовного судопроизводства, в том числе в ходе проведения очной ставки.

Нарушений ч. 3 ст. 164, ст. 192 УПК РФ при проведении данного следственного действия не допущено. То обстоятельство, что проведение очной ставки было окончено спустя непродолжительное время после наступления ночного времени (22 часа 17 минут), по мнению суда апелляционной инстанции, о нарушении прав осужденной не свидетельствует и основанием для признания протокола очной ставки недопустимым доказательством не является, поскольку как следует из его содержания очная ставка была начата в 19 часов 28 минут, после наступления 22 часов 00 минут от участников процесса ходатайств о её прекращении не поступало, как и замечаний по поводу времени окончания данного следственного действия.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от 01.10.2020 по доводам стороны защиты, поскольку возможные нарушения сотрудниками правоохранительных органов ведомственных инструкций и приказов о порядке обращения и копирования тех или иных документов не свидетельствуют о нарушении требований УПК РФ при проведении самого осмотра таких документов, влекущих признание указанного процессуального документа недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует, что Романова Д.А., работая в должности следователя в период осуществления ею предварительного следствия по уголовному делу № 11901690024001877, возбужденному по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих С., без фактического допроса изготовила протокол дополнительного допроса потерпевшей С. и внесла в протокол заведомо недостоверные сведения.

Приведенные в апелляционных жалобах защитников рассуждения о необходимости прекращения уголовного дела и оправдания Романовой Д.А. ввиду малозначительности деяния и отсутствия состава преступления в её действиях основаны на неверном толковании уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 303 УК РФ под фальсификацией доказательств понимается искусственное создание или уничтожение доказательств, независимо от того, являются ли они доказательствами обвинения или защиты, а также независимо от наступления каких-либо последствий. Преступление признается оконченным с момента предъявления надлежащим специальным субъектом соответствующего предмета как доказательства для приобщения к материалам дела.

Субъективная сторона деяния характеризуется прямым умыслом, при котором виновный осознает, что изменяет содержание или иные характеристики используемой в ходе предварительного расследования доказательственной информации и желает этого.

При этом мотивы и цели должностного лица могут быть любыми и на квалификацию преступления они не влияют.

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления, действия Романовой Д.А. судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 303 УК РФ как фальсификация следователем доказательств по уголовному делу.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в деянии Романовой Д.А. состава преступления по указанным выше мотивам суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании уголовного закона.

Каких-либо нарушений прав осужденной, в том числе права на защиту, во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании либо рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из протокола допроса обвиняемой от 23.12.2020, Романова Д.А. о предоставлении времени для ознакомления с постановлением о привлечении в качестве обвиняемой не ходатайствовала, на необходимость его детального изучения и анализа указала в качестве основания для отказа от дачи показаний. О её дополнительном допросе в качестве обвиняемой после ознакомления с указанным постановлением ходатайств не заявляла. При таких обстоятельствах, утверждение защитника о том, что Романовой Д.А. не была предоставлена возможность высказаться по существу обвинения до уведомления об окончании следственных действий, обоснованным признано быть не может.

Поскольку указанные доводы о нарушении права на защиту Романовой Д.А. в ходе производства предварительного расследования не заявлялись, стороной защиты в суде первой инстанции, их оценка в приговоре отсутствует.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Наказание Романовой Д.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, ранее несудимой, характеризующейся положительно, её возраста, отсутствия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление Романовой Д.А. и условия жизни её семьи.

Выводы суда о том, что исправление Романовой Д.А. возможно при назначении ей наказания в виде ограничения свободы, с возложением дополнительных ограничений и обязанностей, а также об отсутствии оснований для применения к ней при назначении наказания положений статей 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ и необходимости назначения ей дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий и функций представителя власти в приговоре подробно мотивированы и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает приговор суда справедливым, законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб об обратном - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Томска от 23 ноября 2021 года в отношении Романовой Дарьи Андреевны оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Стороженко М.В. и Айрапетова Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления через Советский районный суд г. Томска.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья