Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Аджиева А.Р. на постановление Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 апреля 2022 года, которым в отношении

Бархеева Э.Т., , ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ,

уголовное дело прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей.

Бархееву Э.Т. установлен срок уплаты судебного штрафа не позднее 30 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу. При этом ему разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа.

Мера пресечения, избранная в отношении Бархеева Э.Т., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Решены вопросы о вещественных доказательствах.

Доложив дело, выслушав мнение государственного обвинителя Хубиева Б.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника Бархеева Э.Т. – адвоката Саркитова Р.Б., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Бархееву Э.Т. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства защитник подсудимого Бархеева Э.Т. – адвокат Саркитов Р.Б. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Бархеева Э.Т. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый Бархеев Э.Т. поддержал ходатайство своего защитника и просил прекратить уголовное дело с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель Аджиев А.Р. возражал против прекращения уголовного дела в отношении Бархеева Э.Т. и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 апреля 2022 года уголовное дело в отношении Бархеева Э.Т. прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 35 000 рублей.

Государственный обвинитель Аджиев А.Р. подал на постановление апелляционное представление, в котором ставит вопрос о его отмене ввиду незаконности, поскольку судом не принято во внимание, что «…по преступлениям коррупционной направленности в принципе назначение наказания в виде судебного штрафа не соответствует тяжести, характеру и степени общественной опасности совершенного преступлений, личности осужденного…»; суд первой инстанции не в полной мере учел того, что действиями подсудимого существенно нарушены интересы общества и государства на нормальное и законное функционирование, созданы условия для деформации нравственных оснований взаимодействия личности, общества и государства, подрыва уважения к закону и необходимости его безусловного соблюдения; суд формально подошел к оценке характера и степени общественной опасности совершенных Бархеевым Э.Т. преступлений, а назначенное ему наказание является чрезмерно мягким и не будет отвечать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

Кроме того, при принятии данного решения суд ошибочно руководствовался требованиями ст. 446. 2 УПК РФ, регулирующую порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства, а не в ходе судебного производства по уголовному делу.

Государственный обвинитель Аджиев А.Р. по указанным основаниям просит постановление Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 апреля 2022 года в отношении Бархеева Э.Т. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление защитник Бархеева Э.Т. адвокат Саркитов Р.Б., считая постановление Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 апреля 2022 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Аджиева А.Р. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и возражений защитника, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты. К указанным постановлению или определению прилагается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Суд разъясняет лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью второй статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа в органы принудительного исполнения Российской Федерации в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Как видно из материалов уголовного дела, вышеприведенные требования уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции по уголовному делу в отношении Бархеева Э.Т. выполнены в полном объеме.

Бархеев Э.Т. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Рассматривая уголовное дело в отношении Бархеева Э.Т., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения о возможном его участии в совершении инкриминируемых преступлений, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обвинение в совершении указанных преступлений содержит доказательства, собранные по уголовному делу.

Вывод суда о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Бархеева Э.Т. и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа также является обоснованным. Ходатайство о прекращении уголовного дела было заявлено защитником Бархеева Э.Т. адвокатом Саркитовым Р.Б. в ходе судебного разбирательства.

При разрешении ходатайства судом установлено, что Бархеев Э.Т. ранее не судим, впервые совершил преступления небольшой и средней тяжести, загладил причиненный вред, перечислив в Благотворительный фонд «Подари жизнь» 15000 рублей, вину в содеянном признал, раскаялся, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется исключительно положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Совокупность указанных обстоятельств согласно ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ является основанием для прекращения уголовного дела или уголовного преследования лица и применения в его отношении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Наличие данной совокупности по уголовному делу в отношении Бархеева Э.Т. установлено судом первой инстанции правильно.

Из протокола судебного заседания усматривается, что подсудимый Бархеев Э.Т. был согласен с прекращением уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, последствия такого прекращения уголовного дела судом ему разъяснены.

Таким образом, в обжалуемом государственным обвинителем постановлении суда первой инстанции изложено существо предъявленного обвинения, что является обязательным для установления объективной возможности прекращения уголовного дела, отражено ходатайство защитника о прекращении дела в отношении Бархеева Т.Э., позиция сторон по нему, в том числе согласие подсудимого.

Довод апелляционного представления государственного обвинителя Аджиева А.Р. о невозможности прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа по преступлениям коррупционной направленности ничем не обоснован и является несостоятельным, поскольку в сформулированном в отношении Бархеева Т.Э. обвинении коррупционной составляющей не имеется.

Так, согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ (ред. от 01.04.2022) «О противодействии коррупции» под коррупцией понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

Исходя из предъявленного Бархееву Э.Т. по ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ обвинения, никто из физических лиц, в том числе и сам Бархеев Э.Т., не получили какой-либо выгоды имущественного характера, то есть, имевшие место в данном конкретном случае деяния не относятся к преступлениям коррупционной направленности, следовательно, доводы апелляционного представления в этой части не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судебный штраф, назначаемый на основании ст. 76.2 УК РФ лицу, освобожденному от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, предусмотренным разделом VI УК РФ «Иные меры уголовно-правового характера».

В этой связи, доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного Бархееву Э.Т. наказания, не основаны на законе.

Относительно ошибочной, по мнению государственного обвинителя, ссылки суда первой инстанции на ст. 446.2 УПК РФ, которой он руководствовался принимая решение в отношении Бархеева Э.Т., суд апелляционной инстанции не принимает данный довод во внимание как несоответствующий действительности, поскольку часть 1 ст. 446.2 УПК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции в своем постановлении (лист 5 постановления), определяет общий порядок прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию именно судом, тогда как часть 2 ст. 446.2 УПК предусматривает порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по уголовному делу. Кроме того, в постановлении суда ссылки на ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76. 2 УК РФ), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019, разъяснил, что при определении размера судебного штрафа за несколько преступлений небольшой и (или) средней тяжести необходимо исходить из санкции статьи, устанавливающей наиболее строгую ответственность.

Как следует из обжалуемого постановления, Бархееву Э.Т. было предъявлено обвинение в совершении одного преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и двух преступлений небольшой тяжести, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ. Суд первой инстанции при определении размера судебного штрафа исходил из имущественного положения Бархеева Э.Т., и учета тяжести преступления, в совершении которого он обвинялся, однако не указал, какого именно преступления.

Выявленное нарушение не является существенным и подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем изменения обжалуемого постановления, поскольку оно не повлияло на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 35 000 рублей назначена Бархееву Э.Т. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку среди вмененных Бархееву Э.Т. преступлений санкция данной статьи Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наиболее строгое наказание. При этом размер судебного штрафа, назначенного Бархееву Э.Т. судом первой инстанции, не противоречит правилам, предусмотренным частью 1 статьи 104.5 УК РФ.

В остальном судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ. В нем отражены порядок и срок уплаты судебного штрафа, а также разъяснения последствий его неуплаты в установленный судом срок.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, вопреки доводам апелляционного представления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 апреля 2022 года о прекращении уголовного дела в отношении Бархеева Э.Т. на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа изменить.

Меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 35000 рублей считать назначенной Бархееву Э.Т. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Аджиева А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 407.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, преставление на приговор подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Бархеев Э.Т. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ф.О. Гербекова

Судья Кубов А.А. дело № 22-177/2022