Гражданский кодекс часть 1

расмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Севостьянова В.В. в интересах осужденного Абдуллаева Н.Б.о. на приговор Кваркенского районного суда Оренбургской области от 29 октября 2013 года, которым, -

Абдуллаев Н.Б., (дата) года рождения, уроженец (адрес)(адрес), гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года.

По делу разрешены гражданские иски, решена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с Абдуллаева Н.Б.О.:

- в пользу М.Е.В. в счет компенсации причиненного ей морального вреда № рублей, в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя № рублей;

- в пользу М.Е.А. в счет компенсации причиненного ему морального вреда № рублей;

- в пользу Т.Д.В. в счет компенсации причиненного ему морального вреда № рублей, в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя № рублей.

Заслушав выступление адвоката Севостьянова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление потерпевших М.Е.А. и М.Е.В. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Долининой Н.С. об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Судом Абдуллаев Н.Б.О. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Т.Д.В. и М.Е.В., повлекшем по неосторожности смерти М.О.Е.

Преступление совершено (дата) на автодороге от (адрес) к. (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Абдуллаев Н.Б.О. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, адвокат Севостьянов В.А., не соглашаясь с приговором суда незаконным, подлежащим отмене ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает направления движения автомобилей под управлением Т.Д.В. и Абдуллаева Н.Б.о. Утверждает, что на дороге лежал выпвший накануне снег, ширина видимой проезжей части, накатанной автомобилями, составляла не более 4х метров, и была покрыта темным снежным накатом, по краям лежал свежий снег, который не позволял определить край проезжей части и начало обочины. Дорожной разметки по ходу движения со стороны (адрес) не было видно. Данный факт, помимо Абдуллаева, подтвердили Р., В., М., Т.. Поэтому водитель Абдуллаев Н.Б.о., определив видимую проезжую часть как двухполосную, разделив ее пополам, двигался по правой полосе, вдоль снежного покрытия справа. При этом высота снежного покрытия не позволяла определить конец асфальто-бетонного дорожного покрытия и начало грунтовой обочины. Данные действия водителя Абдуллаева Н.Б.о. полностью соответствовали требованиям п.п. 1.4, 9.1 ПДД РФ. Скорость движения автомобиля Хундай-Солярис была не более 60 км/час. Впереди него двигались два автомобиля: сначала ВАЗ-2115, а далее КАМАЗ. КАМАЗ поднимал снежную пыль, которая исключала видимость данного автомобиля, видно было лишь автомобиль ВАЗ-2115, дистанцию до которого Абдуллаев выдерживал около 20 метров. За несколько секунд до столкновения автомобилей, впереди идущий автомобиль ВАЗ-2115 также поднял облако снежной пыли, видимость совсем пропала. При этом водитель Абдуллаев стал притормаживать рабочим тормозом, чтобы автомобиль не пошел в неуправляемый юз, и в этот момент он увидел на его полосе встречный автомобиль Хундай-Акцент под управлением Т.Д.В. на расстоянии 2-х метров. Произошло столкновение. Исходя из фотографий (№) иллюстрационной таблицы к протоколу осметра ДТП от (дата) (т.№), а также иллюстрации № в заключении эксперта №), видно, что центр концентрации осколков стекла, грязи и других отделившихся частей автомобилей находится на полосе движения автомобиля Хундай-Солярис, а весь ореол осколков находится на обоих полосах движения. При этом, видимый фрагмент разделительной полосы (иллюстрация № указанного заключения эксперта), имеет значение для правовой оценки водителей: во-первых, этот фрагмент разделительной полосы находится непосредственно в зоне столкновения, когда водители уже не в состоянии реагировать на нее, во-вторых, оба водителя за секунду до столкновенияпопали в облако снежной пыли, видимость при этом составляла1-2 метра. По ходу движения автомобиля Хундай-Солярис со стороны (адрес) до места столкновения разделительной полосы видно не было. Данный факт установлен в суде и ему не дана правовая оценка. Утверждает, что нарушение Абдуллаевым Н.Б.о. п.п.1.4 и 9.1 ПДД РФ не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Севостьянова В.А., потерпевшие Т.Д.В., М.Е.А., М.Е.В. и представитель потерпевших Л.Ф.В. полагают, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, ее дополнений и возражения на них, прихожу к следующему.

Вина Абдуллаева Н.Б.о. в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо ее частичного признания, подтверждается показаниями потерпевших Т.Д.В., М.Е.А., М.Е.В., показаниями свидетелей Р.А.А., П.А.Я., З.А.В., М.А.В., М.А.В., В.С.Г., П.А.А., Щ.А.В., Р.К.Т., З.В.Н., З.Н.А., О.Н.В., Ч.В.В., Б.В.И., С.Н.И., Т.А.Б., Б.И.В., Б.М.М., Б.М.Т., Б.Ф.Б., К.В.А., К.С.В., протоколами осмотров, заключениями судебно-медицинских и автотехнической экспертиз, и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Как установил суд и указал в приговоре, Абдуллаев Н.Б.О., управляя автомобилем, действуя самонадеянно, нарушил п.п. 1.3., 1.4., 1.5., 9.1., 10.1. ПДД РФ, не учел интенсивность движения, особенности транспортного средства, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Создал помехи и опасность для движения других участников дорожного движения. Частично выехал на левую (встречную) полосу движения, тем самым допустил столкновение с движущимся по своей полосе движения, во встречном направлении, автомобилем под управлением Т.Д.В. В результате ДТП последнему, М.Е.В., по неосторожности, были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, М.О.Е., так же по неосторожности, были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

Все доводы адвоката о том, что нарушение Абдуллаевым Н.Б.о. п.п.1.4 и 9.1 ПДД РФ не нашло своего подтверждения, были проверены судом, и обоснованно признаны несостоятельными.

Из показаний потерпевшего Т.Д.В. следует, что управляемое им транспортное средство двигалось со скоростью около 90 километров в час по своей полосе движения. Погода была пасмурная, шел небольшой снег. Видимость составляла в пределах горизонта, примерно 1,5 км. Асфальтное покрытие дороги местами имело снежный накат. Поверх асфальта лежал снег. Разделительная полоса, периодически, просматривалась. Он ориентировался по краю проезжей части. Примерно в 10 километрах от (адрес) в сторону (адрес) разъехался с двигавшимися ему навстречу по своей полосе движения автомобилями Камаз с прицепом, с боковым интервалом около полутора метров, следовавшим за ним ВАЗ- 2115, не создавшими ему помех. Для этого, поскольку видимость ухудшилась из- за снежной пыли, оставляемой Камазом, составляла, примерно, 5 метров, снизил скорость до 70 километров в час, принял правее. Неожиданно, менее, чем за секунду, в метрах 4-5 от автомобиля ВАЗ-2115, заметил движущийся за ним легковой автомобиль, который явно выехал на полосу встречного движения. Не видел, работал ли у него указатель поворота. В результате произошло столкновение транспортных средств передними левыми частями. Его автомобиль стоит правым полубоком к (адрес) с деформированными передней левой частью, водительской дверью. Указывает, что в сложившейся ситуации избежать столкновения не мог.

Из показаний суду потерпевшего М.Е.А. следует, что их автомобиль двигался со скоростью 75-80 километров в час по своей полосе проезжей части дороги. Видимость была хорошей, до горизонта. Дорога просматривалась. Шел небольшой снег. Асфальтное покрытие дороги было чистым, местами имело снежный накат. На обочинах лежал снег. Примерно в 10 километрах от (адрес) в сторону (адрес) их автомобиль разъехался с двигавшимися ему навстречу по своей полосе движения автомобилем Камаз, с прицепом или нет- не разглядел, следовавшим за ним еще автомобилем, его так же не разглядел. Для этого, поскольку видимость ухудшилась из- за снежной пыли, оставляемой транспортными средствами, но не была нулевой, Т.Д.В. снизил скорость движения. Неожиданно, когда их автомобиль поравнялся с последним автомобилем, он увидел движущийся им на встречу в облаке снежной пыли легковой автомобиль импортного производства красного цвета, явно выехавший на встречную полосу движения. Через метр- два произошло столкновение транспортных средств. Очнувшись, он увидел, что их автомобиль стоит на правой обочине по ходу в (адрес), полубоком к (адрес).

Из показаний потерпевшей М.Е.В. следует, что их автомобиль двигался со скоростью около 80 километров в час. Видимость была хорошей, примерно 1,5 километра. Погода - пасмурной, шел небольшой снег. Асфальтное покрытие дороги местами имело снежный накат. По обочинам лежал снег. Когда они поравнялись с Камазом, она отвлеклась. Посмотрев на дорогу, увидела в метре движущийся на встречу по их полосе движения, левой передней частью к ним, автомобиль иностранного производства красного цвета. Далее произошло столкновение транспортных средств.

Из показаний свидетеля Р.А.А. следует, что на асфальтном покрытии лежал накануне выпавший снег в виде снежного налета. Гололеда не было. В зеркала заднего вида увидел, как произошло столкновение автомобиля Хундай - Акцент, передней левой частью, с той же частью автомобиля Хундай Солярис. Автомобиль Хундай Солярис стоял на правой обочине по ходу в (адрес), Хундай- Акцент- на противоположной обочине. Мелкие, отделившиеся от транспортных средств, части, лежали больше на левой полосе движения по ходу в (адрес).

Из показаний свидетеля П.А.Я. следует, что он увидел на правой обочине по ходу в (адрес), полубоком к (адрес), стоял автомобиль Хундай- Акцент серебристого цвета, на противоположной обочине, полубоком к (адрес), - автомобиль Хундай Солярис красного цвета. Оба - с поврежденными передними левыми частями. Погода в то время была пасмурной, без осадков. Видимость в пределах горизонта. На асфальтном покрытии в небольшом количестве лежал накануне выпавший снег, высотой менее 1 сантиметра, при движении транспортных средств создававший снежное облако, местами имелся снежный накат. На месте ДТП было видно осевую прерывистую, сплошные боковые разметки. Установлено, что место столкновения транспортных средств располагалось от (адрес) на левой полосе движения, в 0,4 метрах от прерывистой линии осевой разметки, т.е. на полосе движения автомобиля Хундай- Акцент. Об этом свидетельствовали разлитый тосол, мелкие части бамперов, осветительных приборов автомобилей, следы юза передних колес столкнувшихся транспортных средств.

Из показаний свидетеля Е.В.А. следует, что на правой обочине по ходу в (адрес), полубоком к (адрес), стоял автомобиль Хундай- Акцент серебристого цвета, на противоположной обочине, полубоком к (адрес), - автомобиль Хундай Солярис красного цвета. Оба - с поврежденными передними левыми частями. Погода в то время была пасмурной, без осадков. Видимость в пределах горизонта, составляла 1,5- 2 километра. На асфальтном покрытии в небольшом количестве лежал накануне выпавший снег высотой менее 1 сантиметра, при движении транспортных средств создававший снежное облако, местами имелся снежный накат. На месте ДТП было видно разделительную полосу движения. По приглашению сотрудников полиции он присутствовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. Установлено, что место столкновения транспортных средств располагалось от (адрес) на левой полосе движения, в 0,4 метрах от прерывистой линии разметки, т.е. на полосе движения автомобиля Хундай- Акцент. Об этом свидетельствовали разлитая жидкость, мелкие части бамперов, осветительных, сигнальных приборов автомобилей.

Из показаний суду свидетеля Заикина А.В. следует, что погода была пасмурной, видимость хорошей, примерно 1- 1,5 километра. Осадки отсутствовали. На асфальтном покрытии лежал накануне выпавший снег, при движении транспортных средств создававший снежное облако. Местами имелся снежный накат. Эпизодически просматривались осевая прерывистая, сплошные боковые разметки. Проезжая часть различалась от обочины. По расположению мелких, отделившихся от столкнувшихся транспортных средств частей на проезжей части дороги, понял, что ДТП произошло на правой полосе движения по ходу в (адрес). В связи с чем, по его мнению, в нем виновен водитель автомобиля Хундай Солярис, выехавший на полосу встречного движения.

Из показаний свидетеля М.А.В. следует, что погода была пасмурной, видимость нормальной, примерно 1- 1,5 километра. Осадки отсутствовали. На асфальтном покрытии лежал накануне выпавший снег, при движении транспортных средств создававший снежное облако. Местами имелся снежный накат. Не доезжая до границы с (адрес)ом километра, увидел стоявший на правой обочине по ходу в (адрес), полубоком к (адрес), автомобиль Хундай- Акцент серебристого цвета, принадлежавший его знакомому Тихоглазову В. На противоположной обочине, полубоком к (адрес), - автомобиль Хундай Солярис красного цвета. Оба - с поврежденными передними левыми частями. Понял о произошедшем ДТП. Мелкие, отделившиеся от столкнувшихся транспортных средств части, располагались на правой полосе движения в сторону (адрес). Исходя из этого, а так же из разговоров находившихся на месте водителей, понял, что в ДТП виновен водитель автомобиля Хундай Солярис, выехавший на полосу встречного движения.

Из показаний свидетеля М.А.В. следует, что не доезжая километра до границы с (адрес), увидел стоявший на правой обочине по ходу в (адрес), полубоком к (адрес), автомобиль Хундай- Акцент серебристого цвета. На противоположной обочине, полубоком к (адрес), - автомобиль Хундай Солярис красного цвета. Оба - с поврежденными передними левыми частями. Мелкие, отделившиеся от столкнувшихся транспортных средств части: осколки фар, различного пластика, располагались на правой полосе движения в сторону (адрес), рядом с прерывистой линией дорожной разметки, которую было плохо видно из- за наличия на проезжей части дороги снежного наката и свежевыпавшего снега.

Из показаний свидетеля В.С.Г. следует, что на месте ДТП увидел стоявший на правой обочине по ходу в (адрес), полубоком к (адрес), автомобиль Хундай - Акцент серебристого цвета. На противоположной обочине, полубоком к (адрес), - автомобиль Хундай Солярис красного цвета. Оба - с поврежденными передними левыми частями. По чьей вине произошло ДТП, на какой полосе движения - не обращал внимание. В тот день на асфальтном покрытии дороги имелся снег. Видимая ширина проезжей части составляла около 4 метров. Дорожная разметка не просматривалась.

Из показаний свидетеля П.А.А. следует, что автомобиль Хундай- Акцент стоял на правой обочине по ходу в (адрес), полубоком к (адрес), автомобиль Хундай Солярис - на противоположной обочине, полубоком к (адрес). Оба имели повреждения передних левых частей. По следам юза на асфальтном покрытии, а так же по мелким частям бампера, осветительных приборов, отделившихся от автомобилей, следам пролитой охлаждающей жидкости, обнаруженных на правой полосе движения по ходу в (адрес), в 40 сантиметрах от разделительной прерывистой линии разметки, было установлено, что водитель Абдуллаев Н.Б.О., управляя своим автомобилем, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигавшимся ему на встречу автомобилем под управлением Т.Д.В. Погода в то время была пасмурной, без осадков. Видимость хорошей. Дорожное покрытие на месте ДТП - асфальто- бетонное. На нем лежал в небольшом количестве накануне выпавший снег высотой мене 1 сантиметра. Местами имелся снежный накат. Ширина проезжей части дороги составляла 8,2 метра. Видимой ее части, выделявшейся темнотой покрытия- около 4 метров. При этом проезжая часть дороги различалась от обочины, как и осевая прерывистая и сплошные боковые дорожные разметки. При составлении схемы ДТП он ошибочно не внес в нее наличие на месте происшествия сплошной боковой дорожной разметки.

Из показаний свидетеля Щ.А.В. следует, что по следам юза на асфальтном покрытии, а так же по мелким частям бампера, осветительных приборов, отделившихся от автомобилей, следам пролитой охлаждающей жидкости, обнаруженных на правой полосе движения по ходу в (адрес), в 40 сантиметрах от разделительной прерывистой линии разметки, было установлено, что водитель Абдуллаев Н.Б.О., управляя своим автомобилем, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигавшимся ему на встречу автомобилем под управлением Т.Д.В. Погода в то время была пасмурной, без осадков. Видимость хорошей. Дорожное покрытие на месте ДТП - асфальто- бетонное. На нем лежал в небольшом количестве накануне выпавший снег высотой менее 1 сантиметра. Местами имелся снежный накат. Ширина проезжей части дороги составляла 8,2 метра. Видимой ее части, выделявшейся темнотой покрытия- около 4 метров. При этом проезжая часть дороги различалась от обочины, как и осевая прерывистая и сплошные боковые дорожные разметки.

Из показаний свидетеля Р.К.Т. следует, что погода в то время была пасмурной, без осадков. На дорожном покрытии лежал в небольшом количестве накануне выпавший снег высотой менее 1 сантиметра. Местами имелся снежный накат. Ширина видимой проезжей части дороги составляла около 4 метров. При этом проезжая часть дороги различалась от обочины, как и осевая прерывистая дорожная разметка. Сложность для движения создавал поднимавшийся из- под движущихся транспортных средств снег.

Из показаний свидетеля З.В.Н. следует, что на границе между Адамовским и (адрес)ми, куда они подъехали около № часов, погода была нормальной, видимость в пределах горизонта. Снег не падал. На дорожном покрытии имелся снежный накат. Гололед отсутствовал. Видимость при движении в этой колонне была плохой, поскольку автомобили поднимали за собой облако снежной пыли. Увидел стоявший на левой обочине по ходу в (адрес), полубоком к (адрес), автомобиль Хундай- Акцент серебристого цвета. На противоположной обочине, полубоком к (адрес), - автомобиль Хундай Солярис. Оба- с поврежденными передними левыми частями. Обстоятельств ДТП не видел. По обломкам от автомобилей понял, что столкновение произошло на полосе движения по ходу в (адрес).

Из показаний свидетеля О.Н.В. следует, что на месте происшествия видела следы юза в виде четырех следов шин, отходившие к автомобилям от участка дороги примерно в 40 сантиметрах левее прерывистой линии дорожной разметки по ходу от (адрес), на котором лежали мелкие части фар, бампера, была пролита жидкость. Поняла, что там произошло столкновение транспортных средств. Автомобиль Хундай Солярис выехал на полосу встречного движения.

Согласно протоколу осмотра места дорожно - транспортного происшествия от (дата) со схемой и иллюстрационной фототаблицей, на автодороге «***- граница (адрес)» шириной проезжей части 8,2 метра, имеющей асфальтно- бетонное покрытие, разделительно- прерывистую линию разметки, со снежным накатом, на 9 километре 243 метре от (адрес), обнаружен автомобиль Хундай- Акцент г/н № регион, стоящий на левой обочине по ходу в (адрес), полубоком к (адрес), на противоположной обочине, полубоком к (адрес)- автомобиль Хундай Солярис г/н № регион. Выявлены следы юза автомобиля Хундай- Акцент от центра проезжей части к левой обочине, автомобиля Хундай Солярис- от центра проезжей части к правой обочине, мелкие части бампера, осветительных приборов, расположенные в 40 сантиметрах от разделительной прерывистой линии разметки, на левой полосе движения. Видимость с водительского сидения составляла 3000 метров.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от (дата), с технической точки зрения расположение места столкновения, указанного в схеме места совершения административного правонарушения (дата). под цифрой «№» на расстоянии 3,7 м. от края проезжей части в месте начала следов бокового юза автомобилей и месте скопления осколков стекол, грязи и жидкости на схеме под цифрой «6» соответствует вещной обстановке на месте ДТП и является местом столкновения автомобилей. В системе автотехнической экспертизы исследование возможности предотвращения происшествия путем торможения или иными действиями производится только и исключительно с учетом заданного момента возникновения опасности (при движении препятствия, создавшего угрозу) в отношении водителя, которому была создана опасность. Техническая возможность для водителя автомобиля Хундай Солярис предотвратить встречное столкновение с автомобилем Хундай-Акцент заключалась в соблюдении им пунктов 1.4., 9.1. Правил дорожного движения, поскольку выезжая на полосу встречного движения сам создавал опасность для движения водителю автомобиля Хундай- Акцент. В данном случае, вопрос о наличии технической возможности предотвратить ДТП, для водителя автомобиля Хундай Солярис не рассчитывался. Техническая возможность для водителя автомобиля Хундай- Акцент предотвратить встречное столкновение с автомобилем Хундай Солярис заключается в том, что оба водителя успеют затормозить и остановить автомобили до места столкновения. В данном случае, когда встречное транспортное средство до момента столкновения не было заторможено, вопрос о технической возможности у водителя Хундай- Акцент предотвратить столкновение путем торможения не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка не исключают возможности столкновения. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Хундай- Акцент необходимо было руководствоваться требованиями п. 10.1., а водителю автомобиля Хундай Солярис, требованиями пунктов п. 1.4., 9.1., ч.1 п. 10.1. Правил дорожного движения. Учитывая повреждения диска колеса, отсутствия большинства признаков движения автомобиля Хундай Солярис с разгерметизированным колесом, дорожные условия, обстоятельства происшествия, расположение следов автомобиля, можно сказать, что, наиболее вероятно, разгерметизация переднего левого колеса автомобиля Хундай Солярис произошла в момент столкновения с автомобилем Хундай- Акцент при деформировании диска колеса. Повреждения покрышки колеса возникли от контактирования с деформированными частями кузова автомобиля. Исходя из характера, локализации выше указанных повреждений транспортных средств, при приблизительном совмещении поврежденных частей с учетом высоты их расположения от уровня дорожного покрытия, можно сказать, что столкновение транспортных средств произошло передней левой частью автомобиля Хундай Солярис и передней левой частью автомобиля Хундай- Акцент, под углом около 180 градусов, между их продольными осевыми линиями. Перемещение отдельных частей транспортных средств после столкновения (от места отделения от транспортных средств) зависит от многих неподдающихся учету факторов. Расположение бамперов автомобилей на обочине после столкновения объясняется эксцентричным вращением автомобилей против часовой стрелки после столкновения. При продольном скользящем столкновении равнодействующая импульсов сил взаимодействия может существенно отклоняться от продольного направления в результате «расклинивания» транспортных средств, когда происходит взаимное отбрасывание контактировавших участков в поперечном направлении. При этом транспотрные средства также расходятся в противоположные стороны от продольного направления, но отбрасывание контактировавших участков вызывает разворот транспортных средств в обратном направлении, т.е. против часовой стрелки. При скользящем столкновении, когда транспортные средства выходят из контакта друг с другом до того, как относительная скорость упадет до нуля, возникают продольные трассы, следующие за основными повреждениями, происходит загиб выступающих или частично сорванных частей назад при завершении деформаций. После происшествия в продольном направлении транспортные средства располагаются по обе стороны от места столкновения. Оценка правильности фиксации места происшествия не входит в компетенцию эксперта- автотехника, можно лишь указать, что наиболее вероятно ширина проезжей части определена по ширине асфальтового покрытия, равна 8,2 м. Разделительная полоса просматривается на иллюстрации заключения.

Вопреки доводам адвоката, согласно показаниям потерпевших и свидетелей, а также протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия и заключению автотехнической экспертизы, автомобиль под управлением Т.Д.В. следовал по своей полосе движения, не создавая помех другим участникам движения. Автомобиль под управлением Абдуллаева Н.Б.О. выехал на встречную полосу движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением. В результате произошло столкновение приведенных выше автомобилей. Столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля Хундай- Акцент, их передними левыми частями, под углом около 180 градусов. В данной дорожно- транспортной ситуации водителю автомобиля Хундай Солярис необходимо было руководствоваться требованиями п. п. 1.4., 9.1., ч. 1 п. 10.1. Правил дорожного движения. Разделительная полоса просматривалась на месте происшествия. Автомобили Хундай- Акцент, Хундай Солярис имели повреждения в передних левых частях. Мелкие части бампера, осветительных приборов, отделившихся от транспортных средств, следы жидкости, находились на полосе движения автомобиля Хундай- Акцент. Согласно разметки, автодорога между (адрес) и (адрес) имела две полосы движения. При этом проезжая часть дороги различалась от обочины, как и осевая прерывистая и сплошные боковые дорожные разметки.

Оценивая изложенные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у подсудимого отсутствовала необходимость выезда на полосу движения для встречного транспорта.

Поэтому выводы суда о необоснованности доводов адвоката об отсутствии в действиях Абдуллаева Н.Б.О. нарушений п.п. 1.4., 9.1. ПДД РФ, являются основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Доводы жалобы о том, что по ходу движения автомобиля Хундай-Солярис со стороны (адрес) до места столкновения разделительной полосы видно не было, не влияют на юридическую оценку действий Абдуллаева Н.Б.о.

Обстоятельств, исключающих виновность Абдуллаева Н.Б.О. в совершенном ДТП, судом не установлено, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Юридическая оценка действия Абдуллаева Н.Б.О. по ч.3 ст.264 УК РФ судом дана верная, и суд апелляционной инстанции соглашается с ней.

Наказание Абдуллаеву Н.Б.О. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказния на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения к Абдуллаеву Н.Б.О. требований ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного либо уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или или изменение приговора, судом не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Севостьянова В.А., по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кваркенского районного суда Оренбургской области от 29 октября 2013 года в отношении Абдуллаева Ниямаддина Байрам Оглы оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Севостьянова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий,

судья