Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хоменко Н.А. в защиту осужденного Сорокина Ю.В. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 февраля 2020 года, которым

Сорокин Ю.В., родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>

- осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению <данные изъяты> отменено.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> и окончательно к отбытию Сорокину Ю.В. по совокупности приговоров назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Сорокину Ю.В. до вступления приговора в законную силу постановлено избрать в виде заключения под стражей. Сорокин Ю.В. взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть Сорокину Ю.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 17 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционный инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Сорокин Ю.В. признан виновным в краже имущества И., совершенным в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с причинением значительного ущерба на общую сумму <данные изъяты>, в период с 05 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ в квартире по <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сорокин Ю.В. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Хоменко Н.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на показания потерпевшего И., свидетеля Ч., выражает несогласие со стоимостью похищенного сотового телефона, поскольку указана примерная стоимость аналогичной марки сотового телефона. При этом не указывается износ телефона. Следовательно, автор жалобы приходит к выводу, если при осмотре телефон не имел каких-либо видимых повреждений, то это не значит, что в устройстве нет каких-либо скрытых повреждений.

Кроме того, отмечает, что при проведении расследования экспертиза по стоимости телефона не проводилась, она была установлена со слов потерпевшего и из сети интернет.

Отмечает, что, не согласившись с оценкой стоимости похищенного телефона, в судебном заседании Сорокин Ю.В. заявил письменное ходатайство о проведении экспертизы по установлению стоимости сотового телефона, похищенного у И.

Однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Полагает, что в данном случае были нарушены права Сорокина Ю.В. на объективное и всестороннее рассмотрение уголовного дела. При этом проведение оценочной экспертизы телефона могло повлиять на квалификацию совершенного преступления.

Считает, что И.. не может быть потерпевшим по уголовному делу, а должна быть его жена. Так, в судебном процессе И. указал, что заявленный им в качестве похищенного имущества цифровой фотоаппарат ему не принадлежит, а принадлежит его жене, который ею был приобретен до брака с ним. При этом потерпевший не смог указать стоимость и время приобретения данного фотоаппарата.

На основании вышеизложенного, просит приговор суда отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях потерпевший И., помощник прокурора г.Рубцовска Алтайского края Васюк М.В просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Сорокина Ю.В. в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежаще проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ доказательствах, и подтверждаются наряду с другими доказательствами, признательными показаниями Сорокина Ю.В., показаниями потерпевшего И., показаниями свидетелей К., Ч., С., Г. Кроме того, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте Сорокина Ю.В., а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, никем не оспариваются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашается с доводами жалобы адвоката, что И. не может быть признан потерпевшим в части хищения цифрового фотоаппарата, который ему не принадлежит, а принадлежит его жене, который ею был приобретен до брака с ним, то есть не является совместно нажитым имуществом в браке. В связи с этим причиненный ущерб потерпевшему И. подлежит уменьшению до <данные изъяты>.

Так, по смыслу уголовного закона, под значительным ущербом понимается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. Субъективное мнение потерпевшего о значительности ущерба в результате кражи, не может являться определяющим для выводов суда в этой части, и должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие иждивенцев, совокупный доход семьи и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, потерпевший имеет ежемесячный доход от <данные изъяты>, его жена от <данные изъяты>, иждивенцев в семье нет.

Сведений о том, что хищение имущества в размере <данные изъяты>, не являющегося предметом первой необходимости, существенно отразилось на материальном положении потерпевшего и его семьи, фактически не представлено стороной обвинения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что отсутствуют основания для объективного вывода о причинении потерпевшему значительного ущерба в результате хищения в размере <данные изъяты>. В этой связи, считает необходимым исключить осуждение Сорокина Ю.В. по квалифицирующему признаку совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицировать его действия ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Однако, вопреки доводам жалобы адвоката, размер причиненного ущерба потерпевшему И. в размере <данные изъяты> установлен правильно, посредством допроса самого И. При этом последний указал размер причиненного ущерба с учетом приобретенной стоимости телефона и его износа. Показания потерпевшего И. согласуются с информацией, полученной из сетей «Интернет» о среднерыночной стоимости телефона, а также с протоколом осмотра предметов, согласно которому видимых повреждений, влияющих на работу мобильного телефона, не обнаружено.

При назначении наказания Сорокину Ю.В., суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные, характеризующих личность Сорокина, который ранее неоднократно судим за совершение преступлений аналогичной направленности, смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре, а также отягчающие обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, рецидив преступлений и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая при этом оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Несмотря на совершение умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, с учетом стойкой криминальной личности осужденного, суд не находит оснований для сохранения осужденному условно-досрочного освобождения от наказания по приговору <данные изъяты>, в соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменяет ему условно-досрочное освобождение и назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Несмотря на то, что наказание Сорокину Ю.В. назначено за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, поэтому в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное за данное преступление лишение свободы, он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 февраля 2020 года в отношении Сорокина Ю.В. изменить:

- уменьшить причиненный ущерб потерпевшему И. до <данные изъяты>, исключив осуждение по квалифицирующему признаку совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, переквалифицировать его действия с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению <данные изъяты> отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> и окончательно назначить Сорокину Ю.В. 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить частично.

Председательствующий С.В. Бердников