Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой и дополнениями к ней адвоката Барнева П.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 января 2018 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000

рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 27, ч. 8 ст. 302 УПК РФ постановлено освободить осужденного ФИО1 от назначенного наказания за истечением установленного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срока давности уголовного преследования, и снять с него судимость по настоящему приговору.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Постановлено постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 января 2017 года об отстранении ФИО1 от должности отменить.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Микулина A.M., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Барнева П.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шаталова М.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций.

Данное преступление совершено в 2015 году в г. Новочеркасске Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

Выражая несогласие с приговором, адвокат Барнев П.С. в интересах осужденного ФИО1 подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых считает приговор незаконным и при этом ссылается на следующие доводы: в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 13.01.2017 года, в обвинительном заключении, органом предварительного следствия, так и судом в приговоре не конкретизируются какие именно должностные обязанности были не исполнены или ненадлежащим образом исполнены ФИО1 при осуществлении им его должностных обязанностей - подписанием муниципального контракта, со ссылкой на определенный пункт его должностной инструкции и иных документов, регламентирующих должностные обязанности ФИО1 применительно к заключению муниципального контракта; при заключении муниципального контракта с индивидуальным предпринимателем ФИО51 ФИО1 действовал в пределах своих полномочий и последний не мог не исполнить или ненадлежащим образом исполнить должностные обязанности, предусмотренные п. 2.1, 2.4 трудового договора от 12.01.2015 № 14, п. 2.5, 2.6 Устава МКУ «ДСиГР», небрежное отношение к которым вменяется ему в вину, также ФИО1 действовал в рамках ФЗ №44 от 05.04.2013 года, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО2, свидетелями ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 данными в ходе судебных заседаний по делу; ни один из допрошенных свидетелей обвинения не показал, что его подзащитным при заключении муниципального контракта были не использованы или ненадлежащим образом исполнены какие-либо должностные обязанности, напротив, непричастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению подтверждают показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14; в действиях ФИО1 отсутствует событие и состав преступления, предусмотренные ст. 293 УК РФ, поскольку в полномочия и должностные обязанности последнего не входит обязательная проверка приобретаемых жилых помещений на предмет определения их соответствия требованиям и положениям действующих норм и правил, а также на их соответствие проектной документации, определение рыночной стоимости приобретаемой каждой квартиры, данное подтверждается ответом Администрации г. Новочеркасска на запрос адвоката Барнева П.С., ответом на запрос адвоката Мамай В.И.; органом предварительного следствия, не было установлено, что в бюджете г. Новочеркасска на указанные цели были предусмотрены соответствующие денежные средства, при отсутствии денежных средств для проведения указанной проверки, данная проверка не могла быть проведена, что исключает квалификацию действий ФИО1 по ст. 293 УК РФ; нет доказательств подтверждающих причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению; решением Новочеркасского городского суда по делу № 2-7/2017 от 10.07.2017 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.10.2017 года была установлена благоустроенность и пригодность для проживания квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; выводы заключения экспертизы ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ №143/10-1 от 26.10.2016 года опровергаются заключением ООО «ПроектЮгСтрой» от 12.02.2016 года, заключением специалистов №18/17 по результатам ситуационного исследования от 03.04.2017 года, техническим отчетом ООО «Аудит Энерго», рецензией на заключение эксперта ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ №143/10-1 от 26.10.2016 года подготовленной Центром судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского, заключением судебной строительно-технической экспертизы ФГБОУ ВО ДГТУ от 31.05.2017 года, решением Новочеркасского городского суда по делу № 2-7/2017 от 10.07.2017 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.10.2017 года; согласно заключению МВК г. Новочеркасска приобретенные квартиры в рамках муниципального контракта являются благоустроенными и пригодными для проживания; возможность приобретения комнат, совмещенных с кухней (квартир-студий) с электроплитой, подтверждается письмом правительства Ростовской области, согласно которых количество указанных квартир приобретенных с 2014 года по 1 полугодие 2016 года составило 21,4 %, указанный довод подтверждают свидетели обвинения, а именно ФИО52, ФИО53, ФИО54., ФИО55, ФИО56, ФИО57; судом первой инстанции Администрация г. Новочеркасска не была привлечена по делу в качестве потерпевшего, права и обязанности потерпевшего не были разъяснены, нарушены нормы ст. 42 УПК РФ, также в приговоре не указано какими именно действиями ФИО1 Администрации г. Новочеркасска причинил ущерб, в чем он выражается, какой именно причинен ущерб (моральный, материальный, ущерб деловой репутации); в нарушении закона судом не было вынесено отдельное постановление о признании Правительства Ростовской области ошибочно привлеченным по данному делу лицом в качестве потерпевшего, при этом суд, не вынося указанного постановления, но при этом указывая, что бюджетным интересам Ростовской области имущественный вред от действий ФИО1 не принесен в приговоре не указывает, в чем тогда выражается причиненный Правительству Ростовской области ущерб, какой именно ущерб причинен; в ходе судебного следствия было установлено, что ФИО1 не совершал по отношению к 26 лицам из числа детей сирот и детей оставшихся без попечения родителей никаких противоправных действий и каким образом ФИО1 мог быть причинен ущерб указанным лицам, суд первой инстанции также не обосновал; в приговоре суда, не указано, в чем именно ущерб выражается, какой именно ущерб причинен 26 лицам из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (моральный, материальный, ущерб деловой репутации), указанные лица ни в приговоре, ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого фактически не установлены; суд первой инстанций оставил без должной правовой оценки, то обстоятельство, что потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, лица из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей отказались от получения предоставляемых должностными лицами Администрации г. Новочеркасска квартир в многоквартирном жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в указанные квартиры не вселялись, ключи от квартир не получали, при этом, в приговоре не указано, в чем именно, в таком случае выражается ущерб от действий ФИО1 потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, какой именно ущерб причинен; в нарушение требований ст. 252 УПК РФ суд изменив, расширив и дополнив поддержанное государственным обвинителем обвинение, вышел за его пределы, чем нарушил право ФИО1 на защиту, поскольку нарушение требований ст. 10, 474, 475 ГК РФ и причинение ущерба Администрации г. Новочеркасска ФИО1 в вину не вменялось, также государственный обвинитель в прениях не отказался от обвинения в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ, при этом, не указывал на нарушения указанных норм ГК РФ и прав Администрации г. Новочеркасска; вынесенным решением нарушено действующее уголовное законодательство; в приговоре имеются противоречия в части действий ФИО1, вынесенным приговором конституционные права последнего на справедливое судебное разбирательство нарушено; суд не указал письменные доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что его подзащитному на момент подписания контракта были достоверно известны факты и обстоятельства, позволяющие ему усомниться в представленных ему документах, полученных из иных административных органов; в нарушение требований закона суд не дал оценку представленным доказательствам защиты, а именно заключению судебной строительно-технической экспертизы ФГБОУ ВО ДГТУ от 31.05.2017 года, решению Новочеркасского городского суда по делу № 2-7/2017 от 10.07.2017 года, апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.10.2017 года; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит обжалуемый приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

От помощника прокурора Самодуровой Е.А. поступили возражения, в которых указано, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополений к ней, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств исследованных в судебном заседании, которые полно и подробно приведены в приговоре. Законных оснований для оправдания ФИО1 не имеется.

Вопреки утверждениям стороны защиты, все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и оснований для отмены приговора суда первой инстанции по указанному вопросу не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешались в установленном порядке с принятием мотивированных решений.

Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных при расследовании уголовного дела, в том числе о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, фактически полностью соответствуют позиции стороны защиты в судебном заседании, эти доводы нашли полную, мотивированную и убедительную оценку в приговоре. С данной оценкой суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Существенных нарушений, при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом по существу допущено не было, в свою очередь доводы адвоката о нарушении прав осужденного ФИО1, являются голословными и своего объективного подтверждения не нашли.

Утверждения стороны защиты о том, что органом предварительного расследования и судом не конкретизировано, какие именно действия (бездействия) ФИО1 повлекли необоснованное привлечение последнего к уголовной ответственности, опровергаются обжалуемым судебным решением, которое вопреки доводам, апелляционной жалобы составлено в полном соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в том числе и без нарушения положений ст. 252 УПК РФ.

Доводы адвоката и осужденного о том, что ФИО1 находясь в должности директора муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и городского развития города Новочеркасска» не должен был и не мог проверить качество приобретаемого жилья для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на предмет соответствия санитарно-техническим, пожарным, строительным нормам, действующим в Российской Федерации, противоречат действующему законодательству, приведенному в обвинительном приговоре.

Пояснения ФИО1 данные суду апелляционной инстанции о том, что он не мог определить - из какого материала выполнены межквартирные перегородки (из гипсокартона или кирпичной кладки), имеется ли заземление ванн, являются неубедительными и голословными. Более того, утверждения о том, что для проверки данных факторов необходимы дополнительные денежные средства, которые не выделялись, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными и на законность обжалуемого судебного решения влиять не могут.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе суд первой инстанции исследовал и дал оценку всем доказательствам представленным стороной защиты, всем документам указанным в апелляционной жалобе, по мнению адвоката позволяющим сделать вывод о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, в том числе и заключению судебной строительно-технической экспертизы ФГБОУ ВО ДГТУ от 31.05.2017 года, решению Новочеркасского городского суда по делу № 2-7/2017 от 10.07.2017 года, апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.10.2017 года, что подтверждается обжалуемым приговором (л.п. 65-71).

Доводы адвоката о признании ненадлежащей потерпевшей стороны и о не установлении причиненного ущерба, являются голословными и опровергаются фактическим обстоятельствами по делу.

В настоящее время стороной защиты не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. Одно лишь несогласие с оценками и последующими выводами суда, не является основанием к отмене принятого по делу решения.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 января 2018 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Барнева П.С. - без удовлетворения.

Судья

Ростовского областного суда ФИО3