Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 29 октября 2013 года апелляционное представление государственного обвинителя Д.М.Г. на приговор Тарумовского районного суда от 13 сентября 2013 года, которым:

ФИО1, <.>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, со штрафом в размере <.> рублей.

Заслушав доклад судьи Гарунова И.З., объяснение адвоката Махмудовой Э.М. в защиту интересов осужденного ФИО1, мнение прокурора Яхьяева М.Г., полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление, судебная коллегия

установила :

По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ (незаконное приобретение, хранение, перевозка взрывного устройства), выразившемся в том, что он в апреле 2013 года на ст.Кочубей Тарумовского района, при осмотре сундука, оставленного в его домовладении на временное хранение ранее ему знакомым А.С.Р., обнаружил взрывное устройство в пластиковой емкости, которое перепрятал в сарай своего домовладения, незаконно хранил его и в дальнейшем перевозил под днищем принадлежащей ему автомашины Газель-3285.

Согласно заключению эксперта за № от 29 апреля 2013 года, изъятое из-под вышеуказанной а/машины устройство, состоящее из пластмассовой емкости, снаряженной зарядом взрывного вещества бризантного действия, самодельного изготовления – механической смесью аммиачной селитры и алюминиевого порошка, массой 6750 гр., в которой через отверстие в сухой монтажной пене была установлена полимерная трубка с зарядом пластида массой 43,2 гр., взрывчатым веществом бризантного действия промышленного изготовления и электродетонатором ЗДП в совокупности является взрывным устройством, изготовленным самодельным способом, с массой взрывчатого вещества тротиловом эквиваленте от 3,4 до 5 кг.

15 апреля 2013 года в ходе проведения обыска в жилище ФИО1 на ст.Кочубей по <адрес>, во дворе обнаружены черный пакет а алюминиевой пудрой и перчатками, а так же полимерный мешок с аммиачной селитрой, которые, согласно заключению эксперта за № от 24 июня 2013 года, являются взрывчатыми веществами бризантного действия самодельного изготовления – механической смесью алюминиевого порошка общим весом 1,833 кг., аммиачной селитрой массой 24 кг.400 гр. – взрывчатым веществом бризантного действия, во взрывных устройствах.

В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора в отношении ФИО1, указав, что суд, определяя ему условное наказание с применением ст.73 УК РФ, в полной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, посягающую на общественную безопасность, связанную с предназначением взрывного устройства. Считает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует тяжести и общественной опасности совершенного им преступления.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.43 УК РФ, основной целью уголовного наказания является восстановление социальной справедливости, а так же исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений как им самим, так же и профилактика совершения преступлений другими лицами.

Суд, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания за конкретное деяние обязан учесть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из указанного следует, что суд при определении вида и размера наказания осужденному, в первую очередь должен исходить из характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Как следует из приговора, ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке самодельного взрывного устройства большой мощности, предназначенного для подрыва объектов недвижимости, большого количества людей, и как свидетельствует практика, чаще всего такие взрывные устройства используются для совершения преступления террористической направленности. Кроме того, как следует из протокола обыска, компоненты, предназначенные для изготовления самодельного взрывного устройства обнаружены и по месту жительства ФИО1 Так же при осмотре его автомашины обнаружены камуфлированные куртка с капюшоном, шапка с прорезями для глаз и рта и пара перчаток, что также являются атрибутами, используемыми при совершении преступлений.

Суд, принимая решение об условном осуждении ФИО1, не проверил и не дал оценку данным обстоятельствам и не мотивировал свой вывод о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания им наказания за содеянное.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия

постановила :

Приговор Тарумовского районного суда от 13 сентября 2013 года в отношении ФИО1 – отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий судья И.З.Гарунов