Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковальчука Сергея Владимировича в защиту обвиняемого ФИО9 на постановление Московского районного суда г. Твери от 31 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Ковальчука Сергея Владимировича в интересах ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 при предъявлении обвинения.

Заслушав мнение адвоката Ковальчука С.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Виноградовой Т.А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела, суд

установил:

адвокат Ковальчук СВ. обратился в суд в интересах защищаемого им обвиняемого ФИО8 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 при предъявлении обвинения.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ковальчук С.В. просит постановление Московского районного суда г. Твери от 31 июля 2020 года отменить, удовлетворив жалобу.

Мотивирует тем, что следователь ФИО2 грубо нарушил требования п. 2 и п. 6 ст. 172 УПК РФ. Следствию известно, что 3 января 2020 года ФИО8 улетел в Республику Индию и по настоящее время находится там. Из-за эпидемии коронавируса, закрытия границ между государствами, отсутствия авиасообщения он не имеет возможности вернуться в Россию. Со следователем ФИО8 постоянно общается посредством телефонной связи и свое место нахождения не скрывает. ФИО8 не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте предъявления ему обвинения. Извещение о предъявлении обвинения направлено не в адрес его постоянной регистрации, а по месту последнего известного его фактического жительства на территории г. Твери.

Податель жалобы обращает внимание, что обвинение в отсутствие ФИО8 было предъявлено ему, хотя он никакого отношения к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ не имеет.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

На основании ст. 123 УПК РФ действия (бездействия) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе и о вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

В соответствии с п. 3.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого. Кроме того, как правильно указано в решении суда первой инстанции, ст. 171 УПК РФ не содержит каких-либо пресекательных условий для вынесения данного процессуального документа, связанного с отсутствием потенциального обвиняемого в месте производства предварительного следствия.

Вопросы фактического предъявления обвинения как следующей стадии за стадией привлечения в качестве обвиняемого регламентированы ст. 172 УПК РФ. В силу частей 1 и 4 ст. 172 УПК РФ, обвинение должно быть предъявлено лицу не позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в присутствии защитника, если он участвует в уголовном деле. При этом, обвиняемый, находящийся на свободе, извещается о дне предъявления обвинения в порядке, установленном ст. 188 настоящего Кодекса. Данные требования закона следователем выполнены. Обвиняемый извещен следователем по единственному известному адресу.

Согласно ч. 6 ст. 172 УПК РФ в случае, когда место нахождения обвиняемого не установлено, обвинение предъявляется в день фактической явки обвиняемого или в день его привода при условии обеспечения следователем участия защитника.

Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство предусматривает порядок действия следователя в рассматриваемом случае, который не был нарушен, поскольку фактически ФИО8 обвинение не предъявлено.

Проверка доводов заявителя судом первой инстанции проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. Суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом суд первой инстанции правильно учел, что заявителю жалобы не известен фактический адрес его подзащитного, на который следует направлять почтовую корреспонденцию. Наличие телефонной связи с ФИО8 само по себе не позволяет установить его фактическое местонахождение, определить его адрес.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя адвоката ФИО1 по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 31 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ковальчука Сергея Владимировича в защиту обвиняемого ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Булавкин