Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Нурзат Б-Б.Б. на приговор Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 7 ноября 2016 года, которым

Лундуп Ж.Ч., **

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 320 часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Доржу Ш.О., выступления прокурора Садыр-оол С.Х., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, защитника Ооржака О.С-Н., просившего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лундуп Ж.Ч. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при изложенных в приговоре обстоятельствах.

19 августа 2016 года около 15 часов Лундуп Ж.Ч., находясь на поле, расположенном на расстоянии **, известным ему способом приобрел наркотическое средство – **, общей массой 4,26 грамма, относящееся к значительному размеру, которое незаконно хранил при себе в кармане спортивных брюк до 16 часов 40 минут 19 августа 2016 года, когда оно обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Лундупа Ж.Ч. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нурзат Б-Б.Б. просит изменить приговор, указав, что в резолютивной части приговора исполнение наказания неверно возложено на орган местного самоуправления по месту жительства осужденного Лундупа Ж.Ч., тогда как согласно ч. 1 ст. 25 УИК РФ наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. В связи с этим необходимо исключить из резолютивной части приговора возложение исполнения наказания на орган местного самоуправления по месту жительства. Возложить исполнение наказания на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

В возражении на апелляционное представление осужденный Лундуп Ж.Ч. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что положения, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания в порядке особого производства и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному разъяснены.

В судебном заседании Лундуп Ж.Ч. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Суд, признав, что обвинение, с которым согласился Лундуп Ж.Ч., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Действия Лундуп Ж.Ч. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Наказание Лундуп Ж.Ч. судом первой инстанции назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.

При этом суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, его молодой возраст, положительные характеристики с места жительства, что ранее не судим.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Оснований для применения при назначении Лундупу Ж.Ч. наказания положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционного представления государственного обвинителя и усматривает основания для внесения изменений в приговор по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 25 УИК РФ наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В нарушение данной нормы закона, как правильно указано в апелляционном представлении, в резолютивной части приговора суд первой инстанции, назначив Лундупу Ж.Ч. наказание в виде обязательных работ, исполнение наказания незаконно возложил на орган местного самоуправления, тогда как нормой ч. 1 ст. 25 УИК РФ, допускается возложение такой обязанности на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

При указанных обстоятельствах в резолютивной части приговора необходимо указать о возложении исполнения наказания в виде обязательных работ на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, вместо указания на возложение исполнения наказания в виде обязательных работ на орган местного самоуправления.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 38.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 7 ноября 2016 года в отношении Лундупа Ж.Ч. изменить:

- в резолютивной части указать о возложении исполнения наказания в виде обязательных работ на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, вместо указания на возложение исполнения наказания в виде обязательных работ на орган местного самоуправления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий