Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 июня 2019 года материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Поташова А.С. в интересах ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым

заявление ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного в связи с незаконным уголовным преследование удовлетворено частично.

С Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда взыскано <...> рублей.

Выслушав пояснения адвоката Бастера А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, прокурора Городецкой Т.А., просивших постановление суда оставить без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении материального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В обоснование указал, что <...> Омским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской федерации по Омской области было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4 по ч.2 ст.109 УК РФ по факту причинения смерти по неосторожности ФИО5 вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей.

Судом было принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Поташов А.С. в интересах ФИО1 выражает несогласие с решением суда и находит его незаконным. Считает, что суд необоснованно и произвольно уменьшил размер сумм, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, дав переоценку действиям, совершенных защитником. Исключив из числа расходов, подлежащих возмещению ФИО1, выплаты защитнику Высоцкой К.В. за участие в процессуальных и следственных действиях, носящих «уведомительный характер», а именно за ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз, ознакомление с заключением эксперта, ознакомление с уведомлением о составе следственной группы, ознакомление с допросом эксперта, уведомление об окончании следственных действий, ознакомление с составом следственно-оперативной группы на общую сумму <...> рублей, суд не указал, какой нормой уголовно-процессуального законодательства предусмотрено разделение следственных действий на «уведомительные» и «неуведомительные». Не соглашаясь с выводами суда в данной части, указывает о том, что ознакомление с постановлением о назначении экспертизы, экспертными заключениями, составом следственной группы также требуют присутствия защитника в следственных органах, прочтение данных документов, оценку их законности.

Не соглашается с выводами суда о том, что расходы за ознакомление с материалами уголовного дела в размере <...> рублей являются завышенными. Полагает, что снизив данную сумму до <...> рублей, суд фактически изменил по собственному усмотрению материалы уголовного дела, произведя за следователя сокращение часов ознакомления.

Указывает о том, что договором, заключенным между защитником – адвокатом Высоцкой К.В. и Власовым О.Г. согласован повышенный размер оплаты труда адвоката в случае необходимости выезда за пределы города Омска. Однако суд, расценив выезд адвоката в <...> для опроса жителей <...> и <...>, составление ходатайства на имя следователя о приобщении письменных опросов как одно следственное действие, пришел к выводу, что оно подлежит оплате по расценке следственного действия, совершенного в городе, поскольку уголовное расследование осуществлялось на территории <...> Омской области.

В обоснование своих доводов ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года № 708-О, которые обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Кроме того, указывает о том, что судом нарушены сроки рассмотрения требований о возмещении имущественного вреда, а также не проиндексированы суммы материального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования уголовно-процессуального законодательства судом в полной мере не соблюдены.

Так, в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.

Между тем, таких мер, несмотря на соответствующее ходатайство, суд не принимал, возложив указанную обязанность на самого реабилитированного, а приведенный в постановлении расчет имущественного вреда был основан исключительно на незаверенных надлежащим образом копиях, в том числе материалов уголовного дела, самого постановления о прекращении уголовного преследования и иных документов, представленных реабилитированным, без их сличения с оригиналами.

Приведенные обстоятельства не позволяют оценить вынесенное постановление как законное и обоснованное. Ввиду чего суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные судом нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке с вынесением нового решения по делу. В этой связи данное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по существу.

При новом рассмотрении суду следует проверить доводы заявителя в полном объеме, в том числе изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном исключении оплаты за участие адвоката в процессуальных действиях, носящих «уведомительный характер», индексации выплат с учетом инфляции и принять решение, соответствующее закону.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Судья