Гражданский кодекс часть 1

а также с участием лица, чьи действия обжалуются заявителями, следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Воронежской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитников, адвокатов Суворовой Л.А., Юровой Н.М., поданной в защиту интересов обвиняемого ФИО3, на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 июня 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитников, адвокатов Суворовой Л.А., Юровой Н.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 17 мая 2017 года, вынесенного следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Воронежской области ФИО5, в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Адвокаты Суворова Л.А. и Юрова Н.М., в защиту интересов обвиняемого ФИО1 обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела от 17 мая 2017 года, вынесенного следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Воронежской области ФИО5, в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 июня 2017 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным решением, защитники Суворова Л.А. и Юрова Н.М. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить постановление районного суда, признать постановление о возбуждении уголовного дела незаконным. В обоснование доводов жалоб защитниками указывается о том, что решение о возбуждении уголовного дела следователем принято в нарушение требований, предусмотренных п. 11 ч.1 ст. 448 УПК РФ, поскольку ФИО1 являлся выборным должностным лицом органа местного самоуправления, в связи с чем решение о возбуждении уголовного дела могло быть приято только руководителем СК РФ по <адрес>. Обосновывая доводы жалобы защитниками указывается, что вопреки выводам суда первой инстанции, ФИО1 являлся лицом, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, что помимо прочих критериев относит его к категории лиц, в отношении которых предусмотрен специальный порядок возбуждения уголовного дела. Обращают внимание, что в описательной части постановления о возбуждении уголовного дела следователем не указывается всех признаков преступления, позволяющих квалифицировать действия лица по ч.2 ст. 286 УК РФ, а именно не указано о наступлении каких-либо последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан в результате совершенных ФИО1 действий.

Проверив материалы по жалобе, выслушав обвиняемого и его защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора и следователя, полагавших необходимым признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде может быть постановление следователя о возбуждении уголовного дела, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с правовыми позициями, неоднократно изложенными в соответствующих решениях Конституционного Суда РФ и п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», проверяя законность процессуального решения органа следствия, суд правомочен выяснять, прежде всего, соответствие принятого органами следствия решения нормам процессуального законодательства: соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, составлены ли эти постановления в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам защитников, суд, принимая решение по жалобе, тщательно исследовал документы, имеющиеся в материалах отдельного производства, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным лицом – следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> и в установленный законом срок, оно полностью соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

При этом судом тщательно проверялся довод защитников о несоблюдении органами предварительного следствия порядка возбуждения уголовного дела, предусмотренного п.1 ч.1 ст. 447 и п.11 ч.1 ст. 448 УПК РФ, устанавливающих особый порядок возбуждения уголовного дела в отношении выборного должностного лица органа местного самоуправления, и он обоснованно отвергнут судом как несостоятельный.

Давая правильный анализ содержанию положений Федерального закона РФ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (в редакции от 28.12.2016), и сопоставляя его с положениями Устава Хохольского муниципального района Воронежской области, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО3, являясь главой администрации Хохольского муниципального образования на основании заключенного им контракта с главой Хохольского муниципального района Воронежской области, в силу занимаемого им должностного положения не наделен собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, а подконтролен и подотчетен представительному органу муниципального образования и обеспечивает осуществление полномочий по решению вопросов местного значения администрацией Хохольского муниципального района Воронежской области как коллегиального органа, входящего в структуру органов местного самоуправления. В этой связи на ФИО1 не распространяется специальный порядок возбуждения уголовных дел и производства по ним.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП СУ СК РФ по <адрес>.

Основаниями для возбуждения уголовного дела явились достоверные данные, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ.

Довод защитников о том, что в действиях ФИО1 отсутствует объективная сторона преступления обоснованно расценен судом как связанный с оценкой доказательств и действий лица, привлекаемого к уголовной ответственности, являющихся предметом доказывания по уголовному делу, в связи с чем не подлежащих рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Утверждение стороны защиты о том, что в постановлении о возбуждении уголовного дела следователями не отражены общественно-опасные последствия, наступившие в результате действий ФИО1, что является обязательным признаком объективной стороны состава преступления, нельзя признать состоятельным, поскольку оно противоречит содержанию данного постановления, из которого следует, что совершенные ФИО1 противоправные действия, сопряженные с превышением своих должностных полномочий, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО8

Указанные обстоятельства были в полной мере учтены судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда о законности вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела являются мотивированными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитников о незаконности принятого судом решения нельзя признать обоснованными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 июня 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы защитников, адвокатов Суворовой Л.А., Юровой Н.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 17 мая 2017 года, вынесенного следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Воронежской области ФИО5, в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитников – без удовлетворения.

Председательствующий: