Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 июля 2014года апелляционную жалобу адвоката Валиева Т.М., действующего в интересах С., на постановление Нововятского районного суда г.Кирова от 21 мая 2014года, которым жалоба адвоката Валиева Т.М. на постановление старшего следователя по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г.Кирову З. о возбуждении уголовного дела в отношении С. оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление адвоката Небишь А.А., действующего в интересах С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Егорушкиной Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

адвокат Валиев Т.М. в интересах С. обратился в районный суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на постановление старшего следователя по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г.Кирову З. о возбуждении уголовного дела в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, считая его незаконным и необоснованным. В качестве оснований к этому указал, что по обстоятельствам, указанным в обжалуемом постановлении, уже возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, тем самым нарушен принцип, запрещающий повторность привлечения к ответственности за одно и то же преступление. С. не является субъектом возбужденного уголовного дела, отсутствует надлежащая проверка по обстоятельствам, указанным в постановлении.

Постановлением Нововятского районного суда г.Кирова от 21 мая 2014года жалоба адвоката Валиева Т.М. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Валиев Т.М. считает решение суда необоснованным, поскольку выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела о наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела. Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение о признании постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

В обоснование указывает, что суд не дал оценки доводам жалобы о том, что заявление МУП «<данные изъяты>» послужило поводом для возбуждения в отношении С. двух уголовных дел № 41581 и № 51052 по одним и тем же обстоятельствам. Иного повода для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.201 УК РФ не имелось. Считает, что суд не правильно пришел к выводу о том, что у органов следствия имелись и основания для возбуждения уголовного дела, поскольку исходя из акта исследования финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» от 04.03.2014года за период с 01.01.2013года по 31.12.2013года сумма денежных средств, перечисленных ООО «<данные изъяты>» в адрес «<данные изъяты>», превысила сумму денежных средств, поступивших в управляющую компанию от граждан, из чего следует, что никаких противоправных действий, приведших к уменьшению поступления денежных средств в адрес ОАО «<данные изъяты>» по сравнению с полученными от граждан средствами, совершено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.1 ст.125 УПК РФ постановления следователя о возбуждении уголовного дела могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии со ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В соответствии с ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Постановление о возбуждении уголовного дела должно содержать сведения, указанные в ст.146 УПК РФ, в том числе повод и основания для возбуждения уголовного дела.

При отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела уполномоченное должностное лицо выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением старшего следователя по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г.Кирову от 04.04.2014года по заявлениям заместителя директора - начальника управления по безопасности и режиму ОАО «<данные изъяты>» М. и директора МУП «<данные изъяты>» А. в отношении С. и Г. возбуждено уголовное дело №51052 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

При рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и вынес постановление, соответствующее положениям ч.5 ст.125 УПК РФ, мотивировав в нем свои выводы.

Судом проанализированы представленные процессуальные документы и проверено соблюдение старшим следователем по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г.Кирову требований уголовно-процессуального закона при составлении постановления о возбуждении уголовного дела от 04.04.2014 года.

Как правильно установлено судом первой инстанции, данное решение принято надлежащим должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями, при наличии повода и достаточных оснований, со ссылкой на нормы уголовного, уголовно-процессуального, налогового законов.

Суд первой инстанции не установил нарушений закона при возбуждении уголовного дела. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые являлись предметом судебного контроля, и в полном объеме получили оценку в постановлении суда в рамках ст.125 УПК РФ, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В то же время следует отметить, что при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд не может предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по существу, в том числе не вправе давать оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также вопрос о правильности квалификации действий лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

На основании изложенного, доводы заявителя в апелляционной жалобе являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Каких - либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нововятского районного суда г.Кирова от 21 мая 2014года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Валиева Т.М. в интересах С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда в течение 1 года со дня его оглашения.

Председательствующий