Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>212, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Освобожден от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

Взыскано с ФИО1 в пользу <адрес> в счет возмещения имущественного ущерба 3824496 рублей.

Меру процессуального принуждения в виде ареста денежных средств в размере 3478 руб. 70 коп., находящихся на счете № в ПАО АКБ «Приморье» постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу и обратить на них взыскание во исполнение настоящего приговора в части гражданского иска.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Симакова А.А., защитника наряду с адвокатом Гуслиной Е.Г., в полном объеме поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного, мнение прокурора Ревы И.О., полагавшего, что оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба.

Преступление совершено ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.05.2014г. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, настаивал на надлежащем исполнении им своих должностных обязанностей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с приговором суда, считает его бездоказательным, односторонним и несправедливым. Полагает, что обвинение построено на недостоверных доказательствах, основанных на домыслах и предположениях, а также на фальсифицированном материале следствия. В приговоре проигнорированы многие документы и факты, доказывающие отсутствие события преступления.

В дополнение указал, что искажения в понимании цели и предмета договора, небрежное отношение к работе с документами уголовного дела, отсутствие логики в установлении причинно-следственных связей при изучении материалов, незнание значения слов и терминов, привело к противоречиям в оценке доказательств и необъективному, как следствие, приговору.

В обоснование указывает на то, что органом предварительного расследования, а затем и судом искажена цель заключения договора между ...» и ...» № от 01.04.2014г., поскольку мотивы и цели заключения указанного договора явилось выполнение государственного заказа по предоставлению зрителям качественных услуг, для чего требовалась практическая помощь в эксплуатации инженерных систем, в свою очередь по мере необходимости требующих консультации в виде советов, разъяснений или показа, но никак не для обучения, как было трактовано следствием, и направило суд по ложному пути.

Свидетельством того, что консультация – не отдельная услуга, а неотъемлемая часть практической помощи свидетельствуют показания свидетеля ФИО47., а также спецификация в Приложении № к договору №, однако суд необоснованно отклонил в качестве доказательства стороны защиты отчет ...» об оказании услуг по договору № от 01.04.2014г., содержащий документы согласно спецификации, указанной в Приложении № к Договору.

В дополнениях указывает, что судом не учтено, что основанием для заключения договора с компанией ...» от 01.04.2014г., которая в 2013 году осуществляла в театре монтаж оборудования и пусконаладочные работы, и являлась субподрядной организацией ...», сотрудники которой имели доступ к оборудованию инженерных систем в здании театра, явилась необходимость на техническую поддержку запланированных Государственным заданием театральных представлений, поскольку сотрудники инженерной службы театра не имели права и доступа работать на оборудовании, что подтверждается перепиской ... и ...», а также показаниями свидетелей. Оплата услуг по договору предполагалась и впоследствии была произведена из средств, выделенных краевым бюджетом. В данной связи считает необоснованным исключение из списка доказательств письма генерального директора ...» в адрес вице-губернатора <адрес>ФИО7, директора Департамента градостроительства и художественного руководителя ...», которое послужило основанием для заключения Договора.

Оспаривает обстоятельства инкриминируемого ему деяния, отраженные в приговоре суда, в частности, не согласен с вменением ему ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, небрежного отношения к службе, не осуществления контроля, а также не согласен с выводом суда о том, что организация им «пожарных вахт» в целях обеспечения безопасности в театре не имеет отношения к существу предъявленного обвинения и не опровергает вывод суда о допущенной им халатности при исполнении служебных обязанностей.

Считает несостоятельным вывод суда «о надуманности» его доводов по поводу выполнения ...» обязательств по Договору № по тем основаниям, что техническое обслуживание инженерных систем не являлось предметом договора, поскольку именно ...» оказывало услуги за техническую поддержку мероприятий: показу спектаклей, театрализованных представлений, концертов и концертных программ, выполняемых в рамках Государственного задания на объекте «строительство театра оперы и балета» ...».

Считает голословным вывод суда о том, что между ...» и ...» «фактически сложились отношения по сделкам оказания услуг, в том числе, по техническому обеспечению эксплуатации систем…», поскольку таких отношений до сентября 2014 года между сторонами не было.

Считает недопустимым допущенные судом в приговоре противоречия, а также использование в качестве доказательств его виновности не подтвержденные в судебном заседании показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, данные свидетелями в период следственных действий 20.01.2016г. и 21.01.2016г., поскольку показания указанных свидетелей фальсифицированы. Среди свидетелей, на чьи показания по вопросу обучения ссылается суд, есть сотрудники, которые не относились к инженерной службе театра: ФИО10. ФИО11, ФИО12ФИО13, который был принят на работу в театр лишь в марте 2015 г.

Кроме того, в доводах жалобы указывает на незаконность обвинения в части причинения им ущерба <адрес> на сумму 3824496 руб., поскольку он не только не причинил ущерб, но предвидя последствия невыполнения Государственного задания, предотвратил крупный ущерб Учреждению на сумму как минимум 31905230 рублей путем заключения Договора № от 01.04.2014г с ...», обеспечившим помощь в эксплуатации оборудования при проведении театрализованных представлений в период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.06.2014г., что подтверждается справкой о налоговом сборе, проигнорированной судом при оценке доказательств.

По указанным в жалобе доводам просит отменить обвинительный приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор, отменив решение об удовлетворении гражданского иска <адрес>.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела в отношении него по ст.293 УК РФ, вновь ссылаясь на то обстоятельство, что договор с ...» был заключен в целях выполнения Государственного задания для обеспечения работы инженерного оборудования, что именно некомпетентность аудитора Контрольно-счетной палаты ФИО14, не понимающей разницы между понятиями «консультация» и «обучение», дало основание следственным органам, а впоследствии и суду, подменить цель договора с «консультации и практической помощи…» на «обучение», тогда как в предмете Договора обучение как вид услуги отсутствует.

Считает, что следствие проведено не в полном объеме, так как в материалах дела отсутствуют допрос ФИО15, который исходя из показаний ФИО8 является «инициатором» и главным свидетелем заключения Договора №, однако, не допросив главного свидетеля, в качестве таковых были допрошены мнимые свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, которые не являются свидетелями по выполнению условий договора.

В жалобе указывает на несогласие с выводами суда о том, что он в связи с ненадлежащим исполнением должностным лицом своих обязанностей, не проконтролировал выполнение условий договора, поскольку разбор взаимоотношений между ...» и ...» не входил в его должностные обязанности, как исполняющего обязанности генерального директора театра, а факт оказания учреждению практической помощи в эксплуатации оборудования и консультировании по мере необходимости сотрудников инженерной службы театра, а значит и надлежащего исполнения им своих обязанностей, подтверждают показания свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО37, ФИО26, Ю.А.Ю., ФИО27, ФИО2, ФИО3, ФИО39, ФИО28, ФИО29, ФИО30, которым судом оценка не дана.

Указывает на допущенные в приговоре неточности его обращения к представителям <адрес> по поводу проблем, связанных с выполнением Государственного задания, поскольку пропущен Департамент культуры в качестве первой инстанции, куда он обращался с вопросами о технической поддержке мероприятия в недостроенном здании, а также на ложность выводов суда о том, что с учетом того, что отчет был предоставлен 27.10.2014г., он не является доказательством выполнения обязательств по договору, поскольку согласно п.5.1 Договора № следует, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не дольше 31.12.2014г.

Оспаривает выводы суда о невыполнении компанией ...» обязательств по Договору № со ссылкой на то обстоятельство, что техническое обеспечение работы оборудования обеспечивалось не ...», а ...», поскольку согласно условиям Договора № исполнитель, то есть ...» вправе привлекать третьих лиц, обладающих необходимыми правами и средствами…», в связи с чем, считает, что Договор № от 01.04.2014г., выбранный в качестве основания для возбуждения уголовного дела в отношении него, и принятые по нему обязательства для обеспечения бесперебойной работы инженерного оборудования при проведении театральных мероприятий, предусмотренных Государственным заданием, был выполнен в полном объеме, и, таким образом, действия правоохранительных органов против него, считает необоснованными и несправедливыми.

Полагает, что указанные в жалобе доводы подтверждают отсутствие в его действиях преступной халатности, небрежного отношения к своим обязанностям, попустительства, что в свою очередь свидетельствует о необоснованности предъявленного ему обвинения, отсутствии доказательств его вины в инкриминируемом преступлении.

Возражения на апелляционные жалобы осужденного не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждено доказательствами, полно и всесторонне проверенными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре, что ФИО1, находясь в должности исполняющего обязанности генерального директора ...», то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, на которое Уставом Учреждения (том №, л.д. 6-19) возложены обязанности осуществлять текущее руководство деятельностью Учреждения, действовать от имени Учреждения и добросовестно, разумно представлять его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами, осуществлять сделки от его имени, определять структуру, утверждать штатное расписание и план по финансово-хозяйственной деятельности, годовую бухгалтерскую отчетность и регламентирующие деятельность учреждения внутренние документы, издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками, совершать иные юридические действия в пределах своей компетенции, нести полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный Учреждению и ответственность в размере убытков, причиненных Учреждению в результате совершения крупной сделки и сделки, в которой имелась заинтересованность, с нарушением установленных федеральным Законом и Уставом требований, заключил с ...» договор № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.131-133) на оказание консультационных услуг, в соответствии с условиями которого, ...» обязалось оказать комплекс услуг по консультации и практической помощи в эксплуатации систем вентиляции, кондиционирования, электроснабжения, электроосвещения, систем контроля доступа, видеонаблюдения сотрудникам Театра в режиме 7 дней в неделю 24 часа в сутки в порядке и на условиях, установленным договором и спецификацией к нему на время зрелищных мероприятий в период с 01.04.2014г. по 07.05.2014г.

Согласно пунктов 2.2.1, 2.3.1, 2.3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик в лице исполняющего обязанности Генерального директора ...» ФИО1 в свою очередь обязался принять и оплатить в срок и в порядке, предусмотренном договором, качественно и в полном объеме оказанные исполнителем – ...» услуги на сумму 3824 496 рублей, при этом Заказчик имеет право контролировать предоставление услуг в течение всего срока действия договора, а также давать указания Исполнителю, если таковые не противоречат условиям договора.

В указанный период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., ФИО1, вследствие небрежного отношения к службе, фактически контроль за качеством и полнотой услуг, предоставляемых ...» не осуществлял, не сообщил подчиненным ему работникам Театра, в чьи должностные обязанности входило осуществление технического обслуживания оборудования о заключенном с ...» договоре № от 01.04.2014г. и услугах, подлежащих исполнению указанной организацией, не обеспечил такой контроль подчиненными ему работниками путем издания приказов и дачей соответствующих указаний, обязательных для исполнения как работниками ...», так и работниками ...» в рамках прав и обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2.1, 2.3.1, 2.3.2 Договора №, что привело к тому, что ...» в нарушение условий, предусмотренных Договором № от 01.04.2014г. не оказало комплекса консультационных услуг и практической помощи в эксплуатации оборудования Театра, при этом ФИО1, лично не удостоверившись в исполнении ...» обязанностей, возложенных условиями Договора, подписал Акт № от 07.05.2014г. об якобы в полном объеме оказанных ...» услугах по Договору № от 01.04.2014г., подтвердив обоснованность перечисления ...» денежных средств в сумме 3824 496 рублей, что повлекло последствия в виде причинения материального ущерба бюджету <адрес> на сумму 3824496 рублей, тем самым, ФИО1 ненадлежащее исполнил возложенные на него должностные обязанности.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления и его виновность подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО16, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что в период с октября 2012 по август 2014 года ФИО1 был назначен временно исполняющим обязанности генерального директора ..., и, состоя в указанной должности, заключил Договор № от 01.04.2014г. с ...», по условиям которого исполнитель обязался оказать консультационные услуги и практическую помощь театру, однако в ходе проверки деятельности Театра контрольно-счетной палатой было установлено, что эти услуги были оказаны Театру не ...», которому согласно подписанному Акту выполненных работ был произведен платеж в размере 3824496 рублей, а ... в рамках заключенного государственного контракта.

- показаниями свидетеля ФИО9, в 2014 г. являющейся директором департамента культуры <адрес>, из которых следует, что оборудование Театра до момента ввода здания в эксплуатацию находилось в собственности подрядчика ИСК Аркада, и до подписания в сентябре 2014 г. соглашения, сотрудники Театра могли попасть на объект только по спискам, согласованным с директором департамента градостроительства и .... <адрес> никаких распоряжений ФИО1 по заключению Договора с ...» не давалось, однако Театр мог самостоятельно принимать решения о заключении договоров, и как ей стало известно, такой договор на оказание консультационных услуг по обучению персонала театра оперы и балета по грамотной эксплуатации здания на период выполнения госзадания, был заключен ФИО1 по инициативе ФИО31 Условия выполнения Договора должен был проконтролировать ФИО1

- показаниями свидетеля ФИО14, являющейся аудитором Контрольно-счетной палаты <адрес>, из которых следует, что в ходе проведения комплексной проверки Театра были выявлены незаконные расходы в части оплаты субсидий на выполнение госзадания ...» за консультационные услуги по двум договорам (правом первой подписи для подписания которых на тот момент обладал ФИО1), на суммы 3700000 и 3900000 рублей, которые якобы были исполнены ...», но фактически им не оказаны, что напрямую вытекает из исследованного судом Отчета о результатах контрольного мероприятия, проведенного в ...» за 2013 год и 9 месяцев 2014 года, в соответствии с которым по условиям Договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ...» обязалось в срок с 01.04.2014г. по 07.05.2014г. оказать услуги по консультации и практической помощи в эксплуатации систем вентиляции, кондиционирования, электроснабжения, электроосвещения, системам контроля доступа, видеонаблюдения в режиме 7 дней в неделю, но не более 1280 часов в месяц со стоимостью услуг в размере 3824,5 тыс.рублей. Оплата по Договору произведена в полном объеме за счет субсидии на выполнение государственного задания, но фактически, в нарушение указанного Договора, отчет по консультации и практической помощи утвержден генеральным директором ...» 27.10.2014г. и представлен ...» 29.10.2014г., то есть в период проведения Контрольно-счетной Палатой проверки.

Доказательством того, что ни руководством Театра по указанию ФИО1, ни им лично не предлагалось техническим сотрудникам Театра, отвечающим за системы вентиляции, кондиционирования, электроснабжения –освещения, контроля доступа, и видеонаблюдения получить консультативную и практическую помощь в работе, и что таковая помощь в организованном порядке сотрудниками ...» не оказывалась, тем самым, не выполнялись условия Договора № от 01.04.2014г., являются показания свидетелей:

- ФИО10, с июня 2013 г. являющегося зам.директора ...», пояснившего, что после открытия Театра в октябре 2013 г. в здании постоянно находились сотрудники застройщика ..., поскольку до 2015 г. сотрудники Театра не имели права самостоятельно управлять оборудованием, при этом сотрудники ...» никаких консультационных услуг и практической помощи в использовании оборудования и по иным вопросам ни ему, ни его подчиненным не оказывали;

- ФИО22, с декабря 2012г. по 31.12.2015г. являющегося главным инженером Театра, пояснившего, что до передачи застройщиком ... здания Театру, его технические работники не были допущены к работе оборудования, эксплуатацию которого осуществляли инженеры ..., в связи с чем, в 2014 году была написана служебная записка о предоставлении технической помощи Театру, которую подписал ФИО4. Он слышал о двух договорах, заключенных Театром с ...», с сотрудниками которого он знаком не был. Никакой консультативной и практической помощи техническим сотрудникам Театра от ...» не оказывалось, его подчиненных на консультации не приглашали. В декабре 2014г. ФИО4 всего лишь передал ему две инструкции, составленные ...» связанные с автоматикой систем, но по этим пособиям с сотрудниками Театра учебу проводил он сам;

- ФИО32, работающего в апреле 2014г. в Театре в должности инженера по вентиляции, отоплению, кондиционированию, пояснившего, что здание Театра обслуживала ... и ее субподрядчики, в числе которых была компания ...», однако со стороны обслуживающих организаций для них никакого обучения по работе с оборудованием, консультаций и оказания практической помощи не проводилось, в том числе, и сотрудниками ...». По всем возникающим вопросам он мог обратиться к специалистам ..., либо к субподрядчикам Аркады;

- ФИО11, в периоды с 15.04.2013г. по 30.06.2014г. занимающего должность начальника штаба Гражданской обороны Театра, и начальника отдела безопасности с 30.04.2014г., пояснившего, что сотрудники ...» известны ему как лица, имеющие право войти в здание, они же были указаны в списке, представленном главным инженером .... Сотрудники ...» по направлению его деятельности консультаций не проводили, технической поддержки не оказывали, его инструктаж проводили главный инженер театра ФИО22 и инженер по безопасности;

- ФИО12, занимающего должность заведующего цехом электронно-осветительного оборудования Театра, пояснившего, что в ходе своей работы он общался с представителями ..., не видевшего сотрудников ...» в апреле-мае 2014 года в здании Театра, узнавшего о них только от следователя;

- ФИО33, в периоды с 10.06.2013г. по май 2016 года работающего в должности инженера отдела механики, пояснившего, что по работе с необходимым ему оборудованием его консультировал механик .... В конце 2014г. было получено пособие, подготовленное ...», в котором никакой полезной информации в его практической работе не имелось. Сотрудников ...» он не видел.

- ФИО13, ФИО19, ФИО25, состоящих в Театре на технических должностях по системам отопления, водоснабжения, кондиционирования, автоматизации и диспетчеризации, пояснивших, что сотрудники ...» никогда не осуществляли никакого консультирования по вверенным системам оборудования, такую помощь оказывали инженеры ...».

Доказательством того, что сотрудники ...» находились на объекте Театр в апреле-мае 2014 г. в рамках выполнения условий Договора подряда, заключенного с ...», а не в рамках выполнения условий Договора № от 01.04.2014г., заключенного между ...» и ...», являются показания свидетелей:

- ФИО30, являющегося вице-президентом ...», пояснившего, что в 2010 г. ... заключила государственный контракт на строительство ..., строительные работы по которому в здании театра закончились в феврале 2015г., и до этого времени ... не имело права впускать на территорию строящегося здания посторонних лиц, однако от имени ... он, в нарушение положений закона, заключил соглашение с руководством Театра в лице генерального директора ФИО1, на основании которого Департамент культуры и Театр проводили свои мероприятия в строящемся здании при условии, что оборудование здания эксплуатируют сотрудники ... и его субподрядчики, одним из которых являлось ...», и, таким образом, сотрудники ...» находились в здании в рамках выполнения работ и оказания услуг по договору с ..., за что ... ежемесячно перечисляла субподрядчику примерно по 2 млн. руб. О наличии между ...» и Театром договорных отношений он узнал только в 2014 г., никаких рекомендаций руководству Театра заключать договор с ...» он не давал.

- ФИО26, являющегося главным инженером ... и руководителем строительной группы на объекте Театр, пояснившего, что до окончания строительных работ в Театре был принят временный регламент, позволяющий Театру в недостроенном здании проводить зрелищные мероприятия, чему ... должна была способствовать, а ...», как субподрядчик ..., осуществлял монтажные и пуско-наладочные работы слаботочных систем здания, и занимался их диспетчеризацией. Работу специалистов ...», которые находились в здании Театра, в тестовом режиме проверяли сотрудники .... Ему было известно, что сотрудники Театра имели желание пройти обучение по работе с оборудованием, установленным ...», но было ли произведено обучение, ему неизвестно. В частном порядке технические работники Театра интересовались о работе оборудования у сотрудников ....

- ФИО23, являющегося главным энергетиком ..., пояснившего, что после начала эксплуатации здания Театра в 2013 г. по 28.12.2014г. в здании постоянно находились сотрудники .... ...» является субподрядчиком ... с 2012 года и в здании Театра выполняло работы по электрике в рамках договора субподряда. Он и сотрудники ...» присутствовали на каждом представлении, обеспечивая работу оборудования, обучали персонал от «входа электропитания в театр до конечного потребителя», по освещению, кондиционированию и вентиляции. В конце октября 2014 года он с сотрудниками ...» подписывал акты о пройденном сотрудниками театра обучении. О наличии договора между Театром и ...» ему не известно, акты выполненных работ он подписывал по договору между ... и ...».

- ФИО34, пояснившего, что при строительстве Театра он отвечал за работы по водо - теплоснабжению, канализации. О компании ...» ему стало известно уже после завершения строительства в связи с судебными спорами. До передачи ... здания театра в собственность Театра все системы здания, пуско-наладочные работы оборудования в нем осуществлялись сотрудниками ....

Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей, являющихся сотрудниками ...»:

- ФИО38, в период с декабря 2012 по июнь 2014 г. занимающегося электросистемами в ...», пояснившего, что в здании Театра он вел измерения и осуществлял контроль за оборудованием по просьбе компании застройщика ...», сотрудники которой находились на объекте Театр одновременно с работниками ...», при этом сотрудники Театра обращались к нему за помощью по оборудованию;

- ФИО27, пояснившего, что на объекте Театр он находился в связи с тем, что ...» был субподрядчиком ...», и, он, как сотрудник ...», в частности, выполнял распоряжения сотрудника ...» ФИО23, с которым они подменяли в Театре друг друга. Так как работники Театра не обладали знаниями о работе оборудования, он и сотрудники ...» в частном порядке разъясняли им о работе систем и сопровождали ведение представлений;

- ФИО40, в периоды с 04.11.2011г. по 01.05.2015г. работающего в ...», пояснившего, что на объекте Театр он находился в командировках с целью консультирования представителей ... по работе с оборудованием, с сотрудниками Театра он знаком не был, задачи оказывать им консультативную помощь перед ним не ставилось;

- ФИО35, в периоды с 2013 по 2015 г.г. состоящего в должности технического директора ...», пояснившего, что в штате компании имеются специалисты, способные оказать консультационные услуги и практическую помощь в эксплуатации систем вентиляции, кондиционирования, электроснабжения-освещения, систем контроля доступа, видеонаблюдения и часофикации, подтвердившего о заключении ...» договоров с ...», по которым были выполнены рекомендации по изменению проектной документации по энергоснабжению, по автоматике отработки инженерных систем в случае аварии (пожара), по настройке систем диспетчеризации. Как производилась оплата, ему не известно.

- ФИО36, в период с 13.06.2013г. по май 2014 г. занимающего должность начальника инженерного отдела ...», пояснившего, что в первой половине 2014г. он занимался надзором по системам часофикации и телевидения на объекте «...», выполненные им работы принимали сотрудники ...», ему не известно в рамках каких договорных отношений ...» выполнял работы на объекте Театр;

- ФИО39, в период с 01.03.2012г. состоящего в ...» в должности начальника отдела инженерных систем, руководящего группой электроснабжения, пояснившего, что в апреле 2014 года находился в командировке в <адрес> на объекте Театр, выполняя работы, какие именно – не помнит, но не практические. Рабочие документы были сданы им в августе 2014г., по какой причине выполненные работы принимали сотрудники ...», и в рамках каких договорных отношений сотрудники ...» находились в Театре, ему не известно. Для подготовки отчетов он использовал только документы, представленные ...».

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты ФИО37, состоящий в должности главного энергетика Театра, также подтвердил, что консультации, мастер-классы по наглядной работе аппаратуры для сотрудников Театра проводили специалисты ....

Факт нахождения сотрудников ...» ФИО35, ФИО39, ФИО27, ФИО40, ФИО36 на объекте Театр в период действия Договора № от 01.04.2014г. не в рамках выполнения его условий, а согласно выполнению условий Договора подряда №-П от 01.03.2012г. с дополнительным соглашением от 01.03.2013г. (том №, л.д. 157-168, 169-171, заключенного ...» с ...», подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- государственным контрактом № от 10.02.2010г.;

- договором подряда от 20.12.2012г. с дополнительным соглашением № от 01.03.2013г., заключенным между ...» и ...»;

- актами выполненных работ за апрель-май 2014г., утвержденных ...»;

- командировочными удостоверениями сотрудников ...», согласно которым ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО36 были командированы из <адрес> в <адрес>...

Виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается и иными письменными доказательствами, исследованными судом: - Уставом ...», закрепляющим и отражающим обязанности генерального директора Театра; - результатами Оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых были изъяты Договор № от 01.04.2014г. и спецификация к нему, платежные документы, подтверждающие, что ...» были произведены Театром выплаты в виде аванса в размере 1147348, 80 руб. и окончательный расчет в размере 2677147, 20 руб. за услуги по Договору № от 01.04.2014г.; - выпиской о движении денежных средств, подтверждающие поступление на расчетный счет ...» денежных средств: аванса в сумме 1147348, 80 руб. и окончательного расчета в размере 2677147, 20 руб.; протоколами обысков от 20.07.2015г., 01.06.2015г., 15.05.2015г., в ходе проведения которых были изъяты приказы по ...» о приеме на работу, о назначении и снятии с должности, должностные инструкции, личные дела, трудовые договоры, акт № от 07.05.2014г., подписанный ФИО1, согласно которому обязательства ...», принятые перед Театром по Договору № от 01.04.2014г., выполнены, платежно-финансовые документы, табеля учета рабочего времени и иные доказательства, имеющие отношения к событию инкриминируемого осужденному ФИО1 деяния, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу.

Таким образом, показания представителя потерпевшей стороны, свидетелей и письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, достоверно указывают на невыполнение ...» условий договора № от 01.04.2014г. и спецификации к нему, согласно которым ...» обязался оказать Театру в срок до 07.05.2014г. комплекс услуг, и в частности, консультационных услуг и практической помощи в эксплуатации различных систем и оборудования, в связи с чем, суд первой инстанции, исходя из обязанностей ФИО1, как генерального директора, закрепленных в Уставе ...», возлагающих на последнего обязанности добросовестного и разумного представления интересов учреждения, и пунктов 2.2.1, 2.3.1, 2.3.2 Договора № от 01.04.2014г., обязывающих Заказчика принять и оплатить в срок качественно и в полном объеме оказанные исполнителем услуги, а также дающие право в период действия договора контролировать предоставление услуг и давать указания исполнителю, пришел к обоснованному выводу, что ФИО1, прежде чем подписать Акт № от 07.05.2014г. об оказании ...» в полном объеме услуг по Договору № от 01.04.2014г., подтверждая обоснованность перечисления контрагенту денежных средств в сумме 3824496 рублей, должен был лично обеспечить контроль со стороны подчиненных ему сотрудников и удостовериться в том, что ...» качественно и в полном объеме оказало услуги по Договору, однако вследствие небрежного отношения к службе ненадлежащее исполнил свои должностные обязанности.

По смыслу закона состав преступления, предусмотренный ст. 293 УК РФ, имеет место лишь в случае, когда по делу установлена причинная связь между противоправными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями. Более того, причинная связь между бездействием должностного лица и наступившими последствиями имеется лишь в том случае, если установлено, что надлежащее выполнение должностных обязанностей исключило бы наступление вредных последствий.

Суд, постановивший приговор, обоснованно пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязанностей, при реальной возможности для их надлежащего исполнения, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения бюджету <адрес> крупного ущерба на сумму 3824496 рублей, которые были выплачены ...» за фактически не оказанные по Договору от 01.04.2014г. № услуги, поскольку при строгом соблюдении ФИО5 Устава, условий Договора № от 01.04.2014г. и выполнения необходимого комплекса мероприятий по проверке качества и объема услуг в течение действия условий Договора и до их оплаты, негативные последствия исполнения ФИО1 своих служебных обязанностей исключались.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы осужденного, не усматривающего в инкриминируемом ему деянии признаков халатности, не совершение ФИО1, вследствие небрежного отношения к службе обязательных необходимых и реально возможных действий по контролю за исполнением ...» обязательств, вытекающих из условий Договора № от 01.04.2014г., правильно расценены судом как халатность, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.293 УК РФ.

Судом в приговоре указаны конкретные положения Устава ...», и пунктов Договора № от 01.04.2014г., нарушения которых конкретными действиями осужденного ФИО1 привели к причинению крупного ущерба бюджету <адрес>, и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

При этом, вопреки мнению защитника ФИО6, высказанному в судебном заседании, о том, что никакого трудового соглашения с ФИО1 не заключалось, и должностные инструкции у него отсутствовали, в связи с чем, не имеется оснований утверждать о нарушении ФИО1 своих должностных обязанностей, указанные доводы опровергаются не только исследованными судом материалами уголовного дела, но и самим осужденным ФИО1, пояснившим в суде апелляционной инстанции, что в своей деятельности в должности исполняющего обязанности генерального директора ... и заместителя директора по техническим вопросам, он руководствовался именно Уставом учреждения и требованиями, установленными Государственным заданием.

Доводы жалоб осужденного ФИО1 об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении него по ч.1 ст.293 УК РФ, неполноте предварительного и судебного следствия, обвинительном уклоне расследования и судебного рассмотрения дела нельзя признать обоснованными, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ по настоящему делу установлены достаточно полно.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции находит и доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах ФИО1 о неполноте судебного следствия в связи с отсутствием допроса ФИО15 – как главного свидетеля заключения Договора № от 01.04.2014г., а также о допущенных при производстве по данному уголовному делу других нарушениях требований уголовно-процессуального закона, поскольку в ходе судебного разбирательства, как это следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, отражающего весь ход судебного процесса, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав кого-либо из участников процесса в ходе судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, полагающего, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах и предположениях, а также на сфальсифицированных органом предварительного следствия материалах, положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Приведя мотивы, суд обоснованно указанные в приговоре доказательства признал допустимыми.

Каждое доказательство, приведенное в приговоре в обоснование виновности ФИО1 в содеянном, подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в совокупности согласуются между собой.

Оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их - в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении установленного настоящим приговором преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.293 УК РФ, и, таким образом, доводы жалобы осужденного, оспаривающего обстоятельства инкриминируемого ему деяния, и несогласие последнего с вменением ему ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, небрежного отношения к службе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, считающего несостоятельными вывод суда о надуманности его показаний относительно того, что техническое обслуживание инженерных систем по условиям Договора от 01.04.2014г. возлагалось и осуществлялось в здании Театра именно работниками ...», при этом никаких отношений по сделкам оказания аналогичных услуг между ...» и Театром до сентября 2014 года не существовало, опровергаются не только показаниями свидетелей, но и положениями Договора подряда №-П от 01.03.2012г. с дополнительным соглашением от 01.03.2013г., согласно пункта 1.1 которого Генподрядчик ...» обязалось выполнить на объекте «...» строительно-монтажные работы, системы приема телевидения, часофикации, автоматику освещения, силовое электрооборудование, автоматику и диспетчеризацию инженерных сетей, пусконаладочные работы, обязанность по выполнению которых согласно пункту 4.1 Договора подряда и дополнительному соглашению к нему, исполняется в период с 20.12.2012г. по 20.10.2013г.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о недостоверности показаний «мнимых», как на это указывается в жалобе, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, не являющихся свидетелями по выполнению условий договора, поскольку указанным свидетелям (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО19, ФИО20, ФИО21), как работникам Театра, хотя и не было известно о наличии договора между Театром и ...», однако они же прямо указали на то, что все работы по консультированию и помощи в обслуживании инженерных систем в Театре осуществляли сотрудники ..., а не работники ...», как это было предусмотрено условиями Договора от 01.04.2014г., контроль за исполнением которого не был обеспечен ФИО1

Показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО9 подтверждается, что <адрес> никаких распоряжений ФИО1 по заключению Договора с ...» не давалось, при этом ФИО1 был заключен Договор № от 01.04.2014г. с ...», по условиям которого контролировать его исполнение должен был ФИО1, а исполнитель в лице ...» обязался оказать консультационные услуги и практическую помощь театру, однако эти услуги были оказаны Театру не ...», а ... в рамках заключенного государственного контракта.

Из показаний свидетеля ФИО17, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что ФИО1 был заключен Договор от ДД.ММ.ГГГГ№ с ...», по которому была произведена оплата за неоказанные консультационные услуги и практическую помощь в эксплуатации отдельных систем и оборудования здания Театра, как было установлено проверкой Контрольно-счетной палаты, хотя ФИО1 заверил его, что основная часть услуг по договорам выполнена.

И, таким образом, показания «мнимых» по мнению осужденного ФИО1, свидетелей, вопреки доводам жалобы последнего, являются доказательствами по уголовному делу, обоснованно положенными судом в основу обвинительного приговора, поскольку подтверждают установленные судом обстоятельства преступного деяния, инкриминируемого ФИО1 Доводы жалобы о признании их недостоверными - «мнимыми», не основаны на законе и не могут быть признаны состоятельными судом апелляционной инстанции.

Некомпетентность аудитора Контрольно-счетной палаты ФИО14, не понимающей разницы между понятиями «консультация» и «обучение», что по мнению апеллятора, повлекло подмену цели Договора с оказания «консультационной помощи» на «обучение», также не влияют на выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО1, поскольку раздел 4 спецификации к Договору «Консультации и практическая помощь в эксплуатации систем вентиляции, кондиционирования, электроснабжения, электроосвещения, системам контроля доступа, видеонаблюдения, часофикации» (том №, л.д.143) предусматривает, что в рамках оказания консультативной и практической помощи в эксплуатации инженерных систем объекта строительства, техническими специалистами ... проведены обучающие занятия по программам, представленным в таблице, предусматривающей именно программу обучения по работе и эксплуатации инженерных систем, и таким образом, доводы апеллятора о подмене понятий «консультации» и «обучение», являются несостоятельными.

Доводы ФИО1 о том, что в его обязанности не входил контроль за отношениями, сложившимися между ...» и ...», и что ...» были исполнены обязательства, вытекающие из условий Договора № от 01.04.2014г., что подтверждается отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в сроки действия договора, установленные п.5.1 до 31.12.2014г., не влияют на выводы суда в части доказанности виновности ФИО1, поскольку обязанность по контролю за соблюдением услуг по консультации и практической помощи в эксплуатации систем Театра, возлагалась на ФИО1, как Уставом учреждения, так и условиями Договора.

Кроме того согласно п. 5.3 Договора от 01.04.2014г. № следует, что Исполнитель обязан передать результаты услуг по акту сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5 дней с момента предоставления услуг, Заказчик подписывает акт сдачи-приемки услуг в течение 5 дней с момента предоставления акта Исполнителем. Услуга считается оказанной после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (п.5.4), окончательный расчет за услуги, оказанные по договору, должен производиться в течение 10 дней со дня получения Заказчиком, то есть Театром, подписанного Акта сдачи-приемки оказанной услуги (п.3.3.), тогда как материалами уголовного дела достоверно подтверждается факт неоказания Исполнителем ...» услуг по Договору № от 01.04.2014г., и, следовательно, необоснованного перевода денежных средств в сумме 3824 496 руб. за не оказанные услуги.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания свидетеля ФИО47. о частичном выполнении условий Договора, как в части оказания консультационных услуг, так и практической помощи в виде технического обслуживания оборудования во время проведения театрализованных мероприятий, поскольку в указанной части показания ФИО47. опровергаются материалами дела, свидетельствующими, что деятельность ...» в помещении Театра осуществлялась по договоренности с ...», в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что передача ...» отчета по консультации и практической помощи в эксплуатации инженерных систем, не является доказательством выполнения обязательств по Договору, поскольку в соответствии с п.5.4.4. Договора установлено, что услуги считаются оказанными после подписания Акта сдачи-приема оказанных услуг, состоявшегося 07.05.2014г., а не после предоставления отчета, который был подготовлен после 22.09.2014г.

Нельзя согласиться и признать обоснованными доводы жалобы осужденного ФИО1 об отсутствии в его действиях признаков должностного преступления в связи с тем, что основанием для заключения Договора с ...» явилась необходимость технической поддержки запланированных Государственным заданием театральных представлений на объекте незавершенного строительства – ..., при этом государственное задание было выполнено без каких-либо происшествий при надлежащей работе всех систем, кроме того, им были организованы «пожарные вахты», что в свою очередь, свидетельствует о надлежащем оказании ...» технического обслуживания инженерных сетей, и, тем самым, подтверждается его добросовестное отношение к служебным обязанностям.

Так, судом установлено, что техническое обеспечение работы оборудования, необходимого для проведения театрализованных представлений, обеспечивалось ...», а не сотрудниками ... тогда как ФИО1, который в силу закона и занимаемой должности имел право давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками, и возлагать на подчиненных ему работников Театра контроль за исполнением ...» услуг по консультированию и оказанию практической помощи в работе систем вентиляции, кондиционирования, электроснабжения-освещения, видеонаблюдения, часофикации, не сообщил своим подчиненным о Договоре, заключенном с ...», не обеспечил контроль по исполнению условий Договора ни лично, ни через должностных лиц Театра.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что в результате надлежащего и добросовестного исполнения им должностных обязанностей, его действиями был предотвращен крупный ущерб на сумму как минимум 31905230 рублей путем заключения Договора № от 01.04.2014г., что подтверждается справкой о налоговом сборе, и соответственно, необоснованности выдвинутого в отношении него обвинения в части причинения крупного на сумму 3824496 рублей, ущерба бюджету <адрес>, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, не имеющими отношение к предъявленному обвинению. Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО9, в случае невыполнения Театром госзадания, финансирование было бы снижено, деньги за проданные билеты были бы возвращены зрителям, и, таким образом, срыв запланированных театрализованных и культурно-массовых мероприятий в рамках Государственного задания не составляет объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, инкриминируемого обвиняемому ФИО1

Что касается доводов апелляционной жалобы о допущенных судом неточностях в части обращений ФИО1 к представителям <адрес> по поводу проблем, связанных с выполнением Государственного задания, то их нельзя признать существенными, поскольку эти обстоятельства не повлияли на правильность выводов суда о совершении осужденным должностного преступления, за которое он осужден.

Таким образом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная оценка, с подробным изложением в приговоре мотивов принятого судом решения.

Доводы защитника наряду с адвокатом ФИО43 о совершении иными, а не ФИО1, должностными лицами администрации <адрес> в лице Департамента культуры преступления, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку под обвинением закон понимает утверждение о совершении определенным лицом запрещенного уголовным законом деяния, выдвинутое в порядке, установленном п.22 ст.5 УПК РФ и в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении конкретного обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

По существу доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и об отсутствии доказательств вины осужденного фактически сводятся к переоценке выводов суда и отдельных доказательств, что не может являться основанием для отмены приговора суда.

Разрешая вопрос о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

При этом суд учел все обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания, как то: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и обстоятельства, смягчающие наказание, каковыми суд признал наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетней дочери, сведения о личности осужденного, которые полно установил и перечислил в приговоре, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для признания размера назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется. Оснований для применения положений ст. ст.64, 73 УК РФ правильно не установлено.

Учитывая, что ФИО1 осужден за преступление небольшой тяжести, со дня совершения которого истекло два года, суд первой инстанции в соответствии с п. «а»ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, назначив наказание ФИО1, при наличии возражений подсудимого о прекращении уголовного дела, обоснованно принял решение об освобождении от него осужденного за истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из уголовного дела, разрешая гражданский иск представителя потерпевшего – <адрес>, исходя из п.5.3.8 Устава ...», в соответствии с которым генеральный директор несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный Учреждению, вследствие ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, суд правильно посчитал обоснованными заявленные исковые требования, взыскав с ФИО1 в пользу <адрес> в счет возмещения имущественного ущерба 3824496 руб., обратив взыскание на остаток денежных средств, находящихся на счете ФИО1 в ПАО АКБ «Приморье» в размере 3478 руб.70 коп.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену, изменение приговора суда, в том числе, по доводам поступивших апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.¹³, 389.²⁰, 389.²⁸УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.³⁵ УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.¹ УПК РФ.

Председательствующий судья: И.П.Жукова